Дело № 1-793/2019(11901320037131412)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Насонова Е.В.

с участием потерпевшего З.Г.С.

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1)22.04.2002 года Березовским районным судом Красноярского края с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2004 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 18.01.2005 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 15.05.2007 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.05.2011 года по п. «а,в»ч.2 ст.158 УК РФ,ст.73 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2)30.01.2003 года Красноярским краевым судом по ст.131ч.3п «в», ст.116 УК РФ, ст.69ч.3,71 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ с приговором от 22.04.2002 года к 12 годам лишения свободы; Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.05.2011 приговор приведен в соответствие, срок наказания снижен до 11 лет 8 месяцев лишения свободы; освободившегося по отбытию наказанию 05.03.2014 года; 

3)22.05.2018 года М/С С/У 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, исправительные работы с удержанием 20 процентов, сроком на 8 месяцев;

4)19.06.2018 года М/С С/У 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.01.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.06.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на момент совершения преступления наказание не отбыто; снят с учета 20.08.2019;

4)16.08.2018 года М/С С/У 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием 20 процентов, сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.05.2018 окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; Постановлением М/С С/У 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца в колонию-поселение; Постановлением М/С С/У 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2019 года срок водворения в места лишения свободы считать верным 4 месяца; освободившегося по отбытии наказания 19.07.2019 года, 

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> около 20.00 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью умышленного повреждения имущества, принадлежащего З.Г.С., с причинением значительного ущерба, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, принадлежащему З.Г.С., стоящему на расстоянии трех метров от подъезда 

<

номер> во дворе 

<

адрес>, где беспричинно из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес один удар ногой по решетке радиатора, один удар ногой по капоту, два удара ногой по правой передней боковой двери со стороны пассажирского сиденья указанного выше автомобиля, чем повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты> причинив З.Г.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 480 рублей. После совершенного преступления ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что живет с сожительницей и двумя детьми по 

<

адрес> и во дворе их дома часто паркуются автомобили так, что с коляской пройти по тротуару не возможно и 

<

дата> его младшая дочь плохо спала, капризничала и они с сожительницей решили пойти прогуляться с ребенком. Около 20 часов, когда они возвращались из магазина, возле подъезда мешал проезду коляски припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и он, разозлившись на такую парковку, с целью поговорить с владельцем автомобиля по этому поводу, ударил ногой по колесам, чтобы сработала сигнализация, а затем еще несколько ударов ногой по автомобилю, но никто не вышел и они зашли домой. Он понимает, что нарушил общественный порядок, согласен, что совершил преступление из хулиганских побуждений, просит прощения у потерпевшего, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д. 39-43), где подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; 

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший З.Г.С. показал, что с

<

дата> у него в собственности имеется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета. Автомобиль в хорошем состоянии, однако, у автомобиля имелись некоторые повреждения, но не там, куда нанес удары, подсудимый. 

<

дата> около 11.00 часов он на данном автомобиле приехал в гости к знакомым по адресу: 

<

адрес>, припарковав его возле подъезда. Около 20.00 часов на автомобиле сработала сигнализация, и он вышел к автомобилю, но рядом никого не оказалось. Играющий на улице мальчик сообщил ему, что взрослый мужчина в желтой майке пнул его автомобиль спереди и сбоку. Он осмотрел автомобиль и обнаружил следующие повреждения: вмятины на правой двери по центру, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, а также была сломана верхняя часть решетки радиатора. Он по этому поводу обратился в полицию. Ему был установлен размер стоимости ремонтных работ 17480 рублей. Данный ущерб для него значителен. Он поддерживает исковые требования и просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в полном объеме. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 

<

дата>, установлено, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия применялось фотографирование, ничего не изъято ( л.д. 6-10)

Из протокола выемки усматривается, что у потерпевшего З.Г.С. изъяты: копия договора купли-продажи от 

<

дата>, копия свидетельства о регистрации ТС 

<

номер>, акт предварительного осмотра 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 28-29); данные документы осмотрены(л.д. 64-68)

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что в ходе ОРМ получено: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> за период с 19.54 до 20.04 часов (л.д. 50); данный диск осмотрен л.д. 52-56) Участвующий при проведении осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на записи с камеры видеонаблюдения запечатлен он со своей супругой и ребенком, удары по автомобилю марки 

<

данные изъяты> нанес именно он по причине того, что разозлился, так как посчитал, что машина неправильно припаркована. Данный диск просмотрен в судебном заседании и подсудимый подтвердил, что это действительно он запечатлен при причинении повреждений автомобилю З.Г.С..

Свидетель С.Ю.А. показал, что он является прежним владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> который 

<

дата> он продал своему знакомому З.Г.С., однако, регистрацию автомобиля они не переоформили. 

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения З.Г.С., К.Е.М. и П.М.К..

Свидетель З.М.В. показала, что потерпевший ее супруг, с его слов ей стало известно, что 

<

дата> в вечернее время, когда он находился в гостях по 

<

адрес> неизвестный мужчина пнул несколько раз по его автомобилю, причинив ему повреждения, об этом ему рассказал мальчик, наблюдавший это, когда играл во дворе. После чего её супруг обратился в полицию. (л.д. 30-31)

Свидетеля К.Е.М. показала, что подсудимый ее сожитель, у них двое детей, младший ребенок плохо спит, поэтому ее сожитель напряжен, раздражителен. 

<

дата> около 11.00 часов у подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, где они живут, припарковался автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль часто там останавливается и при этом паркуется так, что частью бампера загораживает половину тротуарной пешеходной дорожки, мешая проходу с коляской. Около 20 часов она с супругом и ребенком возвращались домой из магазина, её супруг был трезв, и когда они проходили мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, то её супруг высказывал вслух возмущения тем, как припаркован данный автомобиль. Далее её супруг со злости один раз ударил ногой в переднюю часть автомобиля. Она пыталась остановить ФИО1, просила того не делать этого, но тот её не слушал и нанес ещё один удар ногой по передней части автомобиля. При этом сработала сигнализация, ФИО1 нанес ещё один удар ногой по передней правой двери автомобиля, один удар ногой в правую переднюю дверь. Затем они ушли домой. (л.д. 44-46)

Свидетель П.М.К. показал, что он является участковым уполномоченным на участке по 

<

адрес> и в ходе отработки сигнала гр.З.Г.С. о причинении его автомобилю повреждений 

<

дата> была получена видеозапись с камеры наблюдения двора дома и на данной записи видно, как ФИО1 наносил ногами повреждения автомобилю потерпевшего. (л.д. 47-48)

Исследовав доказательства и оценивая их как каждое отдельно, так и в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, т.к. они добыты с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и с достаточностью указывают на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 по незначительному поводу, будучи незнакомым с потерпевшим, нарушая общественный порядок и, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, ущерб превышает 5000 рублей и о его значительности заявил для себя сам потерпевший.

Исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба в размере 17480 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск подсудимым признан в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, последний не настаивает на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей на иждивении, не работающую сожительницу( находится в д\о), его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений( ч.1 ст.18 УК РФ), а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ст.62ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшего по мере наказания, наличия малолетних детей суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка№1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2018 года ФИО1 был осужден к условной мере наказания и на момент совершения преступления условное наказание им было не отбыто. На основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждении или его сохранении решается судом. Суд считает, что с учетом того, что принес извинения потерпевшему, имеет малолетних детей и не работающую сожительницу, в настоящее время он снят с учета, то нецелесообразно отменять ему условное осуждение, а также нецелесообразно указывать на самостоятельное исполнение данного приговора, т.к. ФИО1 снят с учета 

<

дата>. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью- хранить в деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью- хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Г.С. в возмещение ущерба 17480 руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—793/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.