Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что 

 в 05:25 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управляя автомобилем Дэу гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие )не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку с постановлением он не согласен, вины не признает.

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и указали, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 

 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 

 в 04:00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Дэу гос.номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении №( л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.8), чеком ( л.д. 7),протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л. д. 6), актом медицинского освидетельствования №, которое ФИО1 пройти отказался ( л.д. 9).

Из рапорта инспектора ДПС Кукарских следует, что 

 на 

<

адрес> была остановлена автомашина Дэу гос.номер №, под управлением ФИО1. При проверке документов у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо- рта. ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте он отказался, пояснив, что проедит в кабинет врача. У врача ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался, после чего был составлен административный протокол( л. д. 11). 

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Так, утверждение заявителя о том, что о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписей в процессуальных документах отказался.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали понятые, суд не принимает, поскольку противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Приобщенное письменное объяснение понятого ФИО3, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку само объяснение датировано 

, а подписано 

. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также чеком в котором указано « отказ от теста».

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 

 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 30000( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>