Дело № 2-1793/2020

(43RS0002-01-2020-003181-12)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 04.04.2020 по адресу: г. Киров, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Transporter T5», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево вне перекрестка ФИО2 не уступил дорогу автомашине «Volkswagen Transporter T5», гос. рег. знак №, под его (истца) управлением, которая двигалась во встречном направлении, врезультате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца «Volkswagen Transporter T5», гос.рег. знак №, получил повреждения капота, передней панели, левой фары, левого переднего крыла с защитой, левой передней двери, переднего бампера с накладками и решетками, левого переднего колеса в сборе, левого переднего повторителя поворотов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допущенное нарушение ответчик признал.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» № 66038 от 10.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter T5», гос. рег. знак №, составляет 254100 руб.

Однако до настоящего момента ФИО2 не возместил ему (истцу) причиненный материальный ущерб, возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении им вышеуказанным автомобилем застрахована не была.

С учетом действующего законодательства размер причиненного ему (истцу) ущерба (без учета износа деталей и запчастей) составляет 254100руб., и подлежит взысканию с ответчика в его (истца) пользу.

Кроме того, 15.06.2020 между ним (истцом) и ООО «Компания оценки и права» заключен договор оказания услуг для подготовки искового заявления о взыскании стоимости материального ущерба после ДТП с ответчика ФИО2 и представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 12000 руб. Также он (истец) понес расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 373,28 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 254100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в сумме 373,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5741руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении обстоятельства поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Transporter T5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями следующих документов: ПТС, свидетельства о регистрации ТС, а также сведениями из ГИБДД (л.д.10-11, 63).

04.04.2020 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Киров, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомашине марки «Volkswagen Transporter T5», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, движущейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность Б.А.ПБ. при использовании вышеуказанного автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была. Врезультате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждены капот, передняя панель, левая фара, левое переднее крыло с защитой, левая передняя дверь, передний бампер с накладками и решетками, левое переднее колесо в сборе, левый передний повторитель поворотов (л.д.9).

Постановлением от 05.04.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДДРФ). В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 04.04.2020 в16 час. 40 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта №66038 от 10.04.2020, составленным ООО «АвтЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter T5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 254100 руб. (л.д.16-37).

При этом, в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5000руб. (л.д. 14-15).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 04.04.2020 в 16 час. 40 мин. по адресу: г.Киров, 

<

...>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является ФИО2, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика и представленных в обоснование данных возражений доказательств, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 254100 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 5000руб. (л.д. 14-15).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., почтовых расходов в сумме 373,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5741 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 (доверитель) обратился за юридической помощью в ООО «Компания оценки и права» в лице директора ФИО3 (поверенный), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.06.2020. Поусловиям вышеуказанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1) (л.д. 39).

Согласно кассовому чеку от 17.06.2020 и в соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, истец заплатил ООО«Компания оценки и права» за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 12000руб. (л.д. 38).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 373,28 руб., связанных с направлением ответчику искового заявления, суд приходит к следующему.

В обоснование вышеуказанного требования стороной истца представлены кассовые чеки на общую сумму 373,28 руб., а также описи вложения в ценное письмо, подтверждающие несение данной стороной расходов на отправку искового заявления ответчику по двум адресам (л.д.41?44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В силу пп. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Несоблюдение требований, указанных в ст. 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, направление искового заявления с приложенными документами ответчику являлось обязательным условием для принятия к производству суда выше обозначенного иска.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены им документально, и являются необходимыми для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 373,28 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5741руб. (л.д.7-8), которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 254100руб., расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в сумме 5000руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 12000руб., почтовые расходы в размере 373,28руб., а также 5741руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 05.08.2020.