№ 2-4410/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 марта 2016 года у дома № 10/4 по ул. Беговая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в САО «ВСК». На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 22100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, штрафа в размере 11050 рублей, неустойки в размере 94 146 рублей, почтовых расходов в размере 568, 74 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-48).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (л.д. 17, 18), копии извещения о ДТП (л.д. 19), копии паспорта (л.д. 20), копии страхового полиса (л.д. 21), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки № ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил по прямому возмещению в страховую компанию ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 23, 24).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки №, с учетом износа составляет 22 100 рублей (л.д. 7-13). 

За составление данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что СК ПАО «МСЦ» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, а именно в САО «ВСК» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 25, 49), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 26). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» на накладной (л.д. 25). 

В заявлении истцом не указано о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о том, что осмотр транспортного средства будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>), в случае неявки следующий осмотр по тому же адресу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (л.д. 50-51). Данная телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление №, где страховщик повторно предлагал предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, сообщал о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 53, 54). Данное уведомление не было получено адресатом, оно вернулось отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 55-56). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» на почтовом отправлении (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию №, в котором истцу сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить ТС на осмотр, сообщалось о согласовании даты, времени и места осмотра транспортного средства (л.д. 57, 58-59). Данный ответ вручен истцу 03 ноября 2016 года, что подтверждается информацией об отправлении (л.д. 60-61).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, страховое возмещение ответчиком не было выплачено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Представленные в материалы дела надлежащими допустимыми доказательствами достоверно подтвержден факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а также факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в переделах суммы, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В суд не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 22 100 рублей (л.д. 7-13). 

Представителем ответчика САО «ВСК» в материалы дела представлен акт разногласий № на экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 21 710 рублей (л.д. 62-67).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Данное заключение не соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта РФ № 277 от 22 сентября 2016 года утверждены «Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулировании».

Пунктом 3 данных Требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 года, регистрационный № 27071).

Как следует из данных Требований, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК).

Государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России № 8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 года № 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является допустимым доказательством.

В отношении ФИО3 отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 277 от 22 сентября 2016 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К представленному заключению не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО3, проводивший отчет, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение его требований. При этом в судебном заседании истцом либо его представителем не заявлялось ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью подтверждения заявленных требований.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленную ответчиком, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21710 рублей (л.д. 62-67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 21 710 рублей.

Как следует из материалов дела, выводы представленной истцом экспертизы, составленной ООО «Эталон Эксперт», не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

Также суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора могут быть судом признаны убытками. В извещении о ДТП нет отметки о том, что автомобиль не может передвигаться свои ходом, следовательно, автомобиль истца мог участвовать в дорожном движении. Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов, суд не может взыскать указанные расходы как убытки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 94146 рублей, штраф в размере 11050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В своих возражениях ответчик указывает, что истец не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик же свои обязанности предусмотренные договором страхования исполнил, направил истцу письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. 

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец не указал о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик неоднократно уведомлял истца о проведении осмотра транспортного средства. Транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истцу направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако истец проигнорировал указанное предложение, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Между тем, в нарушении статьи 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец подал заявление о выплате страхового возмещения. 

Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба в полном объеме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не были соблюдены требования Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения поврежденного имущества в случае если характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, при этом потерпевший обязан указать об этом в заявлении. Тогда когда в рассматриваемом споре заявление о страховой выплате не содержит указание на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае экспертиза о размере вреда, причиненного автомобилю ФИО4, была организована самим истцом.

При этом, как следует из материалов дела, истец изначально желал самостоятельно определить размер причиненного ему вреда, поскольку проведение экспертизы было организовано им до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, экспертиза о размере причиненного вреда была проведена до момента истечения срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Кроме того, автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты ФИО4 ответчику предоставлен не был. 

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности действий истца и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), соглашением о цене (л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 а), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 а).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление досудебной претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 500 рублей и 2 500 рублей соответственно. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

500 + 2 500 = 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 568, 74 рублей за направление заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес страховщика (л.д. 23, 25, 28). 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, суд отказывает во взыскании почтовых расходов в сумме 568, 74 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((21 710 – 20 000) х 3% + 800) = 851, 30 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 21710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851, 30 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2017 года.