РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., с участием представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело № 2-169/2018 по исковому заявлению военного прокурора Чебаркульского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона обратился в суд с иском в интересах войсковой части №, в котором указывает, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>. 

Далее военный прокурор указывает, что 6 июля 2016 года ФИО2 получено под отчет 1799 комплектов индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) на сумму 1143912 рублей 14 копеек. Затем в июле 2016 года, гаубичный самоходно-артиллерийский дивизион войсковой части №, в котором проходил военную службу сержант ФИО2, был передислоцирован и включен в ноябре 2016 года в состав войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>.

Военный прокурор также указывает, что по прибытии на постоянное место дислокации, ответчик, будучи материально ответственным лицом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе сохранность вверенного ему имущества при убытии совместно с подразделением на полигоне 

<

данные изъяты> не организовал. При этом хранение ИРП было организовано ответчиком в кузове автомобиля «Камаз» на открытой площадке в парке боевых машин, в связи с чем по возвращении с полигона ответчиком в ходе подсчета была выявлена недостача 440 комплектов ИРП. 

Далее военный прокурор указывает, что оставшиеся ИРП были помещены ФИО2 на склад, однако по-прежнему ответчик необходимой для хранения документации не оформил, контроль числящегося за ним имущества не осуществлялся, вследствие чего допустил утрату оставшихся ИРП.

Военный прокурор также указывает, что в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе, не принятия мер по сохранности, вверенного ему на ответственное хранение имущества, ответчик допустил утрату 1407 ИРП на общую сумму 894655 рублей 02 копейки, чем причинил государству в лице войсковой части 15871 материальный ущерб. 

На основании изложенного военный прокурор, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» денежные средства в размере 894655рублей02копейки.

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона, военный прокурор Новосибирского гарнизона, истец – командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца - Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель военного прокурора Новосибирского гарнизона лейтенант юстиции Козель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчику спорное имущество было вверено установленным порядком, между тем в последующем в результате инвентаризации была установлена его недостача, стоимость утраченного имущества ответчиком не возмещена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, требования искового заявления не признали и указали, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба государству, поскольку ИРП не были вверены ответчику надлежащим образом, в связи с чем ответственность за их утрату он нести не должен. Также ответчик, не оспаривая факта недостачи подотчетного имущества, пояснил, что недостающие ИРП были похищены, о чем он докладывал рапортом по команде, в связи с чем возмещаться причиненный ущерб в этой части должен с виновных в хищении лиц. Что касается остальных ИРП, то у них истек срок годности, однако комиссией они все равно были включены в недостачу.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закона), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 Закона указано, что под реальным ущербом понимают утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В статье 5 того же закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 того же закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 7 Закона, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе, в результате ревизии.

Согласно ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влекут невозможность возникновения данного вида ответственности.

Из первичных учетных документов: заявки № 2569 от 06 июля 2016 года на перемещение материальных ценностей и требования – накладной от 6 июля 2018 года следует, что временно исполняющий обязанности командира взвода сержант ФИО2, в качестве материально-ответственного лица, на продовольственном складе войсковой части № получил 1799 комплектов ИРП.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по указанию командира второго гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона 

<

данные изъяты>, он в течение семи месяцев 2016 года временно исполнял обязанности командира взвода материального обеспечения указанного дивизиона, в котором проходил военную службу. По указанию 

<

данные изъяты> 6 июля 2018 года им были в довольствующем органе получены 1799 комплектов ИРП которые, как неприкосновенный запас дивизиона, были загружены в автомобиль «Камаз» для длительного хранения. Временно исполняя указанные обязанности, в своей повседневной деятельности руководствовался требованиями норм Устава внутренней службы ВС РФ, а также Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, в его подчинении находилось порядка 18 человек, которые воспринимали его как начальника и выполняли все его указания и распоряжения.

Далее ФИО2 пояснил, что после переезда его подразделения в город 

<

адрес> и его перевода в иное подразделение он подходил к должностным лицам части с вопросом передачи ИРП иному материально ответственному лицу или в продовольственную службу, однако никто не хотел данное имущество принимать ввиду того, что в войсковую часть № не поступили наряды на его получение из войсковой части №.

ФИО2 также пояснил, что на протяжении полутора лет хранение ИРП было организовано им в кузове автомобиля «Камаз» на открытой площадке в парке боевых машин либо в боксе. При этом контроль за данным имуществом он осуществлял посредственно, по причине убытия в командировку и занятостью по службе, вследствие чего произошла его утрата. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №93 от 30 ноября 2016 года ФИО2, назначенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от 23 ноября 2016 года № 284 на должность заместителя командира взвода – командира орудия гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №, прибывший из войсковой части №, с 24 ноября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части, полагается поставленным на все виды обеспечения, принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение обязанностей военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №115 от 10 апреля 2017 года ФИО2, освобожденный от воинской должности заместителя командира взвода – командира орудия гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части № и назначенный приказом командира № танковой дивизии от 30 ноября 2016 года № 18 на должность командира отделения управления взвода управления (дивизиона) гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №, с 27 февраля 2017 года полагается сдавшим дела и должность, с 28 февраля 2017 года, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение обязанностей военной службы.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при освобождении и назначении в 2016 году на новые должности в войсковой части № он каких-либо рапортов командованию о сдаче и принятии дел и должности не писал, актов не составлял, числящееся за ним имущество (1799 комплектов ИРП) никому установленным порядком не передавал.

Согласно наряду № 471/ДХ от 12 октября 2016 года, ФИО2 было выдано 1799 комплектов ИРП для перемещения из войсковой части № в войсковую часть №.

Из наряда № 279 от 20 сентября 2017 года, а также накладной № МГВЧ0014 от 1 ноября 2017 года усматривается, что ФИО2 со склада продовольственной службы войсковой части № получил 1799 комплектов ИРП для перемещения в войсковую часть №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 912/1 от 17 ноября 2017 года ФИО2 назначен материально-ответственным лицом за сохранность материальных ценностей, после чего, в соответствии с актом № 24 закладки материальных ценностей от 17 ноября 2017 года ФИО2 принял материальные ценности на хранение, а именно ИРП в указанном ранее количестве с соответствующими сроками годности.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 972 от 30 ноября 2017 года назначена комиссия в целях проведения проверки имущества и материальных средств продовольственной службы.

Из акта№ МГВЧ0005 о результатах инвентаризации от 30 ноября 2017 года, инвентаризационной описи№ МГВЧ1696, ведомости расхождения по результатам инвентаризации№ МГВЧ0016, а также справки о стоимости имущества следует, что у подотчетного лица ФИО2 установлена недостача вверенных материальных ценностей – ИРП в количестве1407комплектов, на общую сумму894 655рублей02 копейки.

Выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ встречной проверки, проведенной в отношении войсковой части № за период с 9 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ подтверждается, что в войсковой части № выявлены нарушения по продовольственной службе, связанные с недостачей материальных средств, у материально-ответственного лица ФИО2, на сумму 894655 рублей 02 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., сослуживец ответчика, показал в период прохождения им совместной с ФИО2 военной службы, у ответчика находилось подотчетное имущество взвода, в том числе и ИРП в количестве 1799 штук которое он хранил в опечатанном автомобиле на открытой площадке, а затем в хранилище. Ему также было известно, что у ФИО2 была выявлена недостача ИРП, о причинах недостачи ему не известно.

Из заключения по материалам административного расследования от 30 января 2018 года усматривается, что в ходе расследования вина ФИО2 в причинении материального ущерба была установлена, поскольку им не была организовано сбережение военного имущества, а также не предпринимались меры по сохранности материальных ценностей. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 3 от 18 апреля 2018 года ФИО2, уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта, с 5 мая 2018 года был исключен из списков личного состава войсковой части №.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что у ФИО2 во владении и пользовании находились вверенные ему материальные ценности – ИРП в количестве1799комплектов, которые он установленным порядком, в том числе при окончании военной службы, на склад части не вернул.

Как следует из ст.ст. 82, 152, 153, 156, 157 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, а также ст.ст. 196, 197, 201 и 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 командир взвода материального обеспечения отвечает за состояние и сохранность военного имущества взвода, в связи с чем он обязан поддерживать вверенное ему имущество подразделения в сохранности, организовывать ведение его учета и принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей. 

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему имущества подразделения, до его передачи назначенному командованием другому должностному лицу, был обязан следить за сбережением материальных ценностей, условиями их хранения и состоянием. Невыполнение ответчиком этих обязанностей, то есть его виновное бездействие повлекло за собой утрату государственного имущества, в связи с чем, согласно приведенным положениям закона, а также предъявленному иску, он подлежит привлечению к материальной ответственности, на сумму причиненного государству ущерба в размере894655рублей 02копейки, которая не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО2 о том, что вверенные ему ИРП были утрачены в результате хищения в период нахождения его в служебной командировке на полигоне 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отвергает их.

Ответчик, кроме объяснений о том, что у большей части, оставшихся у него на ответственном хранении ИРМ истек срок годности, в связи с чем образовалась недостача обозначенных в акте инвентаризации материальных средств, других доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представил, поэтому суд к данным утверждениям относится критически и отвергает.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которыми размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Так, суд находит необходимым учесть при принятии решения, материальное положение ответчика, поскольку в настоящее время он не трудоустроен.

Кроме того, суд находит необходимым учесть при принятии решения также и такие обстоятельства, как то, что ФИО2 установленным порядком дела и должность командира взвода материального обеспечения гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части № не принял, что подтверждается отсутствием соответствующего приказа иакта, проведение инвентаризации спустя полтора года после фактического поступления ИРП в войсковую часть № (с момента прибытия ФИО2 с ИРП и зачисления его в списки личного состава войсковой части), отсутствие последующих актов приема и сдачи дел и должности ФИО2 при назначении на новые должности, отсутствие надлежащего учета товарно-материальных ценностей в войсковой части №, не указание в ведомости точного количества сроков годности (число, месяц, год) принятых ФИО2 ИРП, не отражение в книгах войсковой части 15871 учета материальных ценностей их движения), длительная командировка ответчика, нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (немотивированное отсутствие объяснений ревизуемого лица, и проч.).

На основании изложенного, военный суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела и положениях Закона, находя иск военного прокурора Чебаркульского гарнизонаобоснованным, полагает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Алдабаева до26884рублей00копеек, т.е. до размера одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, подлежащих выплате ФИО2, на момент увольнения с военной службы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму, а в удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть № не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в федеральном казенном учреждении «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганским областям» то, по мнению суда, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу данного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет административного округа города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор освобожден, в сумме 1006 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Чебаркульского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» денежную сумму в размере 26884 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет административного округа города Новосибирска государственную пошлину в размере 1006 (одна тысяча шесть) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин