Дело №12-99/2021

УИД 76MS0047-01-2020-006199-44 

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству 

<

Г> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области) ФИО2 от 01 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области) ФИО2 от 01 апреля 2021 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 16.12.2020 г. в 16 час. 50 мин. у дома № 1 по пер. Горсоветский г.Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание вышестоящего суда о том, что суд принял доводы защиты только в той части, что процедура отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 не зафиксирована как того требует закон ни понятыми, ни на видеозаписи, то есть является неубедительным доказательством. В то же время, по мнению суда, вина ФИО1 подтверждается признанием им факта управления транспортным средством, показаниями свидетелей (сотрудников полиции), протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также другими письменными материалами дела. Автор жалобы полностью соглашается с выводами суда о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что и все последующие (производные от этого протокола доказательства) также являются недопустимыми. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу. По мнению автора жалобы, суд ни каким образом не оценил доводы защиты, что водитель ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ не отстранен от управления транспортным средством, так как предусмотренный ч.3 данной статьи протокол признан судом недопустимым доказательством. В связи с чем, по мнению автора жалобы, всю дальнейшую процедуру нельзя признавать соответствующей положениям Правил освидетельствования. Кроме того, автор жалобы категорически не согласен с выводами суда о законности с учетом положений п.п.5 п.5 Порядка прохождения медицинского освидетельствования (приказ Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015) проводить сначала медицинское освидетельствование сотрудника, поскольку как указано в постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка. Судом не дана оценка факта проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителя ФИО1 при имеющемся акте медицинского освидетельствования, как и не дана оценка зарегистрированному в КУСП за № 15151 от 16.12.2020 в 17:20 рапорту начальника ГИБДД об установлении факта управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное в рапорте свидетельствует, что к моменту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 17:35 уже было проведено освидетельствование ФИО1 Суд не дал никакой оценки, что права понятым 

<

Х> и 

<

Б> не разъяснялись. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что возбуждение административного производства в отношении ФИО1 и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно из-за нарушений норм КоАП РФ и недопустимости собранных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству 

<

Г> жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 16.12.2020 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: у дома № 1 по пер. Горсоветский г.Переславль-Залесский Ярославской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 г., где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола им не заявлено, протокол был им подписан и на руки выдана его копия, с ним он был согласен (л.д. 2);

- акт освидетельствования 

<

номер скрыт> от 16.12.2020г. ( л.д. 5), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера (л.д. 9), которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,625 мг/ л ( л.д. 4), освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.7), согласно которого 16.12.2020 в результате рейда по контролю за соблюдением сотрудниками МВД правил дорожного движения, проводимый совместно с сотрудниками ОРЛС, был остановлен а/м Ауди А4 г/н 

<

номер скрыт> под управлением старшего УУП полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский к-н полиции ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Для установления факта опьянения на место был вызван экипаж ОР ДПС ГИБДД (дислокация пос. Петровское), у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8), согласно которого усматривается, что во время несения службы с 08.00 16.12.2020 до 20.00 16.12.2020 совместно с инспектором ДПС 

<

К> 16.12.2020 по сообщению ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) выезжали на ул. Свободы,42А г.Переславль-Залесский Ярославской области, где сотрудниками МВД задержали водителя сотрудника ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в ходе общения с водителем ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель в присутствии двух понятых согласился и прошел освидетельствование, результат которого был положительный, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

-показания инспекторов ДПС ГИБДД 

<

М> 

<

Ф> 

<

О> которые непосредственно обнаружили факт управления ФИО1 автомобилем Ауди А4 в состоянии алкогольного опьянения;

- показания понятого 

<

Б> который присутствовал при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывал, что ему сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта, что помнит как водитель продувал в прибор, показали результат, была превышена предельно допустимая норма, понятые расписались в чеке с результатами освидетельствования, понятой подтвердил, что в акте и чеке подписи его;

- видеозапись оформления материала в отношении ФИО1;

- иные материалы дела. 

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем транспортного средства (Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> являлся ФИО1, который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной в момент оформления материалов им не отрицался, как и не отрицается при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно мировым судьей факт управления транспортного средства установлен путем допроса сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством на момент его остановки сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными материалами дела, в том числе не оспаривалось ФИО1 в момент оформления материалов дела. То обстоятельство, что суд первой инстанции признал протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не свидетельствует об обратном, поскольку имеются иные доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Доводы мирового судьи, по которым тот отверг доводы самого ФИО1 и его защитника по устному ходатайству 

<

Г> обосновано мировым судьей отклонены. При этом выводы мирового судьи об этом в обжалуемом постановлении мотивированы. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными. В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника, высказанную при рассмотрении дела у мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет оснований для дополнительной оценки этих доводов, каких-либо неясностей и противоречий в материалах дела не имеется, процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материала, кроме тех, о которых указано в постановлении, не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в постановлении указано о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не меняет сути совершенного ФИО1 правонарушения, сама диспозиция части первой статьи 12.8 КоАП РФ, которая вменяется в вину ФИО1, не содержит конкретизацию состояния опьянения, то есть его вид, следовательно, управление транспортным средством запрещено в состоянии как алкогольного опьянения, так и наркотического, так и иного опьянения, что в целом соответствует п. 2.7 ПДД РФ. Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному делу как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 минимальное. Нет оснований для его снижения. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или других изменений обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области) ФИО2 от 01 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова