ФИО1

Дело № 22-4242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника-адвоката Цыба Н.В., предъявившей удостоверение № 2034, ордер № 01 от 24.09.2025,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубрилиной К.Л. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенному в ... 

<

адрес> начальником отдела, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту получения ФИО2 от ФИО5 взятки в общей сумме не менее 240 000 рублей.

18.08.2025 в 14 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20.08.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.08.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 17.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилина К.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением, указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основывался исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, что не является достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что при решении вопроса о мере пресечения судом проигнорированы положительные данные о личности ФИО2 Так у ФИО2 имеется постоянная регистрация на территории г. Владивостока, где он проживает вместе со своей семьей, принимает активное участие в реализации государственной политики в сфере охраны труда, участвует в развитии медицинского образования, попыток выехать за пределы Приморского края ФИО2 не предпринимал. Данные обстоятельства опровергают предположения о его возможности скрыться, а напротив свидетельствуют о его устойчивом социальном статусе, что является гарантией его явки по вызовам следствия и суда. Выводы суда в части наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны судом исключительно на предположениях, а не на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Доказательств, что обвиняемый, занимая высокую должность, может оказать давление на свидетелей и своих подчиненных следственным органом не представлено. Полагает, что суд не привел достаточных доводов почему именно заключение под стражу, а не домашний арест, является единственно возможной мерой пресечения. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цеунов В.И. полагает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Обоснованность подозрения в причастности Транковского .... к совершению данного преступления, подтверждена в судебном заседании. Судом обосновано указано, что будучи на свободе, Транковский .... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью склонения последних к даче ложных показаний. Сведения о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, наличие постоянного места жительства, род занятий и положительные характеристики, не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Зубрилиной К.Л. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено 18.08.2025 (л.д. 11-13), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что очевидцы (или потерпевшие) указали на данное лицо, как на совершившее преступление. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом приняты во внимание не только тяжесть подозрения, но и личность ФИО2 в целом.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 10 лет, является должностным лицом, на протяжении длительного времени занимает высокопоставленную должность в ... по 

<

адрес>, обладает обширным кругом связей среди должностных лиц указанного учреждения, а лица, подлежащие допросу по уголовному делу, являются его подчиненными.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на еще недопрошенных лиц, склонив их к даче показаний в свою пользу.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО3 его семейное положение, наличие постоянного места жительства, род занятий и положительные характеристики, свидетельствует о социальной адаптации, наличии стойких социальных связей, но не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубрилиной К.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК