Дело № 12-1-273/20120

УИД 64МS0125-01-2020-001676-79

Решение

15 сентября 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя администрации Энгельсского муниципального района – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 30 июня 2020 года администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация, администрация ЭМР) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Представитель администрации ЭМР ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что предписание №7/1/1 в части пункта 1 является незаконным, соответственно отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности за неисполнение незаконного предписания, поскольку указанные в предписании нормы закона, которые, по мнению проверяющего органа и суда, нарушены администрацией Энгельсского муниципального района, не содержат указания о необходимости размещения пожарных гидрантов по улицам населенного пункта через каждые 200 м, как указано в предписании.

Полагает, что мировой судья не приняла во внимание, что обязанности по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, то есть по доказыванию отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении, положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ на юридическое лицо не возложено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Считает, что мировой судья неправильно распределил бремя доказывания, возложив на лицо, привлекаемое к административной ответственности обязанность по доказыванию своей невиновности, что привело к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и в результате чего не были установлены все имеющие значение для полного, всестороннего, объективного разрешения дела обстоятельства.

Указывает, что администрацией были представлены доказательство того, что предписание было выдано ненадлежащему лицу, и администрация Энгельсского муниципального района не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положением о комитете ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года № 89/08-05, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством. Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагает, что уполномоченным органом администрации Энгельсского муниципального района по разработке и осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Энгельс, в том числе по разработке планов и программ развития территории по вопросам обеспечения пожарной безопасности муниципального образования является комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, однако судья не принял во внимание и не дал оценку указанному доводу, имеющему юридическое значение для данного дела.

Полагает, что названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на постановление, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив поступившие материалы дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Признавая администрацию ЭМР виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что администрация к установленному сроку – 01 апреля 2020 года - не выполнила предписание государственного инспектора пожарного надзора №7/1/1 от 15 мая 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При этом мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №115 от 26 мая 2020 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №101 от 13 мая 2020 года, актом проверки №101 от 26 мая 2020 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №7 от 23 апреля 2019 года, актом проверки №7 от 15 мая 2019 года, предписанием №7/1/1 от 15 мая 2019 года. 

Таким образом, факт невыполнения Администрацией законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтверждается материалами дела.

Доводы Администрации о том, что она не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Следовательно оснований полагать, что на Администрацию возложены не предусмотренные законом обязанности, не имеется.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что мировой судья рассмотрел административный материал не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость которых проверены судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: (подпись) 

Верно.

Судья: ФИО4