Мировой судья с/ уч. № 128

Варёнова В.Н.

( адм. дело № 5-657/19) № 12-142/20

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Подъячева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 11.12.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Р. Армения, гр- на Р. Армения, имеющий временную регистрацию по адресу: МО, 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>А, стр.1, фактически проживающий по указанному адресу, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Мерседес Бенц, г.р.з. К849РР76, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Защитник Подъячев А.А., не оспаривая в жалобе событие и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи, заменив наказание на несвязанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указывает, что Манукян состоит в должности водителя, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание негативно отразиться на его материальном положении, что также отразится на его семье. Просит признать смягчающим вину то обстоятельство, что правонарушение было совершено в вечернее время, в связи с чем Манукян не заметил сплошную разметку, а также принять во внимание характеристику с места работы последнего.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание в назначенное время не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Оснований для отложения дела суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, по адресу: МО, 

<

адрес> вл. 40, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из списка правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7-8). Сведения об оплате указанного штрафа в материалах дела отсутствуют, не представлены при подаче жалобы, а также при ее рассмотрении суду.

При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы защитника о том, что правонарушение совершено в темное время суток, в связи с чем Манукян не заметил дорожную разметку, то есть он совершил неумышленное нарушение правил дорожного движения; лишение управления транспортным средством существенно повлияет на материальное положение семьи, так как управление транспортным средством непосредственно связано с занимаемой должностью, не влияют на юридическую квалификацию действий Манукяна, и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако, до настоящего времени не оплатил назначенный ему мировым судьей штраф.

Суд признает смягчающими обстоятельствами характеристику ФИО1, признание вины в совершении административного правонарушения, однако, обращает внимание, что указанные обстоятельства не являются основанием для назначения Манукяну иного, более мягкого вида наказания, поскольку ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ содержит безальтернативный вид наказания – а именно лишение права управления транспортным средством.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.