Дело № 2-3090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 26 февраля 2016 года в размере 54730,08 руб., ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 2191, 2016 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного договора от 26 февраля 2016 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 405878,38 руб., с уплатой процентов по ставке 13,67% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по последнему известному месту жительства, почтовые конверты возвращены суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Назначенный для защиты интересов ответчика ФИО1 адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО «ИКВ-Холдинг» в судебное заседание не явилось, извещено. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 405878,38 руб., с уплатой процентов по ставке 13,67% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 32).

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 февраля 2016 года является залог транспортного средства ВАЗ №, 2016 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый (л.д. 18).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 07 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 54730,08 руб., в том числе: текущий долг – 34879,62 руб., срочные проценты – 52,25 руб., просроченный кредит – 15895,94 руб., просроченные проценты – 2494,39 руб., штрафы на просроченный кредит – 1232,83 руб., штрафы на просроченные проценты – 175,05 руб. 

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга ФИО1, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк», со стороны ответчиков суду не предоставлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию текущий долг – 34879,62 руб., срочные проценты – 52,25 руб., просроченный кредит – 15895,94 руб., просроченные проценты – 2494,39 руб., штрафы на просроченный кредит – 1232,83 руб., штрафы на просроченные проценты – 175,05 руб. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля на настоящий момент является ФИО2 (л.д.114).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку из имеющегося в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 27 февраля 2016 (до момента приобретения спорного автомобиля) в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, а залогодателем является ФИО1

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до приобретения транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Указания ФИО2 на то, что задолженность по кредитному договору является незначительной, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае размер задолженности (54730,08 руб.) составляет более 5 % от рыночной стоимости транспортного средства, которая на момент обращения банка с иском в суд определена в размере 320000 рублей (л.д. 42-63).

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 320000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,19 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 26 февраля 2016 года по состоянию на 07 марта 2018 года текущий долг – 34879,62 руб., срочные проценты – 52,25 руб., просроченный кредит – 15895,94 руб., просроченные проценты – 2494,39 руб., штрафы на просроченный кредит – 1232,83 руб., штрафы на просроченные проценты – 175,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 2191, 2016 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: