Изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Дело № 2 – 968/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием ответчика Редька П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Редька П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Редька П.И., мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на .... км автодороги ...., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., г.р.з. ...., принадлежащего истцу и ...., г.р.з. ...., под управлением Редька П.И., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания .... СК «....» выплатила ему страховое возмещение в размере .... рублей. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет .... руб., рыночная стоимость автомобиля - .... руб., стоимость годных остатков – .... руб.

В связи с тем, что общая сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между причиненным ему материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере .... руб., а также судебные расходы: оплату услуг эксперта-техника в размере .... руб., оплату услуг представителя - .... руб., нотариальные расходы – .... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины – .... руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Редька П.И. с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба согласен, во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца во всех государственных органах, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №.... .... 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на .... км + .... м автодороги ...., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Редька П.И., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. ...., который в нарушение п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ...., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения, о характере и объеме повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 9; л.д. 47-48 дела №.... .... 

<

адрес>), рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12,39 дела №....), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей (л.д. 40-44,45 дела №....), схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 46 дела №....), актами осмотра транспортных средств (л.д. 49,50 дела №....), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 85-87 дела №....) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг>, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено (л.д. 47-48 дела №....).

Страховщик .... СК «....», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... руб. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «....» №.... от 

<

дд.мм.гггг>, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. .... составила .... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составило .... руб. (л.д. 27-81).

Рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом-техником в сумме .... руб. (л.д. 60).

Согласно отчету ООО «....» №.... от 

<

дд.мм.гггг> величина суммы годных остатков автомобиля марки «....», г.р.з. 

<

дд.мм.гггг>, составляет .... руб. (л.д. 82-116).

Представленные истцом экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135, изложенные в них выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, сумма в возмещение ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Расходы, понесенные истцом по услуге эвакуатора, документально подтверждены и составили .... руб. (л.д. 18). 

Таким образом, у ответчика Редька П.И., как виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и причиненным ущербом в размере .... руб. (.... руб. (рыночная стоимость автомобиля) – .... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – .... руб. (сумма годных остатков автомобиля)).

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., эвакуации автомобиля с места ДТП документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 18, 20, 23-25, 26).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере .... рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО3 для представления его интересов во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, то есть является общей, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере .... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки от 

<

дд.мм.гггг>, истцом юристу ФИО4 за оказание юридических услуг: представительство интересов клиента в страховой компании, в том числе по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления, сбор и подготовку необходимых документов в суд первой инстанции, проведение необходимых технических работ, представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору №.... уплачено .... рублей (л.д. 20).

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной юристом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Редька П.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Редька П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с Редька П.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 448538 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова