Дело №2-29/2020

УИД №26RS0029-01-2019-006668-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Вишневской Л.А.

ФИО2: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО4

СПАО «РЕСО-Гарантия»: (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО5

ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 13.08.2018г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Допрасходы-GAP», о чем ему был выдан полис № № от 13.08.2018г., к которому было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2018г. Договор страхования заключен на период с 14.08.2018г. 00 часов 00 мин. по 13.08.2019г. 24 часов 00 минут. Размер страховой премии определен в размере 210 681,25 рублей.

14.08.2018г. страховая премия была уплачена им в полном размере, о чем выдана квитанция № от 14.08.2018г. 

06.12.2018г. с участием автомобиля произошло ДТП, что является страховым случаем.

07.12.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условиям договора.

11.12.2018г. автомобиль был осмотрен специалистами ответчика, о чем был составлен акт осмотра № и выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто» (Тойота-Центр) № №

С выданным направлением он прибыл в Тойота-Центр на сервисную станцию для осуществления восстановительного ремонта, где была составлена дефектная ведомость, а автомобиль оставлен на ремонт.

По окончании ремонта и замены комплектующих, в февраля 2019 года, он был приглашен менеджером Тойота-Центра для принятия работ.

Однако, после осмотра автомобиля, им были обнаружены недостатки результата выполненных работ, а именно: нижняя накладка бампера плотно не прилегает к бамперу и имеется зазор, а крайние части накладки являются подвижными; появился зазор в точке прилегания капота к правому переднему крылу автомобиля и фаре.

На данные недостатки он указал менеджеру сервиса. Автомобиль был оставлен на дополнительный срок на 7 дней для устранения указанных недостатков.

При повторной приемке он обнаружил, что недостатки не устранены. Менеджер ему пояснил, что устранить данные недостатки невозможно, поскольку для их устранения требуется замена деталей, которые не согласованы страховщиком.

Он забрал свой автомобиль, не подписав акт выполненных работ по причине того, что восстановительный ремонт произведен с существенными недостатками.

Он направил Ответчику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение либо произвести восстановительный ремонт, но уже не силами ООО «СБСВ-Ключавто» (Тойота-Центр). Между тем, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

15.03.2019г. он обратился к судебному эксперту авто-технику, специалисту-оценщику ИП ФИО3 для оценки причиненного его автомобилю ущерба, оплатил стоимость экспертизы в размере 28 800 рублей и разборку необходимых деталей автомобиля для производства экспертизы, стоимость которых составила 3 500 рублей. Согласно заказа-наряда № от 15.03.2019г. ответчика о проведении оценочной экспертизы он известил надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от 26.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 378 400 рублей.

В соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в п.п.6 п.11.2.4, при повреждении: остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6 000 рублей для транспортных средств отечественных марок и 15 000 рублей для транспортных средств иностранных марок.

Согласно данному положению, он обратился к ответчику с требованием о замене правого заднего брызговика, однако получил отказ от ответчика.

Согласно счета на оплату № САС0001330 от 30.04.2019г. стоимость подлежащих замене деталей с установкой составляет 8 013 рублей.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения – 25 рабочих дней с момента предоставления комплекта необходимых документов.

Поскольку ремонт автомобиля не организован ответчиком по двум указанным страховым случаям в установленный Правилами страхования срок, истец имеет право взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, необходимом для восстановительного ремонта, а именно 386 413 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать уплаты неустойки, которая в данном случае составляет 210 681,25 рублей, за период с 22.01.2019г. по 06.05.2019г. из расчета: 210 681,25 х 112 х 3%.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 386 413 рублей; неустойку в размере 210 681,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведении экспертизы в размере 32 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат Вишневская Л.А., пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном ею письменном отзыве, в котором указала, что 13.08.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки «

<

данные изъяты> №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис №№

Согласно условиям заключенного договора, страхователем выступает ФИО2, а также – выгодоприобретателем по рискам Хищение, Ущерб и допрасходы «GAP».

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта», которые являются неотъемлемой частью договора и были получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

07.12.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в результате происшествия, имевшего место 06.12.2018г.

Согласно условиям договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

После предоставления ФИО2 всех необходимых документов, с соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра от 11.12.2018г.

На основании проведенного осмотра истцу своевременно, согласно срокам, указанным в п.12.3.3, а именно 13.12.2018г. было выдано направление на ремонт на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно платежным документам СТО (счет на оплату № от 31.01.2019г., заказ-наряд № от 31.01.2019г., акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 31.01.2019г.), составила 421 295,04 рублей.

После проведения ремонтных работ и получения отремонтированного ТС потерпевшим необходимо подписать акт приема-передачи транспортного средства. Однако ФИО2 не подписал передаточные документы отремонтированного ТС, претензии по поводу ремонта также не указал, а вступив в конфликт с работниками СТО забрал свое ТС в незаконном порядке. 

После получения досудебной претензии, было выявлено, что ФИО2 не устроило качество ремонта и им были выявлены недостатки ремонта в виде: наличия зазора между нижней накладкой переднего бампера и бампера, а так же в точке прилегания капота к правому переднему крылу автомобиля и фаре. Однако, нижняя накладка бампера не была зафиксирована ни в одном документе, который свидетельствовал бы о ее повреждении.

25.06.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных недостатков, однако просил поменять СТО на «Интерсервис» в г.Пятигорске.

09.07.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был отправлен ответ на поданное 25.06.2019г. заявление, в которым было выражено согласие произвести выдачу направления на СТО для устранения повреждений, с приложением направления на ремонт на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды».

Транспортное средство было представлено истцом на СТОА по направлению страховщика 13.06.2018г., что подтверждается отметкой в Заказ-наряде №№ от 23.06.2018г. Ремонт транспортного средства окончен в полном объёме 23.06.2018г. Факт осуществления ремонта застрахованного ТС в полном объёме подтверждает Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 23.06.2018г.

В заявлении от 25.06.2019г. истец указал на согласие на ремонт только на СТО ООО «Интерсервис». Однако, полисом №№ предусмотрена выдача направления на СТО, выбранную стараховщиком. Таким образом, страхователь не вправе определять и выбирать СТО, с учетом еще и того обстоятельства, что недостатки были допущены при ремонте ТС на СТО СБСВ «КлючАвто», следовательно данная станция должна устранить допущенные нарушения.

В связи с чем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление именно на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды».

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще и своевременно исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства. 09.07.2019г. ФИО2 было выдано повторное направление на ремонт для устранения выявленных повреждений. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще исполнило все обязательства.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

Ответчиком был соблюден срок, предусмотренный п.12.3.3 Правил страхования для выплаты страхового возмещения, способ которого определен договором страхования в виде выдачи направления на ремонт. Так, истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы – 07.12.2018г., Правилами страхования предусмотрено – 25 рабочих дней, направление было выдано – 13.12.2018г.

После выявления недостатков произведенного ремонта. СПАО "РЕСО-Гарантия» было выдано повторное направление на ремонт в целях устранения допущенных недостатков. Однако, истец данным направлением не воспользовался. Следовательно, действовал недобросовестно.

Таким образом, взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки, и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик считает сумму в размере 50 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», действующая на основании доверенности – ФИО5, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила в их удовлетворении отказать.

Также, представителем третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» – ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором указала, что действительно, в рамках страхового убытка № в период с 28.01.2019г. по 31.01.2019г. на принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., VIN № с использованием деталей/комплектов произведены ремонтные работы. 

12.02.2019г. с участием представителя страховой компании, истца и сотрудника дилерского центра произведен осмотр спорного автомобиля, выявлено недостатков по 3 позициям. Акт подписан истцом без каких-либо замечаний. При этом документация, подлежащая передаче из ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 подписана не была, владелец забрал автомобиль, нарушив порядок приема автомобиля из сервиса. Покидая территорию Дилерского центра, истец допустил столкновение с препятствием (углом здания автоцентра), в результате чего транспортное средство получило дополнительные повреждения.

15.03.2019г. проведен еще один осмотр автомобиля Toyota LC 200, 2018 года выпуска, VIN №, в присутствии истца и представителя страховой компании, но без участия сотрудника СТОА. Доказательство оповещения ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о проведении осмотра в материалах дела отсутствует. В результате данного осмотра было зафиксировано 8 повреждений, к появлению большей половины которых сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» не имеют ни малейшего отношения.

04.07.2019г. в ответ на претензию истца страховой компанией ему было выдано новое направление №№ однако ФИО2 отказался предоставить свой автомобиль в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено 11.07.2019г.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2019г. имеются недостатки, не связанные с работами, проведенными силами ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» в период с 27.01.2019г. по 31.01.2019г. Повреждения, указанные в акте осмотра от 12.02.2019г. не являются недостатками работ, произведенных силами СТОА: конструкция спорного автомобиля не предусматривает возможности установки деталей иным способом в силу применяемой технологии производителя. Подобные зазоры и отхождение накладки бампера присутствуют и на абсолютно новых автомобилях.

Допрошенный ранее в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что 15.03.2019г. он осматривал транспортное средство в автосервисе на ул.Ермолова, 12а, по результатам которого составил соответствующее заключение. При данном осмотре присутствовали истец ФИО2, представитель страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а также директор и слесарь автосервиса, так как необходимо было снять бампер и фары. 

В связи с произведенным осмотром, им были выявлены следующие недостатки ремонта: кратеры на крыле, которые образовались в результате неправильного ремонта лакокрасочного покрытия, различие в цвете, задиры лакокрасочного покрытия на бампере справа. После демонтажа бампера им было выявлено вырезанные кустарным способом отверстий для парктроников и противотуманок, тогда как в оригинальном бампере данные отверстия должны быть вылиты заводским способом. Все эти недостатки зафиксированы им фотографиями на диске. 

Также правая фара была без зазора с капотом и крылом, в связи с чем, в результате их трения при движении, произошло убытие полимерного материала – краски, в местах их соприкосновения. 

Накладка фары хромированная – выявлена разнооттеночность левой и замененной при ремонте правой – разный цвет хрома. 

По крылу невозможно определить его оригинальность, так как для этого необходим его демонтаж, а в данном случае это не целесообразно. 

Облицовка бампера имеет признаки не заводского, поскольку на внутренней стороне заводская деталь имеет соответствующую маркировку заводской детали, а именно код детали, матрица, дата изготовления, логотип, но они этого не нашли. Также, структура пластика облицовки бампера изнутри не ощупь отличается от оригинала. 

В оригинальной детали отверстия должны быть отлиты заводским способом, но на данном автомобиле установлена заводская деталь, но не оригинал.

Кратеры на лакокрасочном покрытии образовались именно в процессе проведения некачественного ремонта, а не вследствие эксплуатации. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он является сервисным консультантом малярно-кузовного цеха в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». Он выдавал автомобиль из ремонта ФИО2 Первый раз клиент отказался забирать свой автомобиль, так как необходимо было устранить недостатки ремонта. Но они после этого ничего не делали. Автомобиль у них находился около двух недель. По кратерам и лакокрасочному покрытию претензий со стороны истца не было. 09.02.2019г. ФИО2 забирал свой автомобиль. При этом, акт о передачи автомобиля он отказался подписывать. Он забрал ключи от авто у него со стола и пытался уехать. После чего, он позвонил на проходную и сказал, чтобы закрыли шлагбаум, что и было сделано. Однако как уезжал ФИО2 он не видел, зацепил ли он автомобилем препятствие, он тоже лично не видел. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ). 

На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. №

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.08.2018г. между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. №, на случай наступления страховых рисков (ущерб + хищение) (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № № от 13.08.2018г. сроком действия с 14.08.2018г. по 13.08.2019г., а также дополнительное соглашение к нему от 13.08.2018г. Способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении т/с – ремонт на СТОА.

Страховая премия в сумме 210 681,25 рублей, ФИО7 уплачена полностью. Выгодоприобретателем является ФИО7

Согласно условиям договора страхования страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 13.08.2018г., являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

Отношения, возникающие между СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г. Правила получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2018г., ФИО7 06.12.2018г. в 15 часов 55 минут в 

<

...>/ул.1-я Бульварная, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з№, допустил столкновение с автомобилем мерки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По факту ДТП от 06.12.2018г., истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2018г. с заявлением о наступившем страховом случае.

На основании проведенного осмотра 13.12.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды». 

В рамках страхового убытка № в период с 28.01.2019г. по 31.01.2019г. на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. №, работниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» произведены ремонтные работы. 

12.02.2019г. с участием представителя страховой компании, истца и сотрудника дилерского центра произведен осмотр спорного автомобиля, в результате которого выявлены недостатки. Документация ФИО2 подписана не была, владелец забрал автомобиль. 

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, в соответствии с п.1.10 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.12.10 Правил страхования, способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение).

Согласно п.12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: 12.3.1 - в случае хищения застрахованного ТС - в течении 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.; 12.3.2 - в случае гибели застрахованного ТС - в течении 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.; 12.3.3 - во всех остальных случаях - в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно условиям договора страхования, содержащихся в полисе № № от 13.08.2018г. предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п.12.10.3 Правил на основании счёта за фактически выполненные работы на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

При этом по смыслу ст.929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что условиями договора страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Кроме того, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ремонт застрахованного имущества не является формой страхового возмещения, стороны договора вправе определить порядок выплаты страхового возмещения, но не изменить предмет страхового обязательства. И в одном и в другом случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяется лишь получатель денежных средств.

В случае если исполнение обязательства, в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст.396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования, поскольку в разумный срок, а также в срок, предусмотренный договором добровольного страхования, заключенного между сторонами, надлежащий ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, страховщиком организован не был.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возникла у СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2 на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства от 13.08.2018г. № SYS №, в связи с наступившим 06.12.2018г. страховым случаем.

С целью выяснения суммы реального ущерба Джоан В.Я. обратился к эксперту для оценки его поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста № от 26.04.2019г., составленного ИП ФИО3, на дату проведения экспертизы у автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, имелись недостатки произведенного ремонта. Все выявленные недостатки объединены единым механизмом следо-образования: получены в результате проведенного ремонта данного КТС. Стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшимся в результате проведенного ремонта, полученная по материалам, предоставленным эксперту и признанным в качестве доказательства по делу, с использованием НПА, действовавших на дату экспертизы, по состоянию на проведения экспертизы, составляет (округленно): 378 400 рублей. 

12.02.2019г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой принять все необходимые меры по возмещению ему ущерба и устранению недостатков ремонта автомобиля, на которую ответчик, ответил отказом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 13.11.2019г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 30.12.2019г. №, выполненного экспертами ИП ФИО1, сделаны следующие выводы:

1. Имеются ли на транспортном средстве – автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, 2018 года выпуска, какие-либо недостатки, возникшие вследствие выполненного ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» кузовного ремонта, в том числе недостатки лакокрасочного покрытия, нарушение геометрических размеров (зазоров), признаки установки не оригинальных деталей – ответ: имеются недостатки, возникшие вследствие выполненного ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» кузовного ремонта, в том числе, недостатки лакокрасочного покрытия, нарушение геометрических размеров (зазоров), признаки установки неоригинальных деталей.

2. Имеются ли дефекты в виде «кратеров» в лакокрасочном покрытии на панели переднего правого крыла автомобиля, если имеются, то можно ли определить, возникли ли они в момент ремонта крыла или в процессе эксплуатации – ответ: имеются, дефекты возникли в процессе ремонта крыла. 

3. Имеется ли на переднем правом крыле автомобиля разнооттеночность лакокрасочного покрытия и если имеется то определить, возникли ли они в момент ремонта крыла или в процессе эксплуатации – ответ: разнооттеночность лакокрасочного покрытия крыла не установлена. 

4. Имеется ли на переднем правом крыле автомобиля на внутренней стороне следы неполной окраски, антикоррозионное защитное покрытие и противошумная мастика – ответ: крыло переднее правое имеет не полную окраску внутренней стороны панели крыла с фрагментами непрокраса защитного базового «укрывочного» слоя лакокрасочного покрытия, антикоррозионное и противошумное покрытие отсутствует. 

5. Имеются ли на облицовке переднего бампера автомобиля продольные задиры и царапины в передней правой угловой части под покрывным лаком и определить, возникли ли они в момент ремонта или в процессе эксплуатации – ответ: имеются, дефекты возникли в процессе ремонта. 

6. Проемы под размещение датчиков парковки облицовке переднего бампера автомобиля выполнены в заводских условиях методом формовки или кустарным способом – ответ: датчики парк-контроля расположены в левой и правой части спойлера переднего бампера на декоративной вставке черного цвета. Проемы под размещение омывателей фар в облицовке переднего бампера выполнены кустарным способом не в заводских условиях. 

7. Имеются ли на внутренней стороне полимерного материала облицовки переднего бампера рельефная маркировка с логотипом «TOYOTA», рельефная маркировка с указанием номенклатурного номера и датой изготовления данной детали, выполненные при формовке – ответ: не имеется, отсутсвует.

8. Имеется ли нарушение зазоров в сопрягаемых деталях передней правой фары по сравнению с зазорами передней левой фары – ответ: имеется. 

9. Имеется ли на передней правой фаре следы трения с сопрягаемой кромкой капота и переднего правого крыла с убытием части полимерного материала фары – ответ: следы трения передней фары с сопрягаемой кромкой капота не установлено. Имеются следы трения полимерного материала фары с истиранием, протира лакокрасочного покрытия черного цвета по линии изгиба от взаимного касания сопрягаемых деталей переднего правого крыла с правой фарой. 

10. Имеется ли «разнотон» хромированного покрытия декоративных накладок правой и левой передних фар – ответ: имеется. 

11. Имеется ли на накладке облицовки переднего бампера обрыв внутренних угловых креплений и следы применения двухстороннего скотча вместо предусмотренных заводом креплений – ответ: имеется. 

12. В случае, если указанные недостатки выявлены, то каковы причины их возникновения – ответ: все недостатки возникли в результате нарушения технических условий и технологического процесса ремонтных работ, регламентированных заводом-изготовителем. 

13. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, 2018 года выпуска, проведение которых необходимо для устранения недостатков, возникших вследствие выполненного ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» кузовного ремонта, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 06.12.2018г. – ответ: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, проведение которых необходимо для устранения недостатков, возникших вследствие выполненного ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» кузовного ремонта, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, определена в размере 374 500 рублей. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленное истцом заключение специалиста № от 26.04.2019г., выполненное ИП ФИО3, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принято в качестве доказательств восстановительного ремонта нежилых помещений. 

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ). 

Однако данных фактов и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При этом, требования о взыскании с ответчика стоимости подлежащих замене деталей с установкой, а именно замене правого заднего брызговика, в размере 8 013 рублей, в соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наступления страхового случая, а также надлежащего обращения об этом в страховую компанию соответствующим заявлением, истцом в материалы данного гражданского дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца полежат удовлетворению, в части взыскания в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, проведение которых необходимо для устранения недостатков, возникших вследствие выполненного ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» кузовного ремонта, без учета износа в размере 374 500 рублей. 

В связи с чем, в части взыскания страховой выплаты в размере 11 913 рублей (386 413 – 374 500 = 11 913), суд считает необходимым отказать. 

Требование ФИО2 о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

12.02.2019г. истец обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменной досудебной претензией, в которой просил устранить допущенные нарушения прав потребителя. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» на данную претензию никак не отреагировало, страховое возмещение не выплатило. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания п.п. 1, 3 ст.31 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, что в данном случае судом установлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из заявленных требований и с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 210 681,25 рублей и ответчиком не оспорен.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160 681,25 рублей (210 681,25 – 50 000 = 160 681,25), не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 32 300 рублей за проведение экспертизы, а именно: 28 800 рублей – за оплату досудебной независимой экспертизы № от 26.04.2019г., составленной ИП ФИО3, а также 3 500 рублей – за разборку необходимых деталей автомобиля для производства экспертизы. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы, являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям, снизив при этом его размер до 18 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей – за оплату досудебной независимой экспертизы № от 26.04.2019г., составленной ИП ФИО3, а также 3 500 рублей – за разборку необходимых деталей автомобиля для производства экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 800 рублей (32 300 – 15 000 – 3 500 = 13 800), истцу следует отказать. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Соответственно взыскание штрафа не является самостоятельным исковым требованиям, в том правовом смысле, в каком это предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, полученную СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.02.2019г., в ответ на которую истцу направлен отказ в страховом возмещении. 

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 377 500 рублей, в том числе: 374 500 рублей – страховое возмещение; 3 000 рублей – компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 188 750 рублей (377 500 х 50% = 188 750).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, согласно которым применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 55 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2019г., согласно которой истцом оплачены расходы за услуги представителя – адвоката НО СККА офис №3 г.Пятигорска, в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Исходя из сложности настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных по данному гражданскому делу, период его рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем, суд считает, что заявленная к взысканию истцом, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 38 000 рублей, следует отказать. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки, ее размер по рассматриваемому делу, без учета снижения в порядке ст.333 ГК РФ, составляет 210 681,25 рубля. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 585 181,25 рубля, а именно 374 500 рубля – сумма страхового возмещения; 210 681,25 рубля – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 9 351,81 рублей (9 051,81 + 300 = 9 351,81).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя «ИП ФИО1» об оплате услуг за выполненную судебную экспертизу № от 30.12.2019г. в размере 32 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

374 500 рублей – сумма страхового возмещения;

50 000 рублей – неустойка за неисполнение требований потребителя;

3 000 рублей – компенсация морального вреда;

55 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

18 500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

12 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11 913 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 160 681,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 81 копейку.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 30.12.2019г. в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>