УИД 77RS0009-02-2025-005401-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Т.В. Соленой,

 при секретаре фио

 с участием истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику «Анапское взморье» о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения , отдыха и оздоровления от 22.11.2024 года , заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивируя тем, что 22.11.2024 г. истец обратилась к ответчику для бронирования номера, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и здоровья от 18.04.2024 года. После подтверждения бронирования № 20250713-31080-314957147, истцом произведена оплата бронирования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. 27.01.2025 года истец обратилась к ответчику по вопросу аннулирования тура и произвести возврат денежных средств. В установленные договором сроки, денежные средства возвращены не были. 17.03.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по возврату денежные средств в срок до 25.03.2025 года, которое также ответчиком оставлено без ответа. Истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 22.11.2024 года, взыскать с ООО «Анапское Взморье» денежную сумму в размере сумма в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворения требования в досудебном порядке

 Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части взыскании неустойки , штрафа, компенсации морального вреда. Требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере стоимости бронирования, не поддержала, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу денежные средства в размере стоимости бронирования были возвращены истцу.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, также в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя. .

 Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

 Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 22.11.2024 г. фио, через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет miracleon.ru сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: адрес, на период с 13.07.2025 года по 19.07.2025 года (6 ночей, 3 гостя, один номер) подтверждение бронирования № 8051561. 

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма и была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поркучением ПАО ВТБ. 

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты (далее договор) предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты. 

Как следует из п. 3.3.1 договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования. 

Заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору, при этом Заказчик даст свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг и Отеле денежных сумм (п. 3.3.7 договора). 

Из п. 6.2 договора следует, что при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы. 

Согласно п. 6.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны. 

Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем, в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном размере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6 договора). 

Аналогичные условия приведены в Правилах проживания в отеле.

27.01.2025 г. на web-сайте отеля https://miracleon.ru истцом ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле.

27.01.2025 г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования.

28.01.2025 года, письмом отдела бронирования, истцу подтверждено получение заявления от 27.01.2025 года, и даны разъяснений о передаче заявления в бухгалтерию для осуществления возврата денежных средств.

17.03.2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по возврату денежных средств. 

На дату обращения в суд с исковым заявлением (23.04.2025 года) денежные средства , оплаченные при бронировании тура в размере сумма истцу не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере сумма не поддержала, пояснив, что 20.06.2025 года ответчиком денежные средства в указанном размере возвращены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежные средств в размере сумма, не поддержал, приходит к выводу, что требования о расторжении договора и взыскании денежные средств в размере сумма удовлетворению не подлежат. 

 Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Анапское взморье» неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара надлежащего качества изготовителю).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нарушение сроков возврата денежных средств, его период, учитывая, ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему

Из норм ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, учитывая, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять сумма из расчета (сумма + сумма + сумма ) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период нарушения исполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма, полагая именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

 При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

 Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца 

Судья:

 Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года