Судья Вихор П.Н. №22-3420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кобзарева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобзарева В.И. в защиту интересов обвиняемого А. , на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым А. , 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 26.05.2021 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого А. , адвоката Кобзарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарев В.И., действующий в интересах обвиняемого А. , просит отменить постановление суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было законных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на заключение под стражу. 

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление, сославшись лишь на тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не дал оценку тому, что А. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. 

Следствием не представлено сведений о том, что обвиняемый ранее объявлялся в розыск, предпринимал какие-либо меры для выезда за границу, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, таких намерений А. не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, ранее не судим. 

Таким образом, автор жалобы отмечает, что не имеется законных оснований для содержания обвиняемого под стражей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. 

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, А. , 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 26.05.2021 года. 

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов уголовного дела, 26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело 

<

№...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении А. 

02 апреля 2021 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

03 апреля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст.290 УК РФ.

04 апреля 2021 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до 26 мая 2021 года.

16 апреля 2021 года Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. изменена на домашний арест. 

22 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении А. ; указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен 

<

№...>. 

Версия следствия о событии преступлений подробно изложена в представленных в суд материалах дела. 

Обоснованность обвинения в причастности А. к совершению указанных преступлений, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Данных, указывающих на наличие у А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого, разрешение вопросов о неправильной квалификации его действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемых А. деяний, которые отнесены законом к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для содержания А. под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что обвиняемый имеет возможность внесения или передачи залога. 

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение А. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению А. в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.

Содержание А. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым А. , 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 26.05.2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзарева В.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина