ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Филипповой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

в/звание> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием,, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ,

установил:

Около 2 часов 30 октября 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправной машиной - «КАМАЗ-43114», государственный регистрационный знак №, относящейся к транспортной группе эксплуатации, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, а также не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, при въезде на мост установленного через 

<

адрес> между 

<

адрес>, не справившись с управлением допустил наезд на перильные ограждения моста с правой стороны и опрокидывание данного транспортного средства в правый кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 

<

потерпевший>, который находился в кабине автомобиля «КАМАЗ-43114» в качестве пассажира, по неосторожности был причинен внутрисуставной V-образный перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признал полностью, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам совершения им ДТП в судебном заседании пояснил, что находясь в суточном наряде по парку, около 2 часов 30 октября 2016 года он совместно с потерпевшим и другим сослуживцем употребили спиртные напитки - водку в объеме 1 л, после чего решили выехать в 

<

адрес> на закрепленном за ним дежурном автомобиле - «КАМАЗ-43114», г.р.з. №.

Управляя данным транспортным средством он выехал из парка войсковой части № в направлении 

<

адрес>, где по пути следования, около 

<

адрес> допустил превышение скорости, в связи с чем не рассчитав боковой интервал при въезде на мост наехал на перильные ограждения моста справа и не справившись с управлением допустил опрокидывание КАМАЗа, в результате чего потерпевшему, который находился в кабине КАМАЗа в качестве пассажира, был причинен перелом бедра.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

потерпевший>, усматривается, что около 2 часов 30 октября 2016 года на территории парка войсковой части № он совместно с подсудимым и 

<

свидетель1> употребили спиртные напитки, после чего решили выехать в 

<

адрес> на закрепленной за ФИО2 машине. С этой целью они проследовали на стоянку дежурных транспортных средств, где подсудимый сел в закрепленную за ним транспортную машину КАМАЗ на место водителя, а он и его сослуживец сели в кабину данного автомобиля в качестве пассажиров.

В дальнейшем подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал из парка войсковой части № на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес> и, осуществляя движение по улице 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> в г. 

<

адрес> превысил скоростью при въезде на мост, установленный через 

<

адрес> между улицами 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание КАМАЗа в кювет справа. В результате данного ДТП ему был причинен перелом левой бедренной кости.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 8 декабря 2016 года с участием потерпевшего, видно, что 

<

потерпевший> рассказал и показал, где около 2 часов 30 октября 2016 года подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-43114», г.р.з. №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на перильные ограждения моста и последующее опрокидывание данного транспортного средства, а также показал на месте, где произошло данное ДТП.

Из исследованного в суде заключения эксперта № 501-16 от 13 декабря 2016 года, усматривается, что у потерпевшего имелся закрытый внутрисуставной V-образный перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава. Выявленные у 

<

потерпевший> телесные повреждения могли быть причинены 30 октября 2016 года в результате ДТП при ударе частями внутренней поверхности кабины автомобиля. Данные повреждения потерпевшего, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть вне зависимости от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи и, по этому квалифицирующему признаку, полученный 

<

потерпевший> перелом бедренной кости расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля 

<

свидетель1> видно, что около 2 часов 30 октября 2016 года на территории парка войсковой части № он совместно с подсудимым и потерпевшим употребили спиртные напитки, после чего решили выехать в 

<

адрес> на закрепленном за ним КАМАЗе. С этой целью они проследовали на стоянку дежурных транспортных средств, где подсудимый сел в закрепленную за ним транспортную машину КАМАЗ на место водителя, а он и потерпевший сели в кабину в качестве пассажиров.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, при въезде на мост, установленный через 

<

адрес> между улицами 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание машины вправо в кювет, в результате чего потерпевшему причинен перелом левого бедра.

Свидетель 

<

свидетель2> в суде показал, что с 29 на 30 октября 2016 года он был дневальным по парку войсковой части №. Около 2 часов 30 октября 2016 года подсудимый управляя автомобилем марки «КАМАЗ-43114», г.р.з №, выехал из парка войсковой части № в 

<

адрес> вместе с другими военнослужащими потерпевшим и 

<

свидетель1>, которые находились в кабине КАМАЗа в качестве пассажиров.

Из показаний свидетеля 

<

свидетель3> - 

<

должность> войсковой части № видно, что приказом командира войсковой части № за подсудимым закреплена транспортная машина - автомобиль марки «КАМАЗ-43114», г.р.з. №. В августе 2016 года приказом командира названной воинской части указанная машина назначена дежурным автомобилем, а подсудимый допущен к ее управлению. Техническое состояние данного автомобиля систематически проверялось должностными лицами войсковой части №, в том числе 29 октября 2016 года им лично и было исправным.

Из исследованных в суде показаний свидетелей 

<

свидетель4> - 

<

должность> и 

<

свидетель5> - 

<

должность> усматривается, что около 3 часов 30 октября 2016 года им поступило сообщение о том, что в районе моста через 

<

адрес>, расположенного между 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, было установлено, что подсудимый, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-43114», г.р.з. №, при въезде на мост, не правильно избрал боковой интервал и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на перильные ограждения моста справа, что повлекло опрокидывание данного автомобиля в кювет справа. В результате опрокидывания КАМАЗа находившемуся в кабине автомобиля потерпевшему был причинен перелом левой бедренной кости.

Также свидетель 

<

свидетель4> показал, что поскольку подсудимый на тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2016 года усматривается, что местом ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-43114», государственный регистрационный знак №, является улица 

<

адрес> в 169,2 м от дома № в сторону моста, где данный автомобиль находится в кювете справа от моста.

Как видно из исследованного заключения эксперта № 194а от 30 декабря 2016 года, при управлении автомобилем «КАМАЗ-43114», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый не выполнил требования п. 10.1, п. 10.2 и п. 9.10 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения ФИО3, имел возможность не допустить данного ДТП.

Из исследованных в судебном заседании: паспорта (формуляра) серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 24 сентября 2012 года установлено, что с 28 июня 2012 года собственником автомобиля марки «КАМАЗ-43114», государственный регистрационный знак №, тип ТС грузовой, бортовой с тентом, кабина №, шасси №, двигатель №, является Министерство обороны РФ в лице восковой части №.

Как усматривается из исследованных выписок из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2016 года № 584 и от 11 июля 2016 года № 807 автомобиль марки «КАМАЗ-43114», г.р.з. № является транспортной машиной и закреплен за водителем - военнослужащим войсковой части № 

<

в/звание> ФИО2

Из исследованного в судебном заседании путевого листа № 4449 от 24 октября 2016 года усматривается, что подсудимый в период с 18 часов 29 октября до 18 часов 30 октября 2016 года был допущен к управлению дежурным автомобилем марки «КАМАЗ-43114», г.р.з. №, по маршруту «парк - 

<

адрес> - парк». Данный автомобиль находился в исправном состоянии, о чем имеется отметка должностного лица осуществившего проверку транспортного средства.

Согласно исследованного в суде заключения Военно-врачебной комиссии от 15 декабря 2016 года № 54, ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России и признан «А» - годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого установленной.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимого, всесторонне отражают обстоятельства совершения подсудимым ДТП и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО2 в связи с невыполнением им требований п. 9.10, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ, взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, исследованные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

На основании изложенного, действия подсудимого, который около 2 часов 30 октября 2016 года, управляя технически исправной транспортной машиной - автомобилем марки «КАМАЗ-43114», г.р.з. №, около дома № по 

<

адрес>, нарушив п. 9.10, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением военной транспортной машины, допустив опрокидывание управляемого им транспортного средства, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Из исследованной в суде справки о результатах химико-токсилогического исследования № 7583, а также показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей 

<

свидетель1>, 

<

свидетель4> и 

<

свидетель5> установлено, что при управлении около 2 часов 30 октября 2016 года подсудимым автомобилем марки «КАМАЗ-4350», г.р.з. №, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после совершения данного ДТП, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%.

Учитывая, что состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, а в остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, суд считает установленным, что подсудимый, около 2 часов 30 октября 2016 года управлял транспортным средством - «КАМАЗ-43114», г.р.з. № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления и личности, поскольку употребление подсудимым спиртных напитков было осуществлено в период исполнения им как общих обязанностей военной службы, так и специальных обязанностей лица суточного наряда, которые непосредственно связанно с управлением транспортным средством.

При данных обстоятельствах суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением морального вреда, а также учитывает в качестве таковых, что Румянцев имеет небольшой водительский стаж, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою осознал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в сложной семейной обстановке.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и поведение предшествовавшее совершению преступления и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие претензий потерпевшего, а также то, что подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 350 УК РФ основной вид наказания, приходит к выводу о назначения наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что позволит достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которой вещественное доказательство - автомобиль «КАМАЗ-43114», передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «КАМАЗ-43114», №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, передать по принадлежности - войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Н. Васильев