Дело № 2-5229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, 

<

...>

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием истца А Е.В., представителя ответчика В С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО ИСК «Базис-Строй» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано о том, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства, произвела оплату по договору участия в долевом строительстве. В установленный срок ответчик не передал квартиру истцу. Из-за существенного нарушения условий договора ответчиком истец испытывает нравственные переживания. Кроме того, вынуждена проживать в съемной квартире, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец А Е.В. исковые требования поддержала, возражали против снижения санкций, просила удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила, что цена договора не изменялась дополнительным соглашением сторон. 

Представитель ответчика В С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – до 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – до 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, не оспаривал факт задержки срока ввода объекта в эксплуатацию и факт оплаты истицей суммы по договору долевого участия. В обоснование задержки срока введения дома в эксплуатацию сослался на то, что застройщик столкнулся с трудностями объективного характера и воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст. 6 Закона №214. В проектную декларацию ООО ИСК «Базис-Строй» были внесены изменения, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2019г. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру-студию № (номер строительный) в многоквартирном доме номер № в первом подъезде на 3 этаже общей площадью 24,5 кв. м по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.1.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно началом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства вопреки доводам иска является ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая производственный календарь на ДД.ММ.ГГГГ год), но не ДД.ММ.ГГГГ. 

А Е.В. в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатила 

<

данные изъяты> руб., вопреки доводам иска об уплате стоимости 

<

адрес> руб. Суду истец пояснила, что цена договора не изменялась дополнительным соглашением сторон. Представитель ответчика также суду пояснил, что цена имущественных прав в отношении объекта по договору составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, как и сам факт просрочки исполнения обязательства, представитель ссылался на обстоятельства, препятствующие подключению домов к коммуникациям и вводу их в эксплуатацию. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), размер неустойки составил: 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цены договора – 

<

данные изъяты> руб. и ставки - 7,25%. 

Проверяя правильность расчета, суд приходит к выводу, что истцом допущена неверность в расчете неустойки, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) согласно условиям договора, исходя из цены договора 

<

данные изъяты> руб. При этом ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ. равна 9%. Следовательно сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит: 

<

данные изъяты>*9/100*0,0033*423)*2= 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за последующий период просрочки передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки передачи квартиры. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, предпринимаемые ответчиком действия по завершению строительства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для снижения размера штраф, взыскиваемого согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, а кроме того сумма штрафа фактически будет уменьшена в связи с уменьшением размера неустойки. 

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, представленных в дело, ответчик соглашался с наличием оснований для взыскания как морального вреда, так и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но просил снизить их размер. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей (требование имущественного и неимущественного характера согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу А Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018г. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-5229/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска