КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-005016-68

в суде 1 инстанции материал № 9-301/2025

судья Габова Т.Н.

апелляционное дело

№ 33-171/2026 (33-3321/2025)

мотивированное 

определение

изготовлено 17.02.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 3 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2025 г. о возвращении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения как поданное в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ без предоставления к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, истцу предложено в срок до 30 октября 2025 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением установленных судьей недостатков.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение судьи о возвращении иска, указывая, что к исковому заявлению им приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленных порядке и размере даже в отсутствие соответствующих сведений в ГИС ГМП, в связи с чем оснований для оставления без движения и последующего возвращения предъявленного искового заявления не имелось.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о наличии оснований для оставления иска Банка ВТБ (ПАО) без движения, судья исходил из отсутствия подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины и - как следствие - отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, что в силу статьи 136 ГПК РФ судья оценил как основание для оставления иска без движения. Установив, что на дату истечения срока для устранения недостатков Банк ВТБ (ПАО) указания судьи не выполнил, судьей вынесено определение о возвращении иска в связи с не устранением недостатков, допущенных при его предъявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении иска принято с нарушением норм процессуального закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что к предъявленному Банком ВТБ (ПАО) исковому заявлению было представлено платежное поручение Банка ВТБ (ПАО) от 26 августа 2025 г. № 513039 на сумму 27 249 руб., при этом в назначении платежа указано «госпошлина за обращение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу, ответчик/должник ФИО1, договоры V625/0000-2356768», что соответствует цене и содержанию поданного искового заявления, в платежном поручении указано на электронный способ оплаты денежных средств, на его исполнение, а также на то, что оно подписано НЭП (неквалифицированной электронной подписью) (л.д. 10).

Данное платежное поручение е включено истцом под номером 1 в указанный в тексте иска перечень приложений к нему (л.д. 11-12).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья установил отсутствие подлинника платежного поручения Банка ВТБ (ПАО) и отсутствие сведений об указанном в этом платежном поручении в ГИС ГМП, в связи с чем, оставляя исковое заявление без движения, указал на необходимость предоставить в материалы дела подлинник указанного платежного поручения на бумажном носителе.

Вместе с тем, Правилами осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) установлена равная юридическая сила как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

Так, в соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, несмотря на право предъявления платежного поручения об уплате государственной пошлины за предъявление иска в электронном виде, подателем иска форма предъявления данного платежного документа в виде, заверенном неквалифицированной электронной подписью (НЭП), не соответствовала требованиям представления в суд доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем определение судьи об оставлении иска без движения является правомерным.

Вместе с тем, поскольку в данном определении судья не разъяснила подателю иска право представить данный документ не только в виде подлинника на бумажном носителе, но и в виде электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью (КЭП) и правовое обоснование данного порядка предоставления платежного поручения в электронном виде, то право подателя иска на устранение недостатков при предъявлении иска в полной мере судом гарантировано не было, в связи с чем оснований для возвращения иска в данном случае не имелось.

При этом судом первой инстанции не учтено, что подателем иска принимались меры к устранению недостатков и представлению доказательств уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего в материалы дела до истечения установленного судом срока 27 октября 2025 г. была представлена выписка из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО), из содержания которой усматривался факт списания денежных средств банка в доход бюджета муниципального образования в счет оплаты государственной пошлины за предъявление иска к ФИО1

В настоящее время подлинник платежного поручения Банка ВТБ (ПАО) от 26 августа 2025 г. № 513039 на сумму 27 249 руб. в материалы дела поступил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 г. и от 30 октября 2025 г. приняты с нарушением норм процессуального закона и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2025 г. о возвращении иска УИД 89RS0005-01-2025-005016-68 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова