Дело № 2-281/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Поляны» к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах и площади, об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и обязании демонтировать ограждение, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Поляны» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №, исключить сведения о границах и площади земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенного напротив участка ответчика, демонтировать возведенное ограждение и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Поляны» истцу принадлежат земельные участки общего пользования СНТ: кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Истцом проведено межевание земель общего пользование. Однако, ответчик в нарушение утвержденного проекта самовольно присоединил к своим земельным участкам № и № общей площадью № кв.м., объединенных в один земельный участок с кадастровым номером №, часть сквозного проезда, относящегося к землям общего пользования с кадастровым номером №, и выходящим на главную дорогу СНТ, перегородив тем самым проезд сквозной дороги забором, чем создал препятствия в проезде машин, в том числе экстренных служб и членов СНТ. На неоднократные требования устранить нарушения ответчик отвечает отказом, в связи с чем, истец обратился с названным иском в суд. 

Представители истца ФИО2 и ФИО1 каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Указав, что межевание земельного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено с нарушением действующего на период межевания законодательства, так как было согласовано лицом, не являющимся представителем и председателем СНТ «Поляны». Межевание земель общего пользование СНТ «Поляны» было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году без учета проезда, указанного в проекте организации и застройки территории СНТ «Поляны» и указанный проезд в кадастре не значиться. Спорный проезд в границах садоводства фактически отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года. Для устранения выявленных нарушений и организации сквозного проезда, истец просит признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными и исключить сведения из государственного кадастра. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством установлены границы земельного участка № и № в соответствии с актом согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ году. В установленных границах ответчик пользуется земельным участком более 

<

данные изъяты>, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. ФИО9, который подписывал акт согласования границ земельного участка, исполнял обязанности председателя, а впоследствии был избран председателем СНТ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты> га предоставлены СНТ «Поляны» в коллективно-совместную собственность для организации коллективного садоводства (л.д.17-23 том 1). 

Собственником земельного участка № в границах СНТ «Поляны» является ФИО5 (л.д.35,36 том 1).

В соответствии с постановлением Администрации Красноборского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Поляны» (л.д.23, 24, 145 том 1). 

В соответствии со свидетельствами о регистрации права истцу принадлежат земельные участки общего пользования СНТ: кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поркузи», СНТ «Поляны» (л.д.8-16). Истцом проведено межевание указанных земель общего пользование в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.165-230 том 1).

Из представленного утвержденного проекта организации застройки усматривается, что вдоль земельного участка ответчика со стороны смежного земельного участка № проектом предусмотрен проезд, вместе с тем из представленных материалов следует, что при межевании и установлении границ СНТ указанный проезд не учитывался и в ГКН не значится и право собственности СНТ «Поляны» не зарегистрировано. Спорный участок, где по проекту должна проходить дорога, не отнесен к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно материалам землеустроительного дела ответчика межевание земельного участка № было проведено ФИО5 при согласовании границ с землями общего пользования с представителем СНТ ФИО6 и смежным землепользователем участка № и №. При этом из схемы землеустроительного дела усматривается, что дорога предусмотрена между земельным участком ответчика и смежными участками №, и №, а согласно утвержденного проекта организации и застройки, указано, что дорога расположена между земельным участком ответчика и смежным участком №а, при этом возражений, в том числе о наличии дороги, между ними от собственника земельного участка №а при согласовании не поступало.

Из доводов представителей сторон следует, что на момент согласования границ земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Поляны» ФИО6 не являлся. Из объяснений председателя СНТ «Поляны» ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей было известно, как члену СНТ, что ФИО5 преградила сквозной проезд, однако ни к действующему на тот момент председателю, ни к ответчику она и другие члены СНТ, не обращалась. 

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является председателем СНТ «Поляны».

Садоводческое некоммерческое товарищество является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом.

Садоводческое некоммерческое товарищество правомочно предъявлять от своего имени исковые требования об устранении нарушения прав относительно земельных участков общего пользования, а также действовать в интересах членов некоммерческого объединения на пользование земельными участками общего пользования.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Вместе с тем само по себе отсутствие согласования смежной границы между земельными участками не является безусловным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ. Для признания таких работ недействительными подлежит установлению наличие нарушений материальных прав, в связи с чем, проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года №28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Городское учреждение судебной экспертизы, следует, что предметом исследования были земельные участки земель общего пользования по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поркузи» СНТ «Поляны» и участок ответчика №. Экспертом установлено, что местоположение и отмежеванные границы земельного участка ответчика не соответствует проекту планировки и застройки СНТ «Поляны», утвержденным Постановлением Главы администрации Красноборского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также фактическая площадь земельного участка ответчика № и № с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам, его юридическим границам и межевому плану ответчика. Фактическая площадь, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН больше на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Экспертом установлено, что изменение площади произошло из-за наложение фактической пощади земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границу смежного участка истца с кадастровым номером №, земельный участок ответчика имеет наложения на земли общего пользования общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в нарушение предельного значения точности установленного приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ (места наложения отмечены заштрихованной зоной), что является нарушением норм в области землеустройства, земельного кадастра, при размещении ответчиком забора в указанных точках. Указанное наложение не ограничивает проезд по дороге, поскольку не выходит на саму дорогу (не выходит на проезжую часть и не ограничивает движение по ней) (л.д.15-70 том 2). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей допрошен эксперт Городского учреждения судебной экспертизы ФИО11, подтвердивший свое заключение, разъяснив, что на момент проведения экспертизы, данных о наличии и постановке на кадастровый учет СНТ «Поляны» сведений о проезде (дороге) в зоне земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, в связи с чем оснований об утверждении о наличии препятствий в ее использовании со стороны ответчика не имеется. 

Оснований не доверять объяснениям эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта и его объяснениям.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, границы земельного участка ФИО7 и земель общего пользования вдоль ее земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, при межевании истцом земель общего пользования проезд не учитывался, указанный проезд отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ года. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка как таковых прав и законных интересов истца не нарушают, соответственно, признание их результатов недействительными, исключение сведений о земельном участке ответчика и его границах, каких-либо нарушенных, либо предполагаемо нарушенных, прав истца не восстанавливают.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца проведенным ответчиком межеванием земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах и площади земельного участка. 

Кроме того, о результатах межевания земельного участка ответчика СНТ «Поляны» было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности о признании результатов межевания недействительным, истцом пропущен.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, установившего, что ответчиком допущены нарушения норм в области землеустройства, земельного кадастра, при размещении забора. Которые заключаются в том, что фактическая граница земельного участка ответчика накладывается на земли общего пользования в точке № м, площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м., в точках № м площадь наложения № кв.м., в точке № м площадь наложения № кв.м, что превышает установленный Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ размер, суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть устранены допущенные нарушения, путем переноса ограждения в соответствии с установленными координатами точек согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и землеустроительного (межевого) дела. 

При данных обстоятельствах, исковые требования СНТ «Поляны» массив «Поркузи» подлежат удовлетворению частично. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляны» массив «Поркузи» к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах и площади, об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и обязании демонтировать ограждение – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поркузи», СНТ «Поляны», кадастровый №, демонтировать возведенные ограждения, путем переноса границ земельного участка с кадастровым номером № в точке 

<

данные изъяты> м., в точках 

<

данные изъяты> м., в точке 

<

данные изъяты> м. в соответствии со сведениями границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и координатам точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО5 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляны» массив «Поркузи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу «Поляны» массив «Поркузи», - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (30 августа 2019 года). 

Судья В.Ю.Златьева