2-118/2020

УИД:61RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО5, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указал, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2- 3176/2018 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10799 850.00 руб. В целях обеспечения иска Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.08.2018 г. было вынесено определение, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5. 07.05.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 023722125 от 15.04.2019, вступившего в законную силу 04.04.2019, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 15.04.2019, в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 42335/19/61029-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы в связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.Взыскатель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО5 о выделе доли ФИО5 в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на него. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2. ФИО5 и ФИО2 брак расторгли 15.08.2019 г. По запросу суда было установлено, что ФИО2 по Договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 года был отчужден ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобретен был в браке и являлся совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 Переход права зарегистрирован в ЕГРН 15.11.2018 г. При этом, должником ФИО5, несмотря на наличие ареста его имущества, наложенного 27.08.2018 г. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, 12.09.2019 г. было выдано нотариально удостоверенное согласие супруге на распоряжение совместным имуществом - земельным участком по адресу: 

<

адрес>, которое удостоверено нотариусом ФИО12 Кроме того, ФИО2 по договору купли-продажи от 14.09.2018 г. земельный участок был отчужден близкому родственнику - своей матери ФИО3 По договору купли-продажи ФИО6 якобы получила за земельный участок денежные средства в размере 941000 рублей, однако по полученным по запросу Матвеево-Курганского районного суда, рассматривающего исковое заявление ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на него взыскания, на счетах, открытых на её имя денежные средства отсутствуют, а во исполнение требований решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2018 г., вступившего в законную силу 04.04.2019 г. по делу № 2-3176/2018 денежные средства от продажи совместного имущества от должника взыскатель не получил, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ФИО5 с него не взыскано ни одного рубля. Это указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ФИО2 со своей матерью был безденежным и совершен лишь для вида, при сохранении фактического контроля над отчужденным имуществом, в целях исключения обращения на него взыскания по долгам своего супруга ФИО5 Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 г. заключен супругой должника ФИО2 в отношении совместного имущества в период рассмотрения судебного спора о взыскании с ФИО5 заложенности по договору займа, и был направлен исключительно с целью причинения вреда взыскателю ФИО1 для создания невозможности исполнения судебного акта и уклонения от исполнения денежного обязательства, т. е. со злоупотреблением правом. На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2048 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 г.: погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> и восстановить запись о праве ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12610 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2019 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 г. и договору купли-продажи от 23.10.2019 г.: погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> и восстановить запись о праве ФИО2 на указанное недвижимое имущество; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12610 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования в уточненном виде, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела, была извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно ответчик ФИО4 направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет перед истцом какие бы то ни было обязательства. 23.10.2019 года на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был продан гр. ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сделка была зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Все существенные условия договора купли-продажи земельного участка были соблюдены продавцом и покупателем. За земельный участок ФИО4 оплатила договорную цену. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. В настоящее время она собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи от 23.10.2019 года недействителен по ст. 10 и ст. 168 ГК, при этом в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2019 года нарушила нормы действующего законодательства РФ. В соответствии с п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истец не является стороной сделки, не является кредитором ответчика. Спорный договор заключен на добровольной основе между истцом и ФИО3, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ. Как видно из материалов дела, сделка по продаже земельного участка была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество у ФИО3 прекращены, а у ФИО4 - возникли. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ФИО2 не подписывала договор займа с ФИО1, не брала на себя каких-либо обязательств по договору займа, не участвовала в нем в качестве стороны, не была поручителем по договору займа. Более того между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 никаких договоров, соглашений и т.п. никогда не заключалось. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В п. 5 раздела “Разрешение споров, связанных с семейными отношениями” Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Истцом не представлено доказательств того, что ответчица ФИО2 имеет перед истцом какие бы то ни было обязательства. Имея в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения и иной сделки об отчуждении имущества. 14.09.2019 года на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был продан гр. ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец указывает, что земельный участок был продан матери. Согласно действующему законодательству нет запрета на продажу недвижимого или движимого имущества родственникам. В исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи от 14.09.2018 недействителен по ст.168 ГК и ст.170 ГК РФ, при этом в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 года нарушили нормы действующего законодательства РФ. Не представлены истцом и доказательства совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 года с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании ст. 170 ГК РФ не может быть признан мнимой сделкой, поскольку исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Истец не является стороной сделки, не является кредитором ответчиков. Спорный договор заключен на добровольной основе между ответчиками, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ. Как видно из материалов дела, сделка по продаже земельного участка была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество у ФИО2 прекращены, а у ФИО3 - возникли. Помимо всего прочего истец обращался в Матвеево-Курганский районный суд с исковым заявлением о выделе доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов. 10.01.2020 года решением Матвеево-Курганского районного суда в исковых требованиях истцу отказано. Более того данный земельный участок гр. ФИО3 продала гр. ФИО4 06.11.2019 года. По состоянию на

1. года собственником спорного земельного участка является гр. ФИО4. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2- 3176/2018 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10799 850.00 рублей (л.д.28-35).

В целях обеспечения иска Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.08.2018 г. было вынесено определение, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д.27).

07.05.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 023722125 от 15.04.2019, вступившего в законную силу 04.04.2019, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 15.04.2019, в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 42335/19/61029-ИП. 

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.

В соответствии с п.3,4 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 года был отчужден ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобретен был в браке и являлся совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 (л.д.21-25).

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 15.11.2018 г. 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариально удостоверенное согласие супруге на распоряжение совместным имуществом - земельным участком по адресу: 

<

адрес>, которое удостоверено нотариусом ФИО12(л.д.26).

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 14.09.2018 г. земельный участок был отчужден близкому родственнику - своей матери ФИО3 Данное обстоятельство никем не оспорено.

ФИО3, в свою очередь, 23.10.2019 продала спорный земельный участок ФИО4, которая право собственности зарегистрировала в установленном порядке. 

Довод о том, что ФИО4 является сестрой ФИО3 и тетей ФИО2, так же в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывает и Верховный Суд РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению спорного земельного участка, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО5, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом не могли не осознавать, что их действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. О том, что действия ФИО2 и ФИО5 были согласованными, говорит тот факт, что ФИО5 выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка. Так же суд принимает во внимание, что ФИО5 после расторжения брака с ФИО2 воспользовался своим правом на раздел совместно нажитого имущества, не включив в состав такого имущества спорный земельный участок. 

Исполнение договора купли-продажи земельного участка не было осуществлено, а лишь были предприняты действия по имитации передачи объекта недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. На это указывает, в том числе, то, что ФИО3 через месяц и несколько дней продала земельный участок за ту же цену своей сестре. То есть указанные сделки являются мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом. Эти договоры были совершены исключительно в целях уклонения ФИО5 от возврата задолженности, установленной решением Пролетарского районного суда Ростовской области. То есть действия обеих сторон сделок не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО5, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности договоров, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2019 заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано 19.09.2014, произведена запись регистрации №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12610(двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года. 

Судья Килафян Ж.В.