Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000482-57

Производство №2-353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 16 августа 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» ФИО1 участвовавшего в деле посредством ВКС с Долгопрудненским городским судом Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику содержащим требования: 

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 сентября 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 9 548 400 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 42 742 руб. 00 коп.;

Истец обосновывает свои требования нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи направлено ответчику 19 августа 2021 года, получено ответчиком 25 августа 2021 года, в добровольном порядке не удовлетворено, десятидневный срок для добровольного удовлетворения истек 03 сентября 2021 года, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу №2-6/2022 (вступившим в силу 03 мая 2023 года в связи с вынесением апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 мая 2023 года №33-806/2023) требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара удовлетворены, судом взыскана, установлена стоимость товара на дату вынесения решения 1 460 000 руб. 00 коп., решение исполнено, выплата произведена 20 июня 2023 года. Истец произвел расчет неустойки за период неисполнения требования потребителя с 04 сентября 2021 года по 20 июня 2023 года (654 дня), в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей (14600 руб. (1 460 000 руб./100). Сумма неустойки 9 548 400 руб. 00 коп. (14 600 руб. 00 коп. * 654 дня)). 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в телефонограмме пояснил, что с возражениями ответчика направленными в суд, в том числе о снижении неустойки, применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ не согласны. С приостановлением производства по делу до рассмотрения 04 сентября 2023 года предыдущего дела №2-6/2022 в суде кассационной инстанции, не согласны. С предложением заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает истцу 500 000 руб. 00 коп., не согласны. 

Представитель ответчика с иском не согласен. Юридическое лицо сменило наименование на ООО «Лада Санкт-Петербург», данное обстоятельство подтверждается копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ. По существу с заявленными требованиями не согласны по доводам письменных возражений, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп. Приводит доводы о том, что при расчете периода неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 о моратории на начисление неустоек и штрафных санкций в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, без учета данного периода период начисления неустойки может составить 471 день, а не 654, как указывает истец. Пользуясь критериями оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приводит расчеты неустойки исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ) и исходя из средневзвешенной по Российской Федерации процентной ставки по краткосрочным кредитам (10,3%), исходя из которых размер неустойки за 471 день может составить 160 140 руб. 00 коп. и 196 747 руб. 16 коп. соответственно. Что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки заявленной истцом. Кроме того полагает, что штраф за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара уже взыскан по решению №2-6/2022 и повторному взысканию не подлежит. 

Учитывая, что решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу №2-6/2022 вступило в силу 03 мая 2023 года в связи с вынесением апелляционного определения Архангельского областного суда №33-806/2023 основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства до его рассмотрения в кассационном суде отказано. Основания для объявления перерыва, ввиду окончания 23 августа 2023 года двухмесячного срока рассмотрения дела, также отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2018 года истец приобрел автомобиль Ниссан Террано, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ввиду неоднократно проявлявшихся недостатков товара подал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи направленное ответчику 19 августа 2021 года, которое получено ответчиком 25 августа 2021 года, в добровольном порядке не удовлетворено, десятидневный срок для добровольного удовлетворения истек 03 сентября 2021 года, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу №2-6/2022 (вступившим в силу 03 мая 2023 года в связи с вынесением апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 мая 2023 года №33-806/2023) требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара удовлетворены, судом взыскана, установлена стоимость товара на дату вынесения решения 1 460 000 руб. 00 коп., решение исполнено, выплата произведена 20 июня 2023 года, требование о взыскании неустойки при его рассмотрении не заявлялось. Истец произвел расчет неустойки за период неисполнения требования потребителя с 04 сентября 2021 года по 20 июня 2023 года (654 дня), в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей (14600 руб. (1 460 000 руб./100). Сумма неустойки 9 548 400 руб. 00 коп. (14 600 руб. 00 коп. * 654 дня)).

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учетом положений п.1, п.п.2 п.3 ст. 9.1, абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2022 года «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено за 471 день, за исключением периода действия моратория, в период с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 6 876 600 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком приведены вышеуказанные возражения и доводы относительно несоразмерности заявленной неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Приходя к выводу о снижении неустойки суд учитывает, что максимально возможный размер неустойки 6 876 600 руб. 00 коп. и штрафа 50% (общий размер возможных штрафных санкций 10 314 900 руб. 00 коп.) более чем в 7 раз превышает стоимость товара 1 460 000 руб. 00 коп., определенную на дату 15 августа 2022 года, на момент вынесения решения суда. При сравнении с расчетом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ) и исходя из средневзвешенной по Российской Федерации процентной ставки по краткосрочным кредитам (10,3%), исходя из которых размер неустойки за 471 день может составить 160 140 руб. 00 коп. и 196 747 руб. 16 коп. соответственно, превышение составит в 42 и 34 раза соответственно. В данном случае, с учетом критериев соразмерности определенных в постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, с учетом установленного ст. 23 Закона о защите прав потребителей размера неустойки и положений п.3, 4 ст. 1 ГК РФ о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп., что соотносится с двукратной стоимостью товара. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в размере 9 548 400 руб. 00 коп., при которых уплачена пошлина 42742 руб. 00 коп., в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 НК РФ. Правомерно, возможно предъявление требований в заявленном периоде в размере 6 876 600 руб. 00 коп., пропорционально данной сумме размер пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 30782 руб. 00 коп., ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ, размер пошлины подлежащей взысканию с ответчика последующему снижению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» неустойку за 471 день, период с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штраф 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 30782 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4530782 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года)