РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

ФИО7

при секретаре 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения оснований иска) о взыскании с ответчика долга в размере 40 000 руб., процентов по договору займа - 80 000 руб., договорной неустойки - 80 000 руб., государственной пошлины - 5 200 руб. (иск - л.д. 2,3, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор процентного займа, по которому ФИО3 получил в долг 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обязательства по возврату займа ответчик до настоящего времени не исполнил, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что срок возврата займа, согласованный сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.4.1 Договора имеется техническая описка в указании срока. Истец указал, что помимо основнного долга просит взыскать договорные проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку возврата денежных средств.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее Договор), согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа (договор - л.д. 6-8). 

В силу п.3.1 Договора сумма займа передается заемщику с момента оформления Договора залога на имущество.

Договор залога имущества, являющийся приложением № к Договору займа, также подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных договоров, денежные средства фактически были получены ответчиком от истца.

Суд соглашается с истцом, что в Договоре займа имеются технические описки в п.4.1 в указании срока возврата и в п. 1.1 Договора Залога в части указания номера Договора займа (л.д. 16). О допущенных описках свидетельствует верное указания срока возврата займа и номер Договора займа по тексту договоров за исключением названных пунктов. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящее время долг не погашен, ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 000 руб. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пункт 1.1. Договора займа устанавливает, что за пользование денежными средствами взимается 1% от суммы займа в день. 

Учитывая период пользования денежными средствами, суд соглашается с иском в части взыскания процентов в размере 80 000 руб., так как истец вправе самостоятельно уменьшить сумму процентов при обращении в суд. 

Статья 811 ГК РФ допускает взыскание договорной неустойки за просрочку возвращения займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1 Договора займа предусматривает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что договорная неустойка, требуемая истцом ко взысканию в размере 80 000 руб., подлежит уменьшению до 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при взыскании неустойки с лиц не являющихся предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО8