Дело № 1-278/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 06 сентября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2018 года в период с 00 часов 05 минут до 1 часа 20 минут ФИО3 ФИО10, будучи в алкогольном опьянении, отражая неправомерное нападение Свидетель №2, который нанёс ему не менее двух ударов ногой по голове и не менее 10 ударов деревянной палкой, используемой в качестве оружия по голове, шее, туловищу, рукам, ногам, причинив ФИО3 физическую боль и: 

<

данные изъяты>. Рядом с Свидетель №2 находился ФИО2, который начал движение в его сторону. Воспринимая действия Свидетель №2 как реальную угрозу для своего здоровья, увидев, что ФИО2 начал движение в его сторону, при этом осознавая, что угроза для его жизни отсутствует, превысил пределы необходимой обороны, избрав средства, способ и орудие защиты явно не соответствовавшие интенсивности и характеру нападения, нанес один удар по телу ФИО2, причинив 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом им был причинен ненужный, чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред здоровью ФИО2 

Данное деяние стороной обвинения квалифицировано по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 ФИО11 в связи с его примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. К делу приобщены заявления о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ФИО12, защитник адвокат ФИО1 ФИО13 в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО3 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО3 ФИО15 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО3 ФИО16 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 ФИО17 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мужской пуховик «Columbia», возвращенный ФИО2, оставить у ФИО2; кухонный нож заводского изготовления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску - уничтожить.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужской пуховик «Columbia», возвращенный ФИО2, оставить у ФИО2; кухонный нож заводского изготовления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова