Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-003271-19

дело № 2а-2253/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 октября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в суд с административным иском к Невинномысскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и потребовало признать незаконными бездействия начальника Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК. 

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2, судебным приставом было окончено, но постановление об окончании исполнительного производства не получено взыскателем. Просит восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Невинномысского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 34052/22/26024-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, возложить обязанность на старшего судебного пристава направить постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. Также просит вынести частное определение в адрес начальника отделения о привлечении должного лица к дисциплинарной ответственности. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель Невинномысского ГОСП ФИО3 подала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредствам ЕПГУ 13.12.2022 и получено взыскателем 13.12.2022, а оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными, при этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Как указано в п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Предметом спора явилось ненаправление или несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа, по которому должником является ФИО2

Как следует из материалов дела, на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданный 28.06.2021 судебным участком №3 Октябрьского района г.Ставрополя в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 31844,13 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

03.03.2022 судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №

12.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Кроме того, порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2022 направлено взыскателю 13.12.2022 в личный кабинет ЕПГУ и получено взыскателем 13.12.2022. Исполнительный лист направлен почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует квитанция.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №. Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Сведений, что ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обращалось к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №, не имеется, в связи с чем основание для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции отсутствует, в связи с чем требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Из возражений на административное исковое заявление усматривается, что исполнительный документ по исполнительному производству направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Сведений, что оригинал исполнительного документа находится в службе судебных приставов, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах административному истцу разъясняется его право при утрате исполнительного документа на обращение в суд, его выдавший, с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.

Также административными истцами заявлено требование о вынесении частного определения в адрес начальника - старшего судебного пристава Невинномысского отдела ФССП России по СК в связи с нарушением законности при производстве исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, при выявлении обстоятельств, способствовавших нарушению прав граждан, суду предоставлено полномочие по возложению обязанности на соответствующие органы обратить внимание на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, при которых проявлено бездействие, носящее характер злостного и намеренного неисполнения требований закона. По указанным основаниям объективная необходимость вынесения частного определения может возникнуть в случае неисполнения решения суда, которым установлено незаконное бездействие. Кроме того, ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет за судом право, а не обязанность вынести частное определение.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С административным иском истец обратился в суд 04.09.2023, таким образом, им пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

Вместе с тем, поскольку административным истцом оспариваемое постановление получено 13.12.2023, с указанной даты административный истец узнал, что исполнительное производство окончено и взыскателю возвращен исполнительный документ, обратившись в суд 04.09.2023, то есть спустя более 8 месяцев после получения постановления, суд не находит основания для восстановления административному истцу срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо уважительных причин его пропуска, судом не установлено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству № 03.03.2022 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов