Судья Прохорова Н.В. Дело № 10-16997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Романовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Романовой О.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года, которым

ФИО2, ...

;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО2 по приговору ....

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения не отбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору ..., ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев со штрафом 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ..., окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 10 марта 2024 года по 12 марта 2024 года, с 26 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года, с 04 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не учел в должной мере смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, наличие ... и их состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ..., занимался благотворительной деятельностью, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, изложенные в приговоре данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, оказание помощи неработающей супруге и отцу, состояние здоровья осужденного, его детей и отца, осуществление ФИО2 благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО2 и надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, применении положений ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, справедливо не найдя оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Окунева