Дело № 12-4/2025 (УИД: 37RS0005-01-2024-003600-71) 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года г. Иваново 

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д., 

с участием:

защитника Гладких А.Ю.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Иваново (

<

...> – Проезд, дом 22) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 02 ноября 2024 года, 

установила:

Защитнику Гладких А.Ю. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 02 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является противоречивым; нанесение одного удара не может называться побоями, нанесение одного удара следует понимать не как «нанесение побоев», а как «иные насильственные действия»; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях.

Потерпевший ВСС, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Большакова М.Н., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник Гладких А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что нарушены положения ст.28.2 ч.2, ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым обстоятельством, так как объективная сторона правонарушения не соответствует фактически описанных действий. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 августа 2024 года в период времени с 22:00 часов по 23:00 часов у 

<

адрес> нанес побои ВСС, а именно удар тыльной стороной ладони в область левого глаза, от чего ВСС испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, в том числе виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.09.2024 года, в котором описано место, время совершения и событие правонарушения; 

- актом судебно-медицинского освидетельствования от 22.08.2024 г. о том, что у ВСС имеется кровоподтёк на лице, образовавшийся в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета, имеет давность 4-9 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; 

- карточкой происшествия по заявлению ТП1 Жидак от 17.08.2024 г. о том, что ВСС получил телесные повреждения, доставлен в ОКБ, диагноз: ЗЧМТиСГМ, гематомы мягких тканей лица; справкой ОБУЗ «ИОКБ» от 17.08.2024 г. об установлении ВСС диагноза: 

<

данные изъяты>; 

- заявлением ВСС от 20.08.2024 г. о проведении проверки по поводу нанесения ему побоев ФИО1 16.08.2024 г. в период времени с 22.00 до 23.00 часов, по адресу: 

<

адрес>, и привлечении его к ответственности;

- письменными объяснением потерпевшего ВСС и его показаниями в суде о том, что 16.08.2024 г. примерно в 20.00 часов он находился у 

<

адрес>, когда между ФИО1 и УИВ возник словесный конфликт, в ходе которого Большаков взял булыжник, которым стал замахиваться, он машинально встал перед Большаковым и схватился за булыжник, стал тянуть вниз, в результате чего Большаков отпустил одну руку и нанёс тыльной стороной её ладони в область его левого глаза удар, от чего он испытал физическую боль, помутнение в глазах, заболели зубы, 

- письменными объяснением свидетеля УИВ о том, что 16 августа 2024 г. он находился у 

<

адрес>, где проживают его бывшие тесть ФИО1 и тёща; сотрудниками ГИБДД проводились мероприятия по поводу имевшего место ДТП, во время которых к нему подходил ФИО1 и пытался его ударить, он уклонялся и отходил от него; около 23:00 часов ФИО1 взял с дороги булыжник, которым пытался его ударить, в этот момент ВСС схватился за булыжник, который от этого упал, и ФИО1 нанёс ВСС один удар рукой в область головы; объяснением ФИО1 в части того, когда он отпустил булыжник, к нему подошли сотрудники полиции и стали его успокаивать, хотя он «был спокоен»; объяснением БМН в той части, что ФИО1 решил взять булыжник с земли, чтобы припугнуть УИВ, сотрудники ДПС и неизвестный мужчина, который приехал к УИВ, встали между УИВ и Большаковым, чтобы он не подходил к УИВ, после этого Большаков уронил булыжник; 

- письменными объяснением свидетеля ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2, о том, что он с напарником - инспектором ФИО3 во время несения службы прибыли на место ДТП, где находилось несколько граждан, к ним обратился УИВ и сообщил о случившемся; в процессе оформления ДТП на место приехал ВСС с целью поддержать УИВ; за время составления ими материала мужчина, который находился с УИВ, вёл себя неадекватно, у него были признаки алкогольного опьянения, он пытался что-то выяснить на повышенных тонах у УИВ; в последствии он, находясь в патрульном автомобиле, увидел, что указанный мужчина находится у капота патрульного автомобиля с булыжником, а ВСС выбивает булыжник из рук мужчины, который нанёс удар рукой в область головы ВСС; 

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства оформления сотрудниками ГИБДД административного материала, имеется разговор о нанесении удара.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, а другие отверг, в обжалуемом постановлении приведены. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, является правильным.

Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием ФИО1 установлена и подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нанесение побоев, то есть удара тыльной стороной ладони в область левого глаза потерпевшего. Мировой судья квалифицировала действия Большакова как побои, что является юридически не верным. По смыслу закона нанесение однократного воздействия следовало относить к совершению иного насильственного действия, причинившего физическую боль, ответственность за которое также предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях существенным нарушением протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством, также не является.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным указанной нормой.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе тех, на которые указано в жалобе, стороной защиты в судебном заседании, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись И.Д. Андреева