Судья Филонова Т.С.

Дело № 2а-220/2025

№ 33а-2877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Гуд Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Докучаевского городского суда от 8 сентября 2025 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Донецкой таможне о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., выслушав представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Донецкой таможне, в котором сучетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным и отменить решение Донецкой таможни от 9 июля 2024 года №, по тем основаниям, что 18 сентября 2023 года административным истцом ФИО1 через таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию с территории Республики Грузия транспортное средство марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», 2021 года выпуска, VIN №. Автомобиль задекларирован путем составления и подачи пассажирской таможенной декларации №. ФИО1 на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации имел гражданство Российской Федерации.

11 октября 2023 года транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», 2021 года выпуска, VIN № поставлено на учет в РЭП отделения №1 (город Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области.

Впоследствии, транспортное средство было продано, так как находилось на учете и не имело таможенных ограничений.

9 июля 2024 года по результатам таможенного контроля №, Донецкой таможней Южного таможенного управления в отношении ФИО1 принято решение, которым установлен факт нарушения пунктов 6-9, 12 статьи 264 ТК ЕАЭС, выразившееся в передаче транспортного средства для личного пользования «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», 2021 года выпуска, VIN № во владение и пользование иному лицу без таможенного декларирования с целью свободного обращения на территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения Донецкой таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление об уплате таможенных платежей и пеней от 10 июля 2024 года № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства о таможенном регулировании, без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку транспортное средство на момент его ввоза на территорию Российской Федерации приобрело статус товара ЕАЭС.

Решением Докучаевского городского суда от 8 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца исходил из того, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, определенной, действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и постановить новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Донецкой таможни ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 8 сентября 2025 года, когда рассмотрение административного дела по существу окончено принятием решения, заинтересованное лицо ФИО4 не явился.

В протоколе судебного заседания и решении суда указано, что заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2025 года, из материалов административного дела не следуют.

Как следует из материалов дела, ФИО4 извещался о судебном заседании путем направления в его адрес (

<

адрес>) копии определения от 15 августа 2025 года о назначении судебного заседания на 8 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении Докучаевского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, копия определения от 15 августа 2025 года получена ФИО4 лишь 17 сентября 2025 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО4 о дате и времени проведения судебного заседания на 8 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании на 8 сентября 2025 года, суду первой инстанции надлежало в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ отложить судебное разбирательство административного дела.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.

Вместе с тем, суду первой инстанции следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

В пассажирской таможенной декларации административным истцом ФИО1 указана стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из которой, Донецкой таможней определялась сумма таможенного платежа и пени.

Вместе с тем, как следует из заключения ИП ФИО6 от 26 августа 2025 года, № с-39/2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO, б/н, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2023 года определена в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда судом первой инстанции не приняты, соответственно, вывод суда о законности оспариваемого решения административного ответчика основан на неправильном применении норм процессуального права, без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Докучаевского городского суда от 8 сентября 2025 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Донецкой таможне о признании решения незаконным, направить в Докучаевский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи