Дело № 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 03 июня 2024 года 

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации МО г. Салехард, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО2 о признании согласия, удостоверенного нотариусом, ничтожным, о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд недействительным и применения последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что в июне 2023 ей стало известно о вынесенном заочном решении Салехардским городским судом по гражданскому делу «1-979/2023 по иску Администарции МО г. Салехард к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 12 мая 2023 года заочное решение, по заявлению ФИО1, было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. При ознакомлении с материалами гражданского дела, ФИО1 стало известно, что квартира, которая была предоставлена ей и ее брату ФИО3, как детям-сиротам в 2003 году, уже продана несколько раз. Согласно полученным сведениям из муниципального архива 

<

адрес> по улице Республики в городе Салехарде была предоставлена ФИО3 на состав семьи 3 человека (с учетом истца и ФИО1) на основании распоряжения Администрации МО г. Салехард №-р о 31.12.2003. По данным Управления жилищной политики Администрации г. Салехард 03.09.2015 между Администрацией города Салехард и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения №-СН на спорную квартиру, где в п. 3 договора указана в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 От имени ФИО3 договор социального найма подписывал по доверенности ФИО5 30.12.2015 между Администрацией МО г. Салехард и ФИО3, от имени которого действовал ФИО5. на основании доверенности от 22.06.2015, удостоверенной нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО14 и зарегистрированной в реестре ха №, был заключен договор приватизации № от 30.12.2015 на спорную квартиру где в п. 5 договора указано, что от права приватизации указанной квартиры отказалась ФИО1 Управление жилищной политики Администрации МО г. Салехард истцу была выдана ксерокопия согласия ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО2, из которого следует, что истец ФИО9 приходила к ней в нотариальную контору в 

<

адрес> со своим паспортом (№ от 08.121.2007, выданного ОУФМС России по ЯНАО в г. Салехард) и подписала данное согласие 28.07.2015. Указанное согласие истец не пописывала, и полагает что это подделка. Учитывая изложенное, согласие ФИО1, оформленное на бланке серии 

<

адрес>0 от 

<

дата>, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО2 и зарегистрированное в реестре №с-697 является ничтожным. В силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку согласие на приватизацию 

<

адрес> по ул. Республики в г. Салехард на имя только ФИО3 истец не давала, то договор приватизации № от 30.12.2015 является недействительным, поскольку нарушено право ФИО1 на участие в 

приватизации данной квартиры. Поскольку договор приватизации 

<

адрес> от 30.12.2015 является недействительным, то и договор купли-продажи спорной квартиры от 14.10.2021, на основании которого собственником спорной квартиры стала ФИО4 является недействительным. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №-С от 07.12.2022, заключенное между Администрацией МО г. Салехард и ФИО4 является недействительным. Просила признать согласие ФИО1, оформленное на бланке серии 

<

адрес>0 28 июля 2015 года, удостоверенное нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2 и зарегистрированное в реестре №с-697 ничтожным, в силу статьи 168 ГК РФ, признать договор приватизации № от 30 декабря 2015 года недействительным, заключенный между Администрацией города Салехарда и ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО5, на основании доверенности от 22.06.2015 года, удостоверенной нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №Д-3465 и применить последствия недействительной сделки, признать договор купли-продажи спорной квартиры от 14.10.2021 года, на основании которого является собственником ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужде №-С от 07.12.2022 года, заключенное между Администрацией МО город Салехард и ФИО4 и применить последствия недей ствительности сделки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард ФИО11, полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований, выплаченные Администрацией г.Салехард денежные средства в размере 4500000 рублей в пользу Адлер Ю.Н. (по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №-С от 07.12.2022) подлежат взысканию с последней. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцу ФИО1 стало известно о наличии согласия о приватизации спорной квартиры от 28.07.2015 года только в июле 2023 года при получении ответов на направленные запросы и ознакомлении с материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных документов, 03 сентября 2015 года между Администрацией города Салехарда и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №196-СН. Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>. В качестве членов семьи вселены: ФИО1, № г.р. (сестра). 

30 декабря 2015 года Администрация МО г. Салехард и ФИО12, действующий от имени ФИО3 (на основании доверенности от 22.06.2015 № 

<

адрес>7, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2), заключили договор № приватизации 

<

адрес> по ул. Республики в г. Салехарде. В п. 5 договора, указано, что от права приватизации указанной квартиры отказалась ФИО1, о чем свидетельствует согласие 

<

адрес>0 от 28.07.2015, удостоверенное нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №

После оформления договора приватизации квартиры и регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3, спорная квартира была продана ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2021 Батиной (Ю.Н.) Ю.Н.

В связи с признанием 

<

адрес> по ул. Республики в 

<

адрес>, Администрация МО 

<

адрес> и ФИО4 заключили соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №-С от 07.12.2022 с выплатой ФИО4 возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 4 500 000 рублей. 

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года по делу № исковые требования Администрации МО г. Салехард к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, удовлетворены в полном объеме. 

Определением Салехардского городского суда от 13 ноября 2023 года, по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнены: подпись от имени ФИО1, фамилия имя отчество ФИО1, в представленном на исследовании согласии 

<

адрес>0 от 28.07.2015; какова давность выполнения указанной подписи. 

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 29.04.2024 года, запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 расположенные в графе «Подпись:» согласия 

<

адрес>0 от 28.07.2015, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установить давность подписи от имени ФИО1 из Согласия 

<

адрес>0 от 28.07.2015 не представляется возможным. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Как следует из представленных документов нотариус ФИО15 освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу г.Тольятти Самарской области на основании приказа министерства Юстиции РФ по Самарской области № от 15.02.2022 года. 

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 года ФИО15 решением суда лишена права нотариальной деятельности. 

Учитывая заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 29.04.2024 года, согласно которому запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 расположенные в графе «Подпись:» согласия 

<

адрес>0 от 28.07.2015, выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд считает необходимым признать указанное согласие ничтожным. 

Поскольку договор приватизации № от 30.12.2015 года между Администрацией МО г.Салехард и ФИО3 в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, на передачу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул.Республики, 

<

адрес>, заключен при условии, что ФИО1 от права приватизации указанной квартиры отказывается на основании согласия 

<

адрес>0 от 28.07.2015, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, которое судом признается ничтожным, заключенная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, то суд приходит у выводу о том, что договор приватизации № от 30.12.2015 года является недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах договор купли- продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и Батиной (Ю.Н.) Ю.Н. необходимо признать недействительным. 

Недействительным является также соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №-С от 07.12.2022 года, заключенное между Администрацией МО г.Салехард и ФИО4 об изъятии у нее как собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, выкупная стоимость по которому определена в размере 4 500 000 рублей. Квартира передана по передаточному акту от 07.12.2022 года. Оплата по договору произведена по платежному поручению № от 15.12.2022 года путем перевода денежных средств в сумме 4 500 000 рублей на счет ФИО4. 

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то суд приходит к выводу о применении последствий недействительности указанных выше сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, отменив произведенные записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, улица Республики, 

<

адрес>, взыскать с ФИО16 в пользу Администрации МО 

<

адрес> 4 500 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной в размере 16250 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО2 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ в равных долях по 4062 рублей 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать согласие ФИО1, 

<

дата> года рождения, на приватизацию жилого помещения по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> отказ от своего права на приватизацию с просьбой не включать в число собственников жилого помещения, 

<

адрес>0 от 

<

дата>, удостоверенное нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №с-697, - ничтожным.

Признать договор приватизации квартиры по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ул.Республики 

<

адрес> под № от 30.12.2015 года, заключенный между Администрацией МО г. Салехард и ФИО3, недействительным. 

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, от 14.10.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО17 недействительным. 

Признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №-С от 07.12.2022 года, заключенное между Администрацией МО г.Салехард и ФИО4, об изъятии квартиры по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, с выкупной стоимостью 4 500 000 рублей недействительным. 

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, отменить произведенные записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, взыскать с ФИО16 в пользу Администрации МО г. Салехард 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной в размере 16250 рублей - по 4062 рублей 50 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная