Решение

 суда изготовлено в окончательном виде 26.02.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-377\18

12 февраля 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием прокурора Володькиной И.С.

С участием адвокатов Рассказовой И.В., Тумановой С.Е.,

При секретаре Сергеевой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному Совету Муниципального образования поселок Левашово о восстановлении на работе, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к МС МО поселок Левашово с требованиями:

- о признании записи в распоряжении №09-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение действия трудового договора главного специалиста Муниципального Совета в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающими возможность продолжения работы, – незаконным;

- внести в распоряжение №09-л\с от ДД.ММ.ГГГГ изменение формулировки основания увольнения на ст. 180 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в пользу истца двойной оклад в связи с сокращением должности с момента вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Мотивировала требования тем, что она являлась работником Муниципального Совета Муниципального образования поселок Левашово с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №9-л\с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило нарушение правил заключения трудового договора. 

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ год получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности главного специалиста Муниципального Совета с ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истицы структура и штатное расписание не были изменены. Истица согласилась с сокращением должности и начала искать новое место работы. Сотрудники Муниципального образования утверждали, что в личном деле истицы отсутствуют медицинская справка о состоянии здоровья, а также справки о доходах претендента на замещение должности муниципальной службы и справки о доходах муниципального служащего. По данному факту истица написала объяснение, в котором указала на наличие в личном деле указанных документов. По согласованию с главой МО поселок Левашово ФИО7 медицинскую справку истица должна была принести позднее, все остальные документы имелись в личном деле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и поставила в известность сотрудника, отвечающего за кадровое обеспечение, что принесла медицинскую справку и просила вложить ее в личное дело, на что получила отказ. (л.д.4-8 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования, просила: 

- восстановить ее на работе в должности главного специалиста Муниципального Совета МО поселок Левашово;

- о признании записи в распоряжении №09-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращение действия трудового договора главного специалиста Муниципального Совета в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающими возможность продолжения работы, – незаконным;

- признать недействительной запись №38 во вкладыше трудовой книжки о прекращении трудового договора в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать внести изменения в табель учета рабочего времени в отношении истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; отметить указанный период кодом ПВ «Время вынужденного прогула» в случае признания увольнения незаконным с восстановлением на прежней работе;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица полагала увольнение незаконным, поскольку справка о доходах за год находилась в личном деле, а медицинское заключение оформлялось и было получено ДД.ММ.ГГГГ и сразу представлено в Муниципальный Совет МО поселок Левашово. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышении давления, истица до сих пор не может устроиться на работу, не выплачиваются взносы в пенсионный фонд. Истица несет расходы по аренде жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, оплачивает ежемесячно кредит 6600 рублей, не может нормально питаться, похудела, не может покупать лекарства, испытывает другие лишения из-за отсутствия работы и заработной платы. (л.д.96-98 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои требования, просила признать увольнение с должности главного специалиста МС МО поселок Левашово незаконным. (л.д.241-243 т.1)

Истица, представитель истицы явились в судебное заседание, требования поддержали, представили пояснения по иску (л.д.148-150 т.1), возражения на правовую позицию ответчика (л.д.163-167 т.1). Истицей предъявлено заявление о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 232-233 т.1), мотивированное тем, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с актом приема документации и имущества МС и актом приема-передачи документов по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ МС МО п. Левашово, которые легли в основу увольнения и на которые ссылается работодатель. Указала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, а именно не смогла своевременно ознакомиться с документами по причине их не предоставления перед увольнением. Истице было неизвестно, что акт приема документации и имущества и акт приема-передачи документов по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не могут служить доказательством, послужившим причиной увольнения с занимаемой должности. Истица просила исключить из числа доказательств акт приема документации и имущества и акт приема-передачи документов по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, так как они составлены с нарушением действующего законодательства. (л.д.235 т.1)

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, представили правовую позицию по делу (л.д.101-104 т.1), возражения относительно исковых требований (л.д.68-69 т.1, 170-171 т.1), полагая, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представители ответчика заявили о применении срока исковой давности к требованиям истицы о восстановлении на работе, полагая, что срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине (л.д.168-169 т.1). Представители ответчика представили возражения на заявление истицы о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, по уточненной правовой позиции (л.д.3-5 т.2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО7 (л.д.227-228 т.1), ФИО8 (л.д.228 т.1), ФИО9 (л.д.228 т.1), ФИО10 (л.д.8 т.2), выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 «О муниципальной службе в РФ» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы.

Согласно пп. 9, 10 ч. 3 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет:

- заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу;

- сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

Согласно распоряжению Главы МО поселок Левашово ФИО7 №03 л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на старшую муниципальную должность главного специалиста Муниципального Совета без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между Главой Муниципального образования поселок Левашово ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор с муниципальным служащим, в соответствии с которым муниципальный служащий замещает муниципальную должность главного специалиста Муниципального Совета для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста Муниципального Совета. (л.д.9-12 т.1)

Распоряжением Главы МО поселок Левашово ФИО2 №09-л\с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями при поступлении на муниципальную службу, ст. 13 и ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе» №25-ФЗ от 02.03.07 года прекращено действие трудового договора главного специалиста Муниципального Совета ФИО1 в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием указано заключение по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28 т.1)

Согласно сведениям вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 №5231581 ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ принята в Муниципальный Совет Муниципального образования поселок Левашово на старшую муниципальную должность главный специалист. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с нарушением установленных ТК РФ Правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.13-26 т.1)

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Решением Муниципального Совета №4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой Главы МО поселок Левашово ФИО7 и избрания Главой ФИО2 утверждена новая структура Совета и новое штатное расписание, согласно которому ставка Главного специалиста аппарата МС сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена ФИО1 под подпись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107 т.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы ФИО2 по акту ключи от кабинета Главы МО, печать МО, устав МО (л.д.111 т.1). В связи со вступлением в должность Главы МО п. Левашово ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ начала работать Комиссия по приему документации и имущества Муниципального Совета. (л.д.113 т.1)

По результатам работы комиссии составлен акт приема документации и имущества Муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-123 т.1) и акт приема-передачи документов по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125 т.1) с описью личных дел сотрудников Муниципального Совета, в том числе, личное дело ФИО1 Установлено, что в личном деле ФИО1 отсутствовали опись документов личного дела, справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, заключение медицинской организации об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на муниципальную службу. 

В связи с выявленными в ходе приема документации недостатками в оформлении кадровых распоряжений и личных дел сотрудников аппарата Муниципального Совета у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные объяснения по факту предоставления документов при приеме на работу, сведений о медицинском заключении о состоянии здоровья. (л.д.30 т.1)

В судебном заседании установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, выданном СПб ГБУЗ Городская поликлиника №3. (л.д.36-37 т.1)

Истицей ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работодателю объяснения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истица указала, что ею, помимо прочего, при приеме на работу были представлены справки о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера. Истица указала, что в связи с сильной загруженностью на работе и в связи с тем, что оформляла медицинскую справку в бесплатной поликлинике, срок оформления затянулся. (л.д.31-32 т.1)

Из объяснений истицы, полученных в судебном заседании, в возражениях на правовую позицию следует, что медицинская справка о состоянии здоровья по установленной форме была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уточненном исковом заявлении истица указала, что предоставила медицинскую справку ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия истицей не устранены в процессе рассмотрения гражданского дела.

Истицей в качестве доказательства по делу представлено заключение ООО «СандалМед» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих поступлению на государственную муниципальную службу. (л.д.61 т.1)

Представленная справка содержит запись – «дубликат справки от ДД.ММ.ГГГГ года». Суд полагает, что указанная запись произведена не сотрудниками ООО «СандалМед», поскольку не заверена подписью должностного лица, не скреплена печатью организации. 

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО10, принимая во внимание акт приема-передачи документов по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» истицей при приеме на работу не была представлена надлежащим образом оформленная справка о состоянии здоровья, а также не были представлены справки о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он заинтересован в исходе дела, учитывая его увольнение с должности Главы МО поселок Левашово.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут повлиять на решение суда, поскольку истицей признаны те обстоятельства, что на дату заключения трудового договора у нее отсутствовала медицинская справка о состоянии здоровья. Действующее законодательство предусматривает, что только при наличии всех необходимых документов, в том числе, медицинской справки о состоянии здоровья, возможно заключение трудового договора с лицом, претендующим на занятие должности муниципального служащего. По мнению суда, в отсутствии указанных документов, истица не могла быть принята на такую должность. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. Суд полагает, что остальные заявленные требования производны от требований о восстановлении на работе. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, в удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Суд полагает, что не имеется оснований для исключения из числа доказательств акта приема документации и имущества Муниципального Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-123 т.1) и акт приема-передачи документов по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125 т.1), поскольку они составлены надлежащим образом, подписаны членами комиссии, сформированной для принятия документов при вступлении в должность вновь избранного Главы МО поселок Левашово ФИО2 

Доводы истицы о том, что один из членов комиссии, подписавший указанные акты, является работником другого юридического лица, в связи с чем, не имел права знакомиться с личным делом, не имел права быть членом комиссии, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО3 является помощником Главы МО поселок Левашово ФИО2, распоряжением которого №1-р от ДД.ММ.ГГГГ включен в состав комиссии (л.д.113 т.1). Указанное распоряжение никем не оспорено. 

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ей было вручено распоряжение №09-л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании. Первоначально истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, препятствий для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе в установленный законом срок не имелось.

В обосновании заявления о восстановлении срока на подачу настоящего иска истица указала, что она ознакомилась с актами о передаче документов по кадрам только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ей своевременно обратиться в суд с иском. Суд полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку иск о восстановлении на работе истица предъявила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты. Следовательно, данные обстоятельства не являлись препятствием к предъявлению иска. 

Суд полагает, что обозначенные истцом причины уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не являются теми обстоятельствами, которые могут быть признаны уважительными, дающими основания для восстановления пропущенного срока на обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен предусмотренный законом месячный срок обращения в суд по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Оснований для восстановления срока обращения в суд судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному Совету Муниципального образования поселок Левашово о восстановлении на работе, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.