Дело №2-4670\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» указывая, что 21.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 105263,16 руб. под 

<

данные изъяты> на срок 60 мес.. В соответствии с условиями договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и процентов за его пользование на просроченный платеж начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

В феврале 2020 г. истцу стало известно о том, что мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Башкортостан вынесен судебный приказ от 31.05.2018 г. о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13.04.2018г. в общей сумме 286155,28 руб. Также в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании данного судебного приказа. 

Согласно справки ПАО «Совмкомбанк» от 30.06.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 267693,82 руб., из которых основной долг 101582, 44 руб., просроченные проценты 10901,59 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты по договору 152179,01 руб. 

Истец указывает, что ее материальное положение не позволяет исполнять судебное решение о взыскании долга по кредиту. ФИО1 имеет на иждивении двух детей, которых воспитывает одна, является получателем социального пособия, поскольку среднедушевой доход не превышает величину прожиточного минимума.

Полагает, что неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму неустойки по кредитному договору № от 21.06.2012 г., установив ее на день вынесения решения суда в следующем размере: за просроченные проценты по кредиту 3000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по договору 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что задолженность по кредитному договору с ФИО1 взыскана судебным приказом, который в настоящее время находится на исполнении. О вынесенном судебном приказе истцу стало известно только после возбуждения исполнительного производства и начала удержаний денежных суммы с карты истца. С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 не обращалась. 

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Явку представителя в суд не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 21.06.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразован в ПАО «Совкомбанк») (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 105263,16 руб. под 

<

данные изъяты> на срок 60 мес. За нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему стороны предусмотрели неустойку в размере 

<

данные изъяты> от просроченных сумм.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательства Банк 31.05.2018 г. обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2018 г. Сумма долга составила 286155, 28руб., из которых основной долг 101582,44 руб., просроченные проценты 32393,83 руб., неустойка за просрочку основного долга 65714, 37руб. и неустойка за просрочку процентов 86 464, 64 руб.

31.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 г. по состоянию на 13.04.2018 г. в сумме 286155, 28 руб., из которых 152179,01 руб. –неустойка (гражданское дело №)

Судебный приказ в последующем отменен не был и на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 13.05.2019 г. судебным приставом- исполнителем Сибайского горотдела судебных приставов.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд снизить неустойку, сумма которой установлена и уже взыскана судебным решением (судебным приказом).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст.13 ГПК РФ).

Поскольку истец выражает несогласие с суммой, которая определена ко взысканию состоявшимся судебным решением, вопрос о правомерности и обоснованности произведенного взыскания и возможности уменьшения неустойки в может быть рассмотрен в только в рамках гражданского дела о взыскании долга по кредиту (гражданское дело №), в том числе, путем отмены судебного приказа.

Обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об уменьшении неустойки по состоявшемуся судебному решению является ненадлежащим способом защиты. При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать незаконными и поэтому они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении неустойки, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова