Дело №2-618/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000240-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 335 700 руб., судебных издержек в виде расходов на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4 500 рублей, госпошлины в размере 6 692 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2020 года около 18 час. 05 мин он управлял принадлежащим ему автомобилем Нисан Теана рег. знак ... по главной дороге пр. Комсомольскому в сторону ул. Гоголя гор. Барнаула, где в нарушение требований п. 13.9 ПДД со стороны ул. /// выехал автомобиль Нисан Пресаж рег. знак ... под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 07.12.2020 года величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Нисан Теана рег. знак ... без учета износа, после ДТП от 05.11.2020 года составила 1197900 рублей. Рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля Нисан Теана рег. знак ... составляла 430 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Нисан Теана рег. знак ... составила 94 700 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 430400-94700 = 335700 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал, последнему было разъяснено право, путем назначения судебной экспертизы оспорить размер ущерба, однако данным правом ответчик не воспользовался. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2020 года около 18 час. 05 мин он управлял принадлежащим ему автомобилем Нисан Теана рег. знак ... по главной дороге пр. Комсомольскому в сторону ул. Гоголя гор. Барнаула, где в нарушение требований п. 13.9 ПДД со стороны ул. /// выехал автомобиль Нисан Пресаж рег знак ... под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства из материалов по факту ДТП: объяснения ФИО1, ФИО2, схемы совершения административного правонарушения, Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 07.12.2020 года величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Нисан Теана рег. знак ... без учета износа, после ДТП от 05.11.2020 года составила 1197900 рублей. Рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля Нисан Теана рег. знак ... составляла 430 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Нисан Теана рег знак ...) составила 94 700 рублей. Следовательно сумма ущерба составила 430400-94700 = 335700 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство экспертизы по ущербу автомобиля в размере 9000 рублей, а так же расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей. Данные расходы подтверждаются предоставленными истцом квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6692 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный ДТП в размере 335 700 рублей, расходы на эвакуатор 4 500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6 692 рублей, а всего 355 892 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года. 

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 01.04.2021 года