РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 февраля 2018г. 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2018 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 04.04.2013г. между АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 1085 000руб. под 15,5 % годовых сроком до 04.04.2017г. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита 04.04.13г. между АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) и ответчиком заключен договор о залоге № согласно которому ответчик передал банку в залог приобретаемое автотранспортное средство марки/модели 

<

данные изъяты> 01.04.2014г. между АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) и истцом заключен договор уступки прав, 25.04.2014г. заключено дополнительное соглашение к данному договору. Согласно данным договорам, истцу переданы права требования к должникам, указанным в приложении №.1. в т.ч. в отношении ответчика. Ответчик многократно нарушал сроки ежемесячных платежей, установленных графиком платежей. По состоянию на 21.12.17г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87389,07руб., из них сумма долга по кредиту - 87389,07руб., проценты за пользование кредитом- 0руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от04.04.13г. в размере 87389,07руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8822руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки/модели 

<

данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1496руб.

Истец ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали в части взыскания долга по кредитному договору в размере 75389,07 руб., пояснили, что 12.02.18г. в счет погашения задолженности по договору истцом произведен платеж в размере 12000руб., просили не обращать взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку сумма долга составляет менее 5% от стоимости автомобиля.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2013г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1085 000руб. под 15,5% годовых на срок до 04.04.2017г. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п. 1, 4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства, уплатить предусмотренные договором проценты и иные суммы, ежемесячно равными по сумме платежами в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 04.04.2013г., ежемесячный платеж составляет 30484,43руб. 

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ «БТА-Казань» (ОАО) выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 1085 000руб. выдана ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производит не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

01.04.2014г. между АКБ банк «АК БАРС» (цессионарий) и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (цедент) заключен договор уступки прав №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права к должникам, являющимся обязанными лицами перед цедентом, передаваемые права требования к должникам указаны в приложении №1.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору уступки прав от 25.04.14г. в пунктах 1.1.1, 2.1, 2.4 договора, фразы «Приложение №1» заменены фразами «Приложение №1.1».

Из Приложения №1.1 к договору уступки прав № от 01.04.14г. следует, что АКБ «БТА-Казань» (ОАО) уступило АКБ банк «АК БАРС» право требования по кредитному договору № от 04.04.2013г. в отношении ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.12.17г. задолженность по кредитному договору (сумма долга по кредиту) составляет 87389,07руб.

Из приходного кассового ордера № от 20.02.18г. следует, что ответчик произвел платеж в размере 12000 руб. в счет оплаты долга по кредитному договору № от 04.04.13г. 

В адрес ответчика банком направлено уведомление от 11.04.17г. с предложением в течение 32 календарных дней со дня отправления уведомления погасить просроченную задолженность, проценты, неустойку, расторгнуть кредитный договор, что подтверждается копией уведомления, реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией. 

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец оплатил в счет погашения долга по кредиту в размере 12000руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 75389руб.07коп.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком по кредитному договору № от 04.04.2013г., 04.04.2013г. между АКБ банк «БТА-Казань» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому заемщик передает в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1550 000руб.

Истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки/модели 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства (75389, 07руб.) составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, ответчик задолженность по начисленным процентам, неустойкам по указанному кредитному договору не имеет в связи с их оплатой, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 15.06.17г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 10 318руб.

Однако, истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в размере 2821,67руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина составляет 7496руб.33коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2821,67руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013г. в размере 75389 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2821 руб. 67 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.