Судья Есин В.С. Дело № 22 – 235/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагиной М.В., возражениям помощника прокурора 

<

адрес> Смирнова В.А. на апелляционные жалобы на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 01 апреля 2022 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>) обратился в Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с изменениями в законодательстве.

Постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием для его отмены. При этом указывает, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ в ст.53.1 УК РФ были внесены изменения и дополнения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден приговором 

<

адрес> от 05 марта 2018 года, однако, в связи с данными изменениями суд не пересматривал приговора. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что он в своем ходатайстве просил о применении Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, о пересчете дней его содержания до вступления приговора в законную силу, однако судом первой инстанции в постановлении это никак это не отражено, а лишь неоднократно изложен приговор 

<

адрес>. Также считает недопустимым, что судом не изложено в постановлении по какой причине государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать выводы в частности, в описательно-мотивировочной части должны быть указаны все мотивы по которым суд вынес то или иное решение. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулагиной М.В. помощник прокурора 

<

адрес> Смирнов В.А. считает указанные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, правильное применение уголовного закона – обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, выполнены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1, осужденный и отбывающий наказание по приговору 

<

адрес> от 07 июня 2023 года, ранее судим: приговором 

<

адрес> от 28 февраля 2005 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года;

приговором 

<

адрес> от 19 февраля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением 

<

адрес> от 10 июня 2009 года наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> от 19 февраля 2009 года в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы из расчёта 01 день лишения свободы за 03 дня исправительных работ, и определено к отбытию 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11 апреля 2012 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года;

приговором 

<

адрес> от 05 марта 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением 

<

адрес> от 13 сентября 2018 года отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от 05 марта 2018 года и осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания на 01 год 06 месяцев в колонию-поселения. Постановлением 

<

адрес> от 09 сентября 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на срок 11 месяцев 24 дня;

приговором 

<

адрес> от 01 апреля 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. Постановлением 

<

адрес> от 03 февраля 2023 года отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от 01 апреля 2022 года и осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания на 02 года в исправительную колонию общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу положения Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части альтернативного лишению свободы наказанию - принудительных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров 

<

адрес> от 28 февраля 2005 года, 

<

адрес> от 19 февраля 2009 года, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11 апреля 2012 года в отношении осужденного ФИО1 в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку наказание по приговорам отбыто, судимости по указанным приговорам погашены. В настоящее время данные судимости рецидива не образуют, и при назначении наказания по приговорам от 05 марта 2018 года, от 01 апреля 2022 года и от 07 июня 2023 года не учитывались.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговор 

<

адрес> от 05 марта 2018 года, приговор 

<

адрес> от 01 апреля 2022 года и приговор 

<

адрес> от 07 июня 2023 года не подлежат изменению, поскольку каких-либо изменений в статьи, по которым ФИО1 осужден и в статьи общей части, учтенные при постановлении приговоров, которые улучшали бы положение осужденного после постановления приговоров, внесено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с изменениями в законодательстве, обоснованно отказал в его удовлетворении, выводы суда мотивированы надлежащим образом, с ними полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст. 396 – 399 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагиной М.В. о необходимости приведения постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с действующим законодательством, по основаниям, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственном неверном толковании действующего законодательства.

Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное и не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагиной М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Кузнецов