РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-170/2019

2 сентября 2019 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 14245 гвардии старшего сержанта контрактной службы ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом во включении в выслугу лет периодов его военной службы в Республике Туркменистан, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных административных исковых требований, фактически просит действия командира войсковой части 14245, связанные с отказом во включении в выслугу лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее по тексту – надбавка) периодов его военной службы в Республике Туркменистан (с июля 2003 года по декабрь 2004 года и с апреля 2005 года по апрель 2006 года) признать незаконными, возложить на указанное должностное лицо обязанности засчитать в его выслугу лет указанные выше периоды и установить ему соответствующую надбавку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 3 декабря 2017 года он обратился к командиру войсковой части 14245 с рапортом о включении в выслугу лет указанных выше периодов его военной службы в Республике Туркменистан для назначения надбавки, однако в письменном ответе командира войсковой части 14245 от 16 февраля 2018 года № 332 ему в этом фактически было отказано, поскольку, по мнению командования, законных оснований для перерасчета выслуги лет с учетом периодов прохождения военной службы в Республике Туркменистан не имеется. При этом с целью разрешения указанного спорного вопроса командир воинской части порекомендовал ему обратиться в суд.

Выражая свое несогласие с указанной выше позицией командира войсковой части 14245, административный истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п.п. «д» п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074, полагает, что действия командира указанной воинской части существенным образом нарушают его право на получение надбавки в положенном ему размере.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть 14245, а в качестве заинтересованного лица –Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что оспариваемый ответ командира войсковой части 14245 от 16 февраля 2018 года № 332 был получен им на руки в конце февраля-начале марта 2018 года, после чего соответствующие действия командира в июле 2018 года были оспорены им в Тверской гарнизонный военный суд. В дальнейшем его административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, связанных, в том числе, с необходимостью перевода на русский язык документов, приложенных к административному исковому заявлению, а позднее ввиду неустранения им недостатков возвращено ему по почте со всеми приложенными материалами.

Добиваясь восстановления нарушенных прав, он, ФИО1, дождавшись перевода на русский язык имеющихся у него документов, подтверждающих прохождение им военной службы в Республике Туркменистан, в августе 2019 года вновь обратился в Тверской гарнизонный военный суд.

При этом в обоснование своего длительного необращения в суд за судебной защитой ФИО1 сослался на отдаленность места прохождения им военной службы в войсковой части 14245 от г. Твери.

ФИО2, представляя в суде интересы заинтересованного лица, заявленные по делу требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитывается в календарном исчислении военная служба граждан РФ в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.

В соответствии с имеющимися в материалах административного дела документами – копиями военного билета, контракта о прохождении военной службы от 22 апреля 2005 года ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с июля 2003 года по декабрь 2004 года, а также военную службу по контракту в период с апреля 2005 года по апрель 2006 года в Вооруженных силах Республики Туркменистан, после чего в апреле 2006 года был уволен с военной службы в запас.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 является гражданином РФ с 22 декабря 2007 года, следовательно, ранее указанной даты он гражданином РФ не являлся, в связи с чем положения п.п. «д» п. 2 Правил к нему применены быть не могут.

Помимо этого, по мнению ФИО2, ФИО1 не представлено в суд сведений о наличии международных договоров или соглашений о военном сотрудничестве, заключенных между РФ и Республикой Туркменистан.

Более того, пояснила ФИО2, поскольку ответ командира войсковой части 14245 от 16 февраля 2018 года № 332 был получен ФИО1 в конце февраля-начале марта 2018 года, административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Командир войсковой части 14245, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, на рассмотрении административного дела с его обязательным участием не настаивал, при этом в направленных в суд письменных возражениях требования ФИО1 также не признал, сославшись на пропуск административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне изучив материалы дела, поступившие в суд письменные возражения, исследовав факт пропуска ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его административного искового заявления в связи с неуважительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания этого обстоятельства законом возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

Из объяснений административного истца, данных им в судебном заседании, следует, что о содержании оспариваемого им ответа командира войсковой части 14245 от 16 февраля 2018 года № 332 ему стало достоверно известно в конце февраля-начале марта 2018 года. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались и под какое-либо сомнение не ставились, поскольку были сообщены суду им самим.

Таким образом, исходя из пояснений административного истца, суд приходит к выводу о том, что срок надлежащего обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд начал течь не позже начала марта 2018 года, а истекал, соответственно, в начале июня 2018 года.

27 июля 2018 года (т.е., фактически, за пределами установленного процессуального срока) ФИО1 обратился в Тверской гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 14245, связанные с отказом во включении в выслугу лет для назначения надбавки периодов его военной службы в Республике Туркменистан.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков, а определением судьи того же суда от 27 августа 2018 года – возвращено административному истцу со всеми приложенными документами ввиду отсутствия у суда сведений об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 30 июля 2018 года.

При этом, как это следует из уведомления о вручении почтового отправления, первоначальное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, возвращенные ФИО1, были получены им 18 сентября 2018 года.

В дальнейшем, фактически устранив ранее допущенные нарушения при подаче административного искового заявления в суд, ФИО1 обратился в суд с исправленным административным исковым заявлением лишь 7 августа 2019 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П и др. неоднократно обращал внимание на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска ФИО1 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока (его болезнь, беспомощное состояние, обстоятельства непреодолимой силы и др.) и свидетельствующих о невозможности его обращения в суд как в период с конца февраля-начала марта 2018 года, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов и до момента его первоначального обращения в суд за судебной защитой, имевшего место 27 июля 2018 года, так и в период с момента возвращения ему по почте первоначально поданного административного искового заявления (18 сентября 2018 года) и до 7 августа 2019 года, являющегося днем подачи в суд настоящего административного искового заявления, в судебном заседании не установлено и административным истцом сведений о них в суд не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу требований ФИО1 по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 219 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 14245 гвардии старшего сержанта контрактной службы ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом во включении в выслугу лет периодов его военной службы в Республике Туркменистан, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.А. Гальцов