Дело № 2-1416/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002002-59.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит:

-взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 94 567,93 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 037,04 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка 2011 года выпуска, (номер) путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 10 апреля 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер) на сумму 191 526 руб. 25 коп., под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марка 2011 года выпуска, госномер (номер). Однако в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 172 300 руб. По состоянию на 28 июля 2020 года общая задолженность составила 94 567 руб. 93 коп. Полагают возможным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,23%, в связи с чем стоимость предмета залога будет составлять 101 322 руб. 37 коп. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующие заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер) на сумму 191 526 руб. 25 коп., под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марка 2011 года выпуска, (номер), и п. 5.4 заявления-оферты залоговая стоимость автомобиля определена в 192 000 руб.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия договора. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Обязательства по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами и не оспаривается ответчиком. 

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности, ответчиком данный расчет не оспорен.

По состоянию на 28 июля 2020 года задолженность по кредиту составила 94 567 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссуда - 83 857 руб. 86 коп.; просроченные проценты - 5603 руб. 12 коп.; проценты по просроченной ссуде - 699 руб. 81 коп.; неустойка по ссудному договору - 3628 руб. 99 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 629 руб. 15 коп.; комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Направленное ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, осталось неисполненным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору признаны обоснованными, имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марка 2011 года выпуска, (номер)

Согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, поскольку она определена соглашением сторон, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия принятия судом признания ими иска, суд считает необходимым принять их, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 9037 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 94 567,93 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 037,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка 2011 года выпуска, (номер) путем продажи с публичных торгов.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.