РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области «26» июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 (/М.В./, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 /М.В./. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, лицом, привлекаемом к административной ответственности ФИО1 /М.В./ подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование доводов ссылаясь, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. Кроме того, автор указывает, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку судебная повестка была получена не ей лично, а ее родственником.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 /М.В./, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть доводы жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие ФИО1 (/М.В./ в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ в 03 часа 27 минут ФИО1 (/М.В./ управляла автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ на /адрес/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за исключением случаев уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 /М.В./ подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным с участием ФИО1 (/М.В./, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 /М.В./ отказалась в присутствии двух понятых. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 /М.В./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10. 11 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО1 (/М.В./ от законно предъявленного инспектором Госавтоинспекции к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 /М.В./ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным.

Доводы ФИО1 /М.В./ о неполучении судебной повестки не свидетельствуют об ее ненадлежащем извещении, поскольку информация о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей также отражена в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от /дата/, составленного в ее присутствии, копия которого получена ФИО1 /М.В./

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 /М.В./. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 /М.В./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 /М.В./ не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 /М.В./ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 (/М.В./. к административной ответственности не нарушены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /М.В./ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 /М.В./ - без удовлетворения. 

Судья О.А. Зайцева