УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием гос. обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, адвоката Кукарцева С.А., а также с участием потерпевшего Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часов 29 минут, у ФИО1, находящегося в кухонном помещении 

<

адрес> прибывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из-за ранее произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. , после чего ФИО1, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого села здоровью Б. , осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, вооружившись ножом хозяйственно бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес вышеуказанным ножом Б. один удар в область грудной клетки справа.

Таким образом, Б. в результате умышленных преступных действий ФИО1, было причинено телесное повреждение в виде колото – резанного ранения на задней поверхности грудной клетки справа в 9 межреберье, проникающее в плевральную полость с гемопневмотораксом справа (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), с декомпенсированным обратимым геморрагическим шоком, оценивающееся, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в части нанесения ударов потерпевшему признал полностью, пояснив, что он арендует двухкомнатную квартиру совместно с Б. и С. по адресу: 

<

адрес> 

****год он, Б. , С. и еще две девчонки находились в вышеуказанной квартире, распивали спиртные напитки до 04 часов утра, после чего легли спать. Далее, он услышал непонятные звуки, вышел из комнаты в зал, и увидел, что Б. справляет малую нужду на его вещи. Б. стоял спиной к нему, он дернул потерпевшего за плечо, но он его не слышал, и не остановился, и продолжил мочиться на его вещи. Он разозлился и ушел на кухню, через некоторое время на кухню зашел потерпевший, и он начал кричать на Б. , на что последний никак на него не реагировал. В тот момент у него возникла злость, он увидел на столе лежавший нож, и ударил ножом Б. в спину. Потерпевший стоял к нему лицом, он правой рукой нанес удар ножом в спину Б. в район лопатки с правой стороны. После удара, потерпевший ушел, а он не понял, что произошло, посмотрел на нож, увидел кровь, некоторое время не понимал, что происходит, были крики, просили вызвать скорую помощь. В этот момент он испугался, вышел на улицу и сел во дворе. На улице он пробыл около часа, на улицу вышли девушки, которые были с ними, и он увидел, что приехала скорую помощь, понял, что случилось что-то серьезное, пытался посмотреть, что случилось, но его девушки остановили, так как находился он в алкогольном состоянии. Девушки позвонили его другу, и его увезли в район Кая, он два часа поспал, после чего его разбудили, и сказали, что его ищут, и он поехал в отдел полиции. В полиции он написал чистосердечное признание. Он не может пояснить, почему он взял нож, и нанес удар потерпевшему. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии в части нанесения ударов.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ****год (т. 1 л.д. 85-88), ФИО1 пояснял, что он прошел в помещение кухни, за ним следом в кухню зашел Б. , и пошел в его сторону. Он пытался беседовать с Б. , однако последний не реагировал, затем он начал на него кричать, в тот момент у Б. изменился взгляд, он увидел, это на лице Б. , а именно в мимике появилась агрессия в отношении него, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял со стола нож, однако Б. так же никак не отреагировал, и продолжил идти в его сторону, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье нанес удар, имевшимся у него в правой руке ножом к приблизившемуся к нему в плотную Б. , более подробно описать, как он нанес удар не может, поскольку все произошло очень быстро, однако он замахнулся и пытался, нанести удар в левый бок, однако все произошло быстро, и он не понял, как и куда нанес Б. удар. После чего, Б. покинул помещение кухни. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ****год (т. 1 л.д. 245-247), ФИО1 пояснял, что затем он начал на него кричать, в тот момент его одолело сильное чувство агрессии, в связи с вышеизложенным, он взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож и замахнулся к приблизившемся к нему вплотную Б. , в тот момент Б. начал разворачиваться, и он нанес ему удар в спину ножом, все произошло очень быстро, однако он замахнулся и пытался, нанести удар в левый бок, однако все произошло быстро, и он не понял, как и куда нанес Б. удар ножом. После чего Б. незамедлительно покинул помещение кухни. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, указав, что он нанес потерпевшему удар в тот момент, когда Б. стал поворачиваться, и он нанес удар сверху вниз, но экспертиза доказала, что такого не могло быть. Он помнит, что наносил удар ножом в левый бок, но получилось, что он ударил в правую сторону, так как потерпевший начал разворачиваться в тот момент, когда ему было причинено ножевое ранение. 

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что ****год он совместно с компанией молодых людей на кухне отдыхали, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время он пошел спать во вторую комнату, так как на следующий день ему необходимо было идти на работу. Он не помнит произошедшего, потому что находился в спящем состоянии, в детстве он болел энурезом. Он не может объяснить, как вышло так, что он сходил по нужде на стул. Единственное, что он помнит, как ФИО1 повышал на него голос, но он в это время не осознавал, что происходит, он пытался понять, что произошло, и что он сделал. Все происходило в комнате, далее он проследовал за Богдановским на кухню, чтобы узнать, что произошло, так как ему было непонятно, почему ФИО1 на него повышал голос, и какие у последнего к нему претензии были. Что далее происходило на кухне, и как ему ФИО1 нанес удар ножом, он не помнит. Со стороны спины под лопаткой ему был причинен ножевой удар. Он помнит, что скорая помощь приехала через час, все это время он лежал в комнате, и несколько раз терял память. Одежда, на которую он помочился, была в зале на стуле, а спал он в другой комнате. Он с Богдановским проживал в одной квартире, за все время совместного проживания никаких конфликтов, ссор между ними не было. В настоящее время они живут раздельно, общаются уже не так хорошо как раньше, но до сих пор поддерживают нормальные отношения. ФИО1 перед ним извинился, выплатил ему моральный ущерб в размере 50 000 рублей, просит, чтобы суд строго Богдановского не наказывал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля А., А. , С. , данные на следствии. 

В ходе допроса от ****год ( т. 1 л.д. 41-43) свидетель А. поясняла, что в ночное время около 03:20 часов ****год, она услышала громкие шумы, а именно крики и нецензурную брань, что происходило, она не знает, однако поняла, что это был конфликт, но из - за чего был конфликт на тот момент, она не поняла, однако она слышала, что кричал ФИО1, он кричал «хватит, хватит, хватит», что еще кричал ФИО1, она сказать не может, поскольку на тот момент она пыталась разбудить А. , которая спала рядом с ней, однако А. не проснулась. Она встала, в комнате в которой она спала света не было, однако в коридоре и в комнате в которой спал С. горел свет, после чего она включила свет в комнате в которой спала, и в тот момент мимо комнаты в которой она спала в комнату №, С. провел Б. , Б. был полностью раздет, на нем находились одни трусы, а его тело сзади справа было в крови. После чего, она спросила, нужно ли вызвать скорую помощь, на что С. ответил утвердительно, она со своего сотового телефона стала звонить в скорую медицинскую помощь, однако первоначально она набрала неверный номер сотового телефона и ей дозвониться не удалось, на тот момент было 03:26 часов ****год, после чего она вновь неоднократно пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, однако, получилось только 03:33 часов ****год, на тот момент она у С. уже уточнила адрес вызова скорой медицинской помощи, указать с точностью, что поясняла оператору, не смогла, однако пояснила, что молодой человек весь в крови. Где на тот момент был ФИО1, она указать не может, насколько она поняла, ФИО1 покинул квартиру, С. находился рядом с Б. в комнате №. Проснувшаяся А. так же проследовала в комнату №, а она выбежала на улицу, ожидать скорую медицинскую помощь у подъезда, что бы открыть им подъездную дверь, так как она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, во временных рамках может путаться и сколько по времени ехала скорая помощь с точность указать не смогла, примерно около 10 минут. Встретив скорую медицинскую помощь, она совместно с медицинским персоналом прошла в квартиру, после чего С. подошел к ней и А. и попросил покинуть квартиру. Она и А. быстро покинули квартиру. Выйдя из подъезда, у 

<

адрес> они встретили ФИО1, на тот момент его руки были в крови, после чего она и А. , начали узнавать у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что у него с Б. произошел конфликт, затем А. уточнила, у ФИО1, зачем он ударил Б. ножом, на что ФИО1 пояснил, что Б. это заслужил. После чего она, А. и ФИО1 уехали (т. 1 л.д. 41-43). 

В ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 55-57) свидетель А.А. поясняла, что она проснулась от того, что ее разбудила А. , которая что-то невнятно говорила и была очень взволнована, сколько на тот момент было времени, указать не смогла, на время не смотрела. После чего встав с кровати, в комнате № она увидела Б. , который там лежал на полу, Б. был весь в крови, а именно спига и ноги, лежал Б. на животе. А. на тот момент звонила в скорую медицинскую помощь, С. находился рядом с Б. , где на тот момент находился ФИО1, ей не известно, но его в квартире не было. После чего, она направилась к Б. , она пыталась с ним поговорить, села рядом, она боялась, что он потеряет сознание, что- либо Б. ей не говорил, на вопросы не отвечал, однако постоянно стонал от боли. Интуитивно она поняла, что Б. было нанесено ножевое ранение, поскольку было очень много крови, однако обстоятельства нанесения ножевого ранения она не видела, однако кровь у Б. шла справа, однако указать, откуда именно не может, поскольку как поясняла ранения не видела ранения, все было в крови. После чего приехала скорая медицинская помощь, и С. подошел к ней и А. и попросил их уйти. Она и А. быстро покинули квартиру, выйдя из подъезда, у 

<

адрес> г. Иркутска, они встретил ФИО1, на тот момент его руки были в крови. После чего, она и А. , стали спрашивать у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что у него с Б. произошел конфликт, она начала настойчиво спрашивать у ФИО1, для чего он нанес ножевые ранения Б. ножом, на что ФИО1 пояснил, что Б. это заслужил. После чего, она и А. и ФИО1 уехали. Уточняет, что с С. , Б. , ФИО1, знакома около полу года, ранее каких-либо конфликтов между ними не видела и не слышала, каждого может охарактеризовать с положительной стороны, они между собой очень дружны (т. 1 л.д. 55-57).

В ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 67-69) свидетель С. пояснял, что

****год около 22:00 часов к ним в гости приехали ранее ему незнакомая девушка по А. , полные ее установочные данные ему не известны, а так же девушка А. , которую он ранее видел несколько раз в кампании ФИО1 и Б. , полных ее установочных данных ему не знает. Данных девушек он, ФИО1 и Б. встретили на ООТ «Автостанция» г. Иркутска,

приобрели спиртное и направились домой по вышеуказанному адресу. Пройдя впятером в

квартиру, они расположились на кухне, и начали распивать спиртное, выпив не большое

количества спиртного, около 01:00 часов ****год он направился спать, поскольку

ему рано нужно было на работу, он прошел в комнату № расположенную слева от входа в комнату №. После чего лег спать, в ночное время с точность время указать не смог, он

проснулся от шума в квартире, на тот момент каких- либо криков, ссор и ругани не было.

После чего, он встал с кровати, прошел из комнаты, на тот момент в комнате № свет не

горел, однако, горел в коридоре и отсвечивал на выход из комнаты, он направился в сторону кухни, сделав несколько шагов в сторону коридора, ведущего на кухню, ему на встречу вышел Б. , он был полностью раздет, находился в одних трусах, на тот момент он не понял, что происходит. Б. начал падать на него, он понял, что- то не так, после чего, заметил под правой лопаткой Б. ножевое ранение, из которого шло небольшое количество крови, на тот момент крови было не много, в связи, с чем он сделал вывод, что ножевое ранение было нанесено, за несколько секунд до того, как он вышел из комнаты. Ножевое ранение было от 1,5 до 2,5 см, более точно указать не мог, указал на глаз, предположительно. В тот момент из кухни вышел ФИО1, А. на тот момент проснулась, он сказал вызвать скорую медицинскую помощь, что делал дальше ФИО1, он не видел, поскольку, он, придерживая Б. начал заводить в комнату №, после чего Б. начал терять сознание, а именно заваливаться на пол, он подхватил Б. и протащил в комнату, положил его на пол, в этот момент услышал скрип входной двери, на тот момент А. так же проснулась и уже находилась совместно с ним в комнате, он оставил А. и попросил разговаривать с Б. , поскольку переживал, что он может потерять сознание, поскольку Б. стонал и корчился от боли. После чего, он прошел до входной двери, однако ФИО1 уже вышел из квартиры, в коридоре не было его куртки 

<

...>к. Далее он попытался крикнуть в подъезд ФИО1 о том, что бы он вернулся, однако ФИО1 никак не отреагировал, однако он слышал, что ФИО1 еще находился в подъезде, после чего хлопнула подъездная дверь. Далее он обратно вернулся в комнату №, после чего он самостоятельно вновь начал осуществлять звонки в скорую медицинскую помощь с сотового телефона А. , дозвонившись до оператора, ему пояснили, что скорая медицинская помощь

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поводом к возбуждению явился рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 1). 

Из сообщения о происшествии следует, что ****год в 04 час. 15 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>71 мужчина на вид 23 года нанес ножевое ранение в грудную клетку гр. Б. , ****год г.р. (т. 1 л.д. 4).

Телефонограмма №, поступившая в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» ****год в 05 часов 15 минут, указывает на то, что Дорожную клиническую больницу г. Иркутска доставлен Б. , ****год г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>71, с диагнозом: проницающее ножевое ранение в области грудной клетки, справа. Находится на операции, 1 хирургия (т. 1 л.д. 5). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный № от ****год свидетельствует о том, что ****год, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес> г. Иркутска, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред здоровью Б. , опасный для жизни человека. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Согласно медицинской карты № от ****год следует, что Б. , 23 года находится на лечении в НУЗ ДКБ ст. Иркутск-Пассажирский с ****год Доставлен бригадой скорой мед. помощи по жизненным показаниям. Осмотрен дежурным хирургом. Выполнено: первичная хирургическая обработка грудной клетки. Ревизия раны. Дренирование плевральной полости. Диагноз проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс. Состояние тяжелое. Лечение в условиях палаты интенсивной терапии и реанимации (т. 1 л.д. 8). 

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о том, что был произведен осмотр 

<

адрес> г. Иркутска. С места происшествия были изъяты два отрезка темной дактопленки размерами 46х63 мм, 61х77 мм, 4 отрезка ленты скотч размерами 22х28 мм, 25х26 мм, 30х75 мм, 69х89 мм; нож; три сотовых телефона, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 12-23). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год были осмотрены: два отрезка темной дактопленки размерами 46х63 мм, 61х77 мм, 4 отрезка ленты скотч размерами 22х28 мм, 25х26 мм, 30х75 мм, 69х89 мм; нож; три сотовых телефона (т. 1 л.д. 94-96). В дальнейшем два отрезка темной дактопленки и нож признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05. 2019 года (т. 1 л.д. 97).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что на клинке ножа, представленного на исследование обнаружена кровь Б. Происхождение крови в следах от ФИО1 исключается. На рукояти ножа, представленного на исследование обнаружен генетический материал ФИО1 с примесью, непригодной для идентификации (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта № от ****год, след ладони руки на отрезке тёмной дактоплёнки размером 46x63 мм и следы ногтевых фаланг пальцев и ладоней рук на отрезках ленты скотч размерами 22х28 мм, 25x26 мм, 30x75 мм, 69x89 мм для идентификации личности пригодны. След ладони руки на отрезке тёмной дактоплёнки размером 61x77 мм для идентификации личности не пригоден. След ладони руки на отрезке тёмной дактоплёнки размером 46x63 мм оставлен ладонью правой руки свидетеля А. ; след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке ленты скотч размером 22x28 мм оставлен безымянным пальцем левой руки свидетеля С. , ногтевой фаланги пальца руки на отрезке ленты скотч размером 25x26 мм оставлен средним пальцем левой руки свидетеля С. ; след ладони руки на отрезке ленты скотч размером 69x89 мм оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1. След ладони руки на отрезке ленты скотч размером 30х75 мм оставлен не свидетелем А. , не свидетелем А. , не свидетелем С. и не подозреваемым ФИО1, а иным лицом (т. 1 л.д. 148-154). 

Заключение эксперта № от ****год свидетельствует о том, что 

у гр. Б. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа в 9 межреберье, проникающего в плевральную полость с гемопневмотораксом справа (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), с декомпенсированным обратимым геморрагическим шоком, которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 26.05.19г. в период времени с 03.00ч. до 04.00ч. и оценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 приказа №н от 24.04.2008г.). Дальнейшее лечение на степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не повлияет. При воспроизведении обстоятельств нанесения вышеуказанного телесного повреждения гр. ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от 27.05.19г. - направление линейки, имитирующей нож, было сверху вниз (фотоиллюстрация №), а при описании хода раневого канала в мед. карте № - раневой канал идет сзади наперед, снизу вверх, проникает в плевральную полость, поэтому следует исключить возможность образования имевшегося телесного повреждения у гр. Б. при обстоятельствах, указанных воспроизведенных подозреваемым гр. ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 184-185). 

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 7.2019 у ФИО1 выявляются эмоционально неустойчивое расстройство юности. Об этом свидетельствует присущее подэкспертному такие патохарактерологические особенности как эмоционально волевая неустойчивость, леность - отсутствие способности длительной целенаправленной деятельности, частые смены мест работы, учебы, зависимость от внешних обстоятельств, освобождение от службы в армии в связи с личностным расстройством, а также выявленные на данном киническом психиатрическом исследовании эгоцентричность и поверхностью суждений, эмоционально-волевая нестабильность. Однако расстройство личности подэкспертного выражено не резко и не сопровождается выраженными эмоционально волевым расстройствами бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования подэкспертный в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период, относящийся к преступлению в котором он подозревается, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать при проведении следственных действий и в суде в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 161-171). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает полно и по существу. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего в части нанесения ножевых ранений, а так же с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, написанная собственноручно ФИО1, полное признание вины и раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения данного преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1 строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая, наличие в действиях подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказание следует применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что тот факт, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что причиной совершения преступления является не его состояние опьянения, а аморальное поведение потерпевшего.

В то же время, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, аморального поведения потерпевшего, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества. При этом суд приходит к выводу о возможности не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА. 

Обязать осужденного не менять местожительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 отрезка темной дактопленки размерами 46x63 мм. 61x77 мм, 4 отрезка ленты скотч размерами 22x28 мм, 25x26 мм, 30x75 мм, 69x89 мм; нож; образец крови потерпевшего Б. , ****год г.р., изъятый на ватный диск; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, ****год г.р., изъятый на ватную палочку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; карта стационарного больного Б. , ****год г.р., переданная на ответственное хранение в НУЗ «ДКБ на ст. Иркутск- Пассажирский ОАО «РЖД» - с ответственного хранения снять; карта вызова скорой медицинской помощи от ****год на имя Б. , хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина