Судья фио № 10-8819/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката Чернушевича С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернушевича С.Л. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2020 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 июля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 25 июля 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2024 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Чернушевич С.Л. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него есть постоянное место жительства и регистрации в адрес, в квартире, собственником которой он является. В суде была приобщена выписка из ЕГРН на указанную квартиру. Обращает внимание, что фактически весь материал основывается на показаниях потерпевшего, который не смог представить никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в заявленной сумме. Судом первой инстанции не дана оценка наличию на иждивении у фио двоих малолетних детей. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что отсутствуют основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемого фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемого, семейного положения и места жительства, и продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 который может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, и окончание предварительного расследования, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалобы, мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию. 

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Выводы суда основаны на представленных материалах дела. При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Довод обвиняемого о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе организации предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства. 

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.