Дело № 2-604/2023 

УИД 36RS0003-01-2022-005404-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера-Метиз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном прекращении договора залога, солидарном взыскании денежных средств за пользование предметом залога, 

установил:

изначально ООО «Сфера-Метиз» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном прекращении договора залога движимого имущества №20200525 от 25.05.2020 года; истребовании у ИП ФИО1 транспортных средств автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., № ....., цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... № ....., цвет белый; взыскании c ИП ФИО1 за пользование предметом залога денежные средства в размере 7129400 рублей. 

В ходе неоднократных уточнений исковых требований и в окончательной редакции истец просит о досрочном прекращении договора залога движимого имущества № 20200525 от 25.05.2020 года; истребовании у ИП ФИО1 в пользу ООО «Сфера-Метиз» транспортных средств: автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... № ....., цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., № ....., цвет белый; взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств за пользование предметом залога в размере 8446 212 рублей за период с 25.05.2020 года по 18.08.2023 года, продолжив начисление платы до фактического возврата транспортных средств из расчета по 3650 рублей в день за пользование каждым автомобилем, начиная с 19.08.2023 года и по дату фактического возврата каждого из автомобилей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 15.06.2021 года после ознакомления с ответом УМВД РФ по г. Воронежу ООО «Сфера-Метиз» стало известно, что бывшим генеральным директором общества ФИО2 подписан договор залога движимого имущества №20200525 от 25.05.2020 года о передаче ИП ФИО1 в залог четырех транспортных средств. Полагает, что договор залога подлежит досрочному прекращению судом, ввиду его грубого нарушения со стороны залогодержателя, который использует транспортные средства, не предоставляет залогодателю отчеты об использовании транспортных средств, а также скрывает их фактическое местонахождение и не обеспечивает залогодателю – их собственнику возможность осмотра транспортных средств. ФИО2, не являясь директором общества с 14.04.2020 года, однако подписал договор залога 23.04.2020 года, то есть уже после прекращения своих полномочий. Экономическая целесообразность для заключения указанного договора у ООО «Сфера-Метиз» отсутствовала. В рамках коммерческой деятельности собственник транспортных средств мог сдавать их в аренду, тем самым получая прибыль, однако был лишен этой возможности, тогда как залогодержатель без достаточных к тому оснований пользовался предметом залога, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого истец просит в иске. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – Ратушный А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. 

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска к ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения участников процесса, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Статья 343 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса. 

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (абз. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что между ООО «Сфера-Метиз» в лице директора ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договора залога движимого имущества №20200525 от 25.05.2020 года, предметом которого является залог четырех транспортных средств – автомобилей NISSAN X-TRAIL, № ....., NISSAN X-TRAIL, № ....., NISSAN X-TRAIL, № ....., NISSAN X-TRAIL, № ..... Согласно актам приема-передачи к указанным договорам, транспортные средства переданы в фактическое владение залогодержателя с копиями ПТС. Из договоров залога видно, что акцессорные обязательства в виде залога обеспечивают исполнение обязательств ООО «Сфера-Метиз» перед ИП ФИО1, связанных с погашением задолженности по арендной плате в размере 5407155 рублей основного долга, а также процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, при этом срок исполнения обязательств наступил 10.04.2020 года. Договор от имени ООО «Сфера-Метиз» заключен его директора ФИО2, полномочия которого были прекращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 27-32, 46-49).

В ходе рассмотрения дела редставителями сторон не оспаривалось наличие между сторонами правоотношений, связанных с арендой и задолженностью по аренде, обеспеченной залогом транспортных средств, что свидетельствует о намерении у ООО «Сфера-Метиз» при заключении договора обеспечить исполнение своих обязательств перед ИП ФИО1 по возврату суммы долга (т. 1 л.д. 43). 

Право на формулирование предмета и оснований иска принадлежит истцу, при этом ООО «Сфера-Метиз» просит о досрочном расторжении договора залога в связи с существенным нарушением залогодержателем его условий. 

Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет правового значения момент прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сфера-Метиз», а именно до или после заключение сделки, поскольку исковые требования имеют конкретный предмет. ООО «Сфера-Метиз» не просит признать договор незаключенным, по основанию отсутствия у директора общества полномочий на дату заключения договора от имени общества ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 52-58). 

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривалось, что транспортные средства находятся у залогодержателя, однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении залогодержателем спорных транспортных средств для осмотра залогодателем, проверки сохранности предмета залога, суду не предоставлено, тогда как в материалах дела имеется запрос, адресованный собственником транспортных средств ИП ФИО1 о предоставлении информации в отношении указанных транспортных средств, включая их страхование и эксплуатацию (т. 1 л.д. 33-41, 60-68). 

Согласно копии договора охраны предмета залога от 12.10.2020 года, спорные транспортные средства охраняются ОООО Охранное предприятие «Сармат», договор заключен ИП ФИО1 Акт приема-передачи подтверждает передачу на хранение транспортных средств. Вместе с тем, конкретный адрес места хранения не указан, представители ИП ФИО1, участвующие на всем протяжении дела, не смогли достоверно сообщить адрес места хранения (т. 1 л.д. 161-165).

Актами осмотра транспортных средств, составленных Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк» подтверждается осмотр 15.03.2023 года экспертом-техником автомобилей NISSAN X-TRAIL, № ....., NISSAN X-TRAIL, № ..... и фактически установлено их нормальное рабочее техническое состояние. Вместе с этим, в актах не указано, где именно находятся транспортные средства, а также осуществляется ли их эксплуатация (т. 1 л.д. 166-187). 

Из ответа на запрос ООО «Сфера-Метиз» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Сфера-Метиз» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 6063281 рублей, сообщено, что транспортные средства взыскателем судебному приставу-исполнителю предоставлены не были (т. 1 л.д. 188, 220-221, 222-223).

Ответом ООО «ВоронежТранс Бизнес» от 05.04.2023 года подтверждается, что по состоянию на июль 2019 года зафиксирован пробег автомобиля NISSAN X-TRAIL, № ..... по состоянию на июль 2019 года с показанием одометра 19447 км, автомобиля NISSAN X-TRAIL, № ..... по состоянию на май 2019 года с показаниями одометра 28677 км (т. 1 л.д. 225). 

По сведениям Автотеки в сети Интернет по состоянию на 04.04.2023 года пробег автомобиля NISSAN X-TRAIL, № ..... составлял 24000 км и автомобиля NISSAN X-TRAIL, № ..... – 28677 км (т. 1 л.д. 226-242). 

Как следует из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности по аренде, были осмотрены спорные транспортные средства и произведена фото фиксация показаний их одометров. Из представленных в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств видно, что на момент осмотра показания составили: автомобиля NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком № ..... – 30797 км, автомобиля NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком № ..... – 63065 км. Актуальность данных из представленных фотографий установить не представляется возможным, однако указанные показания и то, что на фотографиях изображены спорные автомобили, представителями ответчиков не оспорены (т. 2 л.д. 34-42). 

Оценка приведенные доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что находящееся в залоге имущество ООО «Сфера-Метиз» используется ИП ФИО1, поскольку осуществляется эксплуатация транспортных средств, тогда как договором залога такое право у залогодержателя не возникло, полномочий на пользование транспортными средствами залогодателем ему предоставлено не было. 

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном или ставящих под сомнение сделанный судом вывод, представителями ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств обеспечения залогодателю доступа к автомобилям для проверки сохранности и состояния предмета залога. Отчет о состоянии предмета залога также не предоставлен.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра и технического состояния автомобилей, подготовленные Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк», фактически были изготовлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не для залогодателя, а для суда, также как и передача транспортных средств для их охраны осуществлена одним из ответчиков уже в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Судом объективно установлено и не оспорено представителями ответчиков, что спорные транспортные средства находились в эксплуатации и осуществляли перемещение по Российской Федерации, что зафиксировано средствами автоматической фиксации и следует из ответов ГУ МВД России и его структурных подразделений. 

Так автомобиль NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № ..... осуществлял перемещение за период с 07.11.2020 года по 10.05.2023 года, автомобиль NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком № ..... за период с 13.10.2020 года по 05.06.2023 года, учитывая также сведения о штрафах (л.д. 111-123, 158, 159, 201-204, 210). 

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе имеющихся в деле доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении залогодержателем условий договора залога движимого имущества №20200525 от 25.05.2020 года, связанных с не предоставлением в ответ на запросы залогодателя какой-либо информации о предмете залога, включая техническое состояние, местонахождение транспортных средств, сведений об их страховании и эксплуатации и фактическое использование предмета залога, без предоставления такого права ИП ФИО1, что влечет уменьшение рыночной стоимости предмета залога, снижение его эксплуатационных свойств. 

Перечисленные обстоятельства, суд находит достаточными для применения положений подпункта 6 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и пункта 3 статьи 343 ГК РФ в целях досрочного прекращения договора залога, что влечет удовлетворение исковых требований в указанной части – но только в отношении двух транспортных средств, являющихся предметом залога, поскольку существенное нарушение его условий в отношении других двух транспортных средств не доказана истцом в ходе рассмотрения дела. 

В этой связи исковые требования об истребовании у ИП ФИО1 двух спорных транспортных средств пользу собственника ООО «Сфера-Метиз» также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о досрочном прекращении договора залога. 

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование предметом залога, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что автомобили, являющиеся предметом залога эксплуатировались, при этом у залогодержателя не имелось на это права.

Как было указано в настоящем решении ранее автомобиль NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № ..... осуществлял перемещение за период с 07.11.2020 года по 10.05.2023 года, автомобиль NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком № ..... за период с 13.10.2020 года по 05.06.2023 года.

В обоснование иска о стоимости арендной платы указанных автомобилей, представителями истца суду представлено заключение специалиста № 09/23-дэ от 18.08.2023 согласно выводам которого рыночная стоимость арендной платы за пользование спорными транспортными средствами за период с 25.05.2020 года по 18.08.2023 года составляет 8446212 рублей или 3650 рублей в сутки. Заключение подготовлено ФИО7, специалистом (экспертом), имеющей квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы с 03.09.2012 года (10 лет). 

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, при этом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости пользования указанными транспортными средствами представители ответчиков не воспользовались, тогда как такое право судом разъяснялось. 

Представленную представителем ИП ФИО1 справку № 4031/23 от 16.08.2023 года, выполненную оценщиком ФИО8 ООО «Оценка инвестиционных проектов» о средней рыночной стоимости аренды спорных автомобилей без оплаты услуг водителя и ГСП в размере 3547 рублей с 01.05.2020 года и в размере 3985 рублей с 16.08.2023 года, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере стоимости аренды транспортного средства, поскольку данная справка заключением специалиста или эксперта не является, предоставлена не в сшитом и незаверенном виде, содержит в себе фактически только фотоматериал с сайтов объявлений об аренде транспортных средств в сети Интернет, без какого-либо детального анализа приведенной информации.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу своего решения сведения о стоимости аренды указанных транспортных средств, взятых из представленных истцом доказательств, учитывая, что стоимость аренды в спорном периоде составляет 3650 рублей в отношении каждого автомобиля. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникший у ИП ФИО1 за пользование каждым транспортным средством составит: в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., № ..... – 3 339 750 рублей (период пользования с 07.11.2020 года по 10.05.2023 года, всего 915 дней х 3650 = 3 339 750), в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... № ..... – 3 525 900 рублей (период пользования с 13.10.2020 года по 05.06.2023 года, всего 966 дней х 3650 = 3 525 900), общий размер неосновательного обогащения за пользование двух транспортных средств составляет 6 865 650 рублей (3 525 900 + 3 525 900 = 6 865 650).

Оснований для иного расчета у суда не имеется, поскольку приведенный в настоящем решении период доказан, путем получения судом объективных доказательств фиксации движения транспортных средств по Российской Федерации с помощью средств контроля и фото-видео фиксации органов МВД России.

Доводы представителей истца о пользовании транспортными средствами с момента заключения договора залога и до момента принятия настоящего решения, а также о необходимости взыскания неосновательного обогащения на будущее время – до момента передачи транспортных средств залогодержателем залогодателю, являются субъективными и неубедительными, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах того, что транспортные средства ИП ФИО1 начала использовать с момента заключения договора залога. Данный довод является предположением. Утверждения о том, что транспортные средства используются в настоящее время, а также будут эксплуатироваться одним из ответчиков в будущем, направлены на защиту права, которое может быть нарушено в будущем и также не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем, исковые требования, в оставшейся части, не подлежат удовлетворению судом.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости использования иной методики подсчета времени пользования указанных транспортных средств, исходя из количества дней фиксации транспортных средств органами ГИБДД, а именно: в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № ..... – 151 день и в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком № ..... - 63 дня, поскольку предоставленные органами МВД России сведения связаны с фиксацией административных правонарушений в г. Воронеже, но и их перемещением по Российской Федерации. 

В этой связи перемещение транспортных средств от одного населенного пункта до другого требует определенного времени, при этом доказательств, свидетельствующих об убытии автомобилей из одного населенного пункта в одну дату и прибытие их в другую дату – в другой населенный пункт и спустя длительное время, но не своим ходом, представителями ответчика суду не представлено, что свидетельствует о передвижении транспортный средств за весь период между такими датами. В этой связи, исключение дней между датами фиксации передвижения автомобилей из подсчета времени их фактической эксплуатации представляется суду неправильным, поскольку не учитывает специфику эксплуатации конкретного вида залога – транспортных средств в виде автомобилей. 

При изложенных обстоятельствах оснований для применения иной методики расчета неосновательного обогащения у суда не имеется. 

При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 18000 рублей, а также в размере 43847 рублей (т. 1 л.д. 24, 25).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 528 рублей 25 копеек (6865650 – 100000 = 5865650 х 0,5 % = 29328,25 + 13200 = 42528,25). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Сфера-Метиз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении договора залога, взыскании денежных средств за пользование предметом залога – удовлетворить частично.

Досрочно прекратить договор залога движимого имущества № 20200525 от 25.05.2020 в части залога двух транспортных средств: автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... № ....., цвет серый и автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... № ....., цвет белый. 

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сфера-Метиз» транспортные средства: автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... № ....., цвет серый и автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... № ..... цвет белый. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за пользование предметом залога в размере 6 865 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 528 рублей 25 копеек, а всего 6 908 178 (шесть миллионов девятьсот восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также в иске к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2023 года.