УИД 50MS0075-01-2024-003246-82

Дело №10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 23 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В., 

осужденного Старикова /Д.И./,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

Стариков /Д.И./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/,

осужденный:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области за два преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1, /дата/ года рождения, осужденный /дата/ тем же судом за два преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения: не менять места жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает (городской округ /адрес/) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины осужденного, просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение положений ч.1 ст. 17 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему уголовному делу, не присоединено наказание, назначенное по первому приговору.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы преставления, просил приговор изменить по изложенным доводам.

ФИО1 и его защитник- адвокат Шварцман Т.А. возражали против доводов представления, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Ее неявка не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст. 69 УК РФ).

Из материалов уголовного дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, за каждое и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере /сумма/ (л.д. 156-158).

В этот же день /дата/, мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ постановлен приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено до постановления приговора от /дата/, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, доводы представления государственного обвинителя являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ Старикову Д.И не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

При этом в связи с приобщением к материалам дела копии решения Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка, суд не входит в обсуждение и оценку обстоятельств, признанных смягчающими наказание ФИО1, так как этот вопрос подлежит обсуждению при новом судебном разбирательстве уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Старикова /Д.И./, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Клинского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Меру пресечения Старикову /Д.И./ по настоящему уголовному делу оставить прежнюю- в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина