Уголовное дело № 1-124/2023

УИД № 75RS0008-01-2023-000472-85 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Доржиевой Е.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Мильчутской Л.В., Савватеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00 часов ФИО1 и ФИО2 находились в доме на животноводческой стоянке, расположенной 

<

адрес>, где ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2, совершить хищение барана и двух мешков дробленки, принадлежащие Потерпевший №1, на что последняя согласилась, тем самым ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, предварительно не договариваясь о распределении ролей. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа в отсутствии собственника имущества Потерпевший №1, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного тайно, ФИО1 на территории стоянки поймал барана и перетащил к автомобилю марки «Shevrolet» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО7 тем временем ФИО2, связала ноги барана шпагатом, затем ФИО1 загрузил барана в багажник указанного автомобиля. Далее ФИО1 из предбанника, расположенного на вышеуказанной стоянке, похитил два мешка дробленки, загрузив в багажник вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО1 и ФИО2, похитили одного барана стоимостью 12000 рублей, два мешка дробленки, каждый стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился со знакомой ФИО7 (установленной как свидетель ФИО7 которая напомнила ему про долг в сумме около 2300 рублей. Он предложил той приехать на чабанскую стоянку Потерпевший №1, где он работал, пояснив, что рассчитается с ней двумя мешками дробленки, на что она согласилась. В тот момент он решил похитить два мешка дробленки и барана, чтобы расплатиться с долгом, но об этом никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и мать находились на вышеуказанной стоянке, куда в период с 14:00 до 15:00 часов приехала ФИО7 на машине иностранного производства в кузове бордового цвета. В ходе разговора ФИО7 напомнила про дробленку и намекнула, что долг полностью не оплачен, он и мать (ФИО2) решили погасить долг бараном. Они понимали, что баран принадлежит Потерпевший №1, что тот не разрешал им продавать его скот. Слышала ли их разговор его жена, не знает. Он с матерью прошли во двор, где он поймал барана белого окраса и притащил к багажнику машины, его мать принесла шпагат и они вместе связали ноги барана. Он загрузил барана в багажник. Далее вынес с предбанника два мешка дробленки и загрузил в багажник машины. ФИО7 отдала пакет со спиртом, сладостями и уехала. Его супруга в краже не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал на стоянку к ФИО6 Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (л.д. 58-61, 133-135).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 95-102), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (л.д. 62-65), подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны подсудимой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 48-51, 123-125), при проверке показания на месте (л.д. 87-94), при проведении очной ставки со свидетелем ФИО7 (л.д. 114-116), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

После оглашения показаний подсудимые их подтвердили, пояснили, что давали такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаиваются. 

Изложенные выше показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых. Допросы ФИО1 и ФИО2 осуществлялись в присутствии адвокатов, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ими показаний. 

Анализируя вышеизложенные показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимыми изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что занимается разведением скота, имеет подсобное хозяйство. Его стоянка расположена недалеко от 

<

адрес>, где работает ФИО2, по просьбе которой с ДД.ММ.ГГГГ на стоянке также стали проживать ее сын ФИО1 с супругой. На стоянку он приезжает периодически, чтобы проверить скот и привезти продукты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку, ФИО3 была пьяна, ее сына с супругой не было. Осмотрев скот, увидел, что не хватает одной беременной баранухи белого окраса, которую он оценивает в 12000 рублей, а также пропало два мешка дробленки по 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 12500 рублей, что для него является значительным. В период расследования уголовного дела ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО2 и ее сын Поляков, также ему был возвращен похищенный мешок с дробленкой. 

Также уточнил, что при допросе следователю показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, поскольку П-вы обещали его возместить, но до сих пор, стоимость баранухи и мешка с дробленкой ему не возмещена. 

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и предложила купить барана за 1500 рублей, сказав, что заработала его, рассказала, как проехать к стоянке. В этот же день она на своей машине марки «Шевролет» в кузове бордового цвета поехала на стоянку. Ее встретили ФИО2 с сыном и невесткой. Затем ФИО1 откуда-то принес барана, которого загрузили в багажник ее машины. За барана ФИО2 просила 1500 рублей, на что она наличными отдала указанную сумму. На следующий день барана забила и в дальнейшем употребила в пищу. О том, что баран принадлежат Потерпевший №1, ей не было известно (л.д. 29-33).

При этом в ходе очных ставок с подсудимыми свидетель ФИО7 указала, что за ранее приобретенный ФИО4 товар в долг, тот рассчитался с ней бараном и двумя мешками дробленки по 30 кг каждый, которые она забрала со стоянки Потерпевший №1. О том, что данные баран и дробленка не принадлежали ФИО3, ей известно не было (л.д. 62-65, 114-116).

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и свекровью находились на чабанской стоянке. К ним подъехала машина, супруг встретил женщину, та оказалась их знакомой по имени ФИО28 из 

<

адрес>. Она видела, что ФИО2 загрузил барана в машину ФИО7, но не придала этому значение. Спустя время супруг с матерью зашли в дом со спиртным и сладостями. Она спросила у них, откуда у них спиртное, на что свекровь пояснила, что продала барана, подаренного Потерпевший №1, и купила спиртное у ФИО7. О том, что баран принадлежал Потерпевший №1, узнала позже от супруга (л.д. 111-113).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Указанные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, их вина также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. 

Заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ с его животноводческой стоянки совершил кражу баранухи (л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена чабанская стоянка Потерпевший №1, расположенная 

<

адрес>, на которой находятся жилой деревянный дом, к которому примыкает баня и сарай. Имеется кошара, свинарник, скот (л.д. 4-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены надворные постройки, расположенные по 

<

адрес>, где в гараже обнаружены четыре ножки барана. Со слов участвующего лица ФИО7 она купила барана у ФИО3, которого забила и употребила в пищу, от него остались только вышеуказанные ножки (л.д. 34-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят (добровольно выдан) мешок из полимерного материала белого цвета с дробленкой (л.д. 72-76), который впоследствии осмотрен и опознан потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 77-79), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, после чего возвращен по принадлежности (л.д. 80, 81-82,83). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует их действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют их согласованные, целенаправленные действия, тайно, в отсутствии собственника похитили барана и два мешка дробленки, общей стоимостью 12500 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения Потерпевший №1 

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми к совершенному преступлению и положенными в основу обвинительного приговора.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимых.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 и ФИО2 у врача-психиатра, наблюдая поведение последних в судебном заседании, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, жизни их семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений на чабанской стоянке КФХ ФИО6, где характеризуется с положительной стороны; имеет регистрацию и постоянное место жительства; компетентным органом характеризуется посредственно; судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что она является вдовой, иждивенцев не имеет, не работает, по прежнему месту работы у Потерпевший №1 характеризовалась положительно; имеет регистрацию и постоянное место жительства; компетентным органом характеризуется посредственно; не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они сообщили информацию о месте и лице, которому сбыли похищенное имущество, о чем не было известно правоохранительным органам, также дали показания, изобличающие соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку этот факт кроме пояснений подсудимых ничем не подтверждён.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого влечет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характеризующие подсудимую ФИО2 данные, её материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения последней новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает. 

Преступление, совершенное подсудимыми в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняется на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимых определяют выводы суда о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, к ним может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последних определенные обязанности, способствующие их исправлению. 

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мешок из полимерного материала белого цвета с дробленкой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, разрешить к использованию по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова