Председательствующий: Герасимова НИ дело № 22-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Шушенского района Гужвы АП и жалобе адвоката Никитина АИ в интересах осужденного на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и со штрафом в 5000 рублей, 

по приговору принято решение, в том числе об уничтожении вещественных доказательств: дымного пороха, массой 267 грамм в коробке плотной бумаги, дымного пороха массой 395 грамм в банке цилиндрической формы, бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха массой 172 грамма в банке цилиндрической формы с заводской этикеткой из бумаги 

Заслушав выступление адвоката Чернова АС в интересах осужденного, мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления ФИО1 совершены в период до 17 февраля 2021 года в п.Шушенское Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции Зотин виновным себя не признал, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, о том, что полагал, что закон он не нарушал, считая, что именно сотрудники Росгвардии должны был самостоятельно изъять у него оружие и боеприпасы дома; также ФИО1 настаивал на незаконности проведенного 17 февраля 2021 года обыска в его квартире.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на изменении приговора суда, а именно на принятии решения о передаче указанных вещественных доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для выполнения установленных данной службы задач, а в случае их негодности - для уничтожения. 

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор суда, заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применение уголовного закона; при этом автор жалобы, настаивая на недопустимости проведенного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, считает, что названное в приговоре мероприятие не могло было быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, поскольку в жилом помещение возможно было проведение либо обыска, который фактически и был проведен, либо осмотра места происшествия по установленным УПК РФ правилам; при этом, по доводам апеллянта, не имелось никаких процессуальных препятствий для проведения обыска в квартире ФИО1 после возбуждения уголовного дела 3 марта 2021 года; кроме того, адвокат, заявляя о недопустимости полученных доказательств, указывает на нарушение права ФИО1 на защиту при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении, в отсутствии защитника, помощью которого он имел право воспользоваться, а также и при отсутствии письменного отказа от него; помимо этого, защитник, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что ФИО1, при установленных обстоятельствах мог был быть привлечен лишь к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Так судом первой инстанции верно было установлено, что в период с 26 июня 2018 года до 12:40 часов 17 февраля 2021 года ФИО1, не имея действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, не предпринимая мер к их сдаче в Управление Росгвардии Красноярского края, или передаче в дежурную часть МО МВД России «Шушенский», в указанный период неоднократно игнорируя требования сотрудников Управления Росгвардии Красноярского края и полиции о передаче указанного оружия и патронов в Управление Росгвардии по Красноярскому краю незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, оружие ОП СКС калибра 7,62x39мм ТР № 2011 года выпуска и 194 патрона калибра 7,62x39 мм, а также вещество массой 172 г., которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, вещество массой 395 г. и массой 267 г., которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом.

17 февраля 2021 года в период времени с 12:40 до 17:05 часов в ходе проведения OPM «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю указанные предметы были изъяты.

Не смотря на непризнание своей виновности, ФИО1, давал пояснения о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также что допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так суд апелляционной инстанции признает установленным, что ФИО1, являясь владельцем оружия, после истечения срока действия разрешения, не продлив его в установленном порядке, длительное время отказывался добровольно его сдать, в том числе и после вынесения 4 мая 2018 года решения Шушенским районным судом Красноярского края, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанное охотничье ружье с последующей принудительной реализацией и передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат.

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время отказывался добровольно сдать оружие, а также фактически препятствовал его принудительному изъятию, подтверждаются изложенными в приговоре в достаточной степени доказательствами, в частности показаниями свидетелей, достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается. 

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы в интересах осужденного о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ним были предметом проверки и оценки суда первой инстанции о чем в приговоре приведены достаточные и обоснованные суждения, не соглашаться с которыми в апелляционном порядке оснований не имеется.

При этом ссылки автора жалобы о том, что по месту жительства ФИО1 фактически был проведен обыск до возбуждения уголовного дела, не соответствуют материалам уголовного дела 

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий адвоката, не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст.49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Обследование жилой однокомнатной квартиры по месту проживания ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным должностным лицом в присутствии представителей общественности и самого ФИО1 на основании постановления суда, материалы чего в соответствии о ст.11 указанного ФЗ были представлены органу дознания на основании постановления руководителя органа. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения 3 марта 2021 года уголовного дела и соответственно доводы жалобы о приемлемости проведения обыска после указанной даты, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований не доверять выводам, согласно которым изъятое в ходе ОРМ оружие было изготовлено промышленным способом, относится к категории длинноствольного оружия с нарезным стволом и пригодно для производства выстрелов, как и 191 изготовленных промышленным способом патронов, относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодных для производства выстрелов: при этом вещества, массой 172 г., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом, вещества массой 395 г. и массой 267 г., которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, каждый из которых пригодно для взрыва 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов в полном соответствии с положениями ст.9 УК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции также отмечает и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку при отсутствии разрешения на хранение огнестрельного оружия либо окончании срока его действия, лицо не вправе хранить оружие и боеприпасы к нему, которые подлежат сдаче до продления разрешения. 

При этом сведения и суждения автора жалобы о возможности привлечения ФИО1 лишь к административной ответственности за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет, не исключает привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, как при данных обстоятельствах уголовного дела и в частности наличия вступившего в законную силу решения суда о прекращении права собственности ФИО1 на охотничье ружье

Таким образом, судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 также соответствуют материалам уголовного дела, данным о его личности и положениям ст.300 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья ФИО1.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенные преступления назначено с соблюдением требований УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Выводы суда о назначении вида основного наказания и применения при этом положений ст.73 УК РФ, не оспариваются. 

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств в виде дымного пороха, массой 267 грамм в коробке плотной бумаги, дымного пороха массой 395 грамм в банке цилиндрической формы, бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха массой 172 грамма судом первой инстанции никоим образом не мотивировано, в том числе и в части субъекта выполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции в должной степени не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора и в части принятия решения о направлении указанных вещественных доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, передать вещественные доказательства в виде дымного пороха, массой 267 грамм в коробке плотной бумаги, дымного пороха массой 395 грамм в банке цилиндрической формы, бездымного нитроцеллюлозного пластинчатого пороха массой 172 грамма в банке цилиндрической формы с заводской этикеткой из бумаги в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Никитина АИ в интересах осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: