<

данные изъяты>

Дело № 2-1077/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-000975-30

Мотивированное 

решение

 суда составлено 18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Курбановой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2019 по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С А Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту– АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312539 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 236115 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом- 76424 руб. 24 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 40 коп.. 

В обоснование указано иска представитель истца АО «ВУЗ-банк» указал, что между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № КD№, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 238900 рублей, срок действия кредита-60 месяцев, по ставке- 20% годовых, платежный период определен- ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцев возникновения ссудной задолженности. 

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 312539 руб. 98 коп., из которых основной долг – 236115 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом- 76424 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Банку не удалось установить наследников ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. ст.40,44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления наследников, ходатайствовал о привлечении их в качестве соответчиков по делу, настаивал на взыскании суммы задолженности в размере 312539 руб. 98 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 40 коп..

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика (за счет наследственного имущества ФИО2) надлежащим- ФИО1 /л.д.61/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Первоуральк /л.д.93/.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ВУЗ-банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации: 

<

адрес> /л.д.58, 101,106/ и известному месту жительства: 

<

адрес>359 /л.д.107/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика - Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.104/, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для признания имущества ФИО2 в виде жилого дома, общей площадью 216,9 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №,расположенных по адресу 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>, выморочным не имеется. Необходимым условием для признания указанного истцом имущества выморочным, является установление факта, что у ФИО2 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Поскольку истец не представил доказательств того, что заявленное имущество является выморочным имуществом, отсутствуют основания и для взыскания с Администрации городского округа Первоуральск в пользу АО «ВУЗ-банк» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6325 руб.40 коп. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать /л.д.109-110/.

Также представитель Администрации г.о. Первоуральск просил суд разбирательство дела отложить на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании /л.д.108/. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Администрации г.о. Первоуральск, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя Администрации г.о. Первоуральск не представлено. Принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражена его позиция относительно заявленного иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.105/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КD№, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 238900 рублей, сроком действия- на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20% годовых. Договор потребительского кредита № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Общих и Индивидуальных условий /л.д.15-16,21/.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК; для погашения задолженности денежные средства вносятся на Карточный счет № ( п.8); пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита-20 % годовых от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом- 20 % годовых от суммы просроченной задолженности(п.12) /л.д. 15-16/.

Как следует из Графика погашения по договору потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа по кредиту составляет 6595 рублей, размер последнего платежа –6877 руб. 15 коп. (ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.19/. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Анкеты-заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № КD№ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11,13/.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязалась ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых /л.д.15-16,19/. 

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется её подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью в заявлении ФИО2 также подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита /л.д.15-16/.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту был произведен один платеж-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2398 руб. 98 коп./л.д.13/, в последующем платежи не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес>/л.д.8/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312539 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 236115 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом- 76424 руб. 24 коп.,, что подтверждается представленным расчетом задолженности/л.д.9/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору, вошел в состав наследства ФИО2

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России в 

<

адрес> ФИО2, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, п/ст Хрустальная ж/д, 

<

адрес> /л.д.59/.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится собственником: жилого дома, общей площадью 216,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, а также земельного участка, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Вышеуказанное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона /л.д.50-51/.

Какого-либо иного имущества, в том числе транспортных средств, зарегистрированного за ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится /л.д.52,56/.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества ФИО2 входит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 216,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована дочь ФИО2- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.58/.

Вместе с тем, несмотря на наличие наследника первой очереди (ФИО1), которая в настоящее время достигла совершеннолетия, судом не установлен факт принятия ей наследственного имущества исходя из следующего.

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Первоуральск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось /л.д.46,48, 54,55/.

Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено непринятие наследниками ФИО2 оставшегося после ее смерти наследственного имущества.

Также, как следует из заявления ФИО9, состоявшего в браке с наследодателем до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отцом ФИО1, в связи с большими долгами умершей, было решено не вступать в права наследования(материалы гражданского дела №).

Кроме того, состоявшимся судебным актом- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации городского округа 

<

адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество также установлен факт непринятия наследниками ФИО2 наследства после её смерти.

Таким образом, фактическое принятие наследственного имущества наследниками ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Об этом следует и из п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

В связи с тем, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в спорном жилом помещении не проживают, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство не имеется, фактическое принятие наследства не подтверждено, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде жилого дома и земельного участка, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором это имущество находится, то есть - городского округа Первоуральска, которое за счет казны муниципального образования и должно отвечать перед АО "ВУЗ-банк" по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Факт признания вышеуказанного недвижимого имущества выморочным также подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации городского округа 

<

адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В связи с этим доводы представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск об обратном являются не состоятельными. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Первоуральск, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При установлении пределов имущественной ответственности ответчика (Администрации г.о. Первоуральск) за счет наследственного имущества ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с этим, определяя стоимость перешедшего к Администрации городского округа Первоуральск наследственного имущества ФИО2, суд считает возможным руководствоваться отчетом № об оценке объекта на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КО-ИНВЕСТ» на основании договора с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии данным отчетом рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 216,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 3 541 000 рублей, земельного участка, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по этому же адресу с кадастровым (или условный) № рублей ( л.д.47-79 материалы гражданского дела №). Данный отчет суд находит достоверным, составленным на основании оценки загородной недвижимости 

<

адрес> в виде малоэтажных коттеджных поселков, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание также представленный в материалы гр. дела № Отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО10, поскольку он основан на сравнении цен на квадратный метр жилья в квартирах 

<

адрес>, что не отвечает принципу достоверности /л.д.16-37 гр. дело №/.

Каких-либо иных сведений о стоимости данного имущества материалы дела не содержат.

В связи с этим наследник выморочного имущества, должен отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 4166000 рублей (

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что предел имущественной ответственности наследника апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен в размере 3332800 рублей и указанная сумма взыскана с Администрации г.о. Первоуральск, также взысканы расходы по оплате услуг оценщика-707 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26462 руб., учитывая вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании в пределах наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по которому с Администрации г.о. Первоуральск также взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 110 977 рублей 72 коп./л.д.97/, суд учитывает, что общая задолженность перед кредиторами в размере 3783749 руб. 85 коп., в том числе и перед АО «ВУЗ-банк» в размере 313539 руб. 98 коп. 

<

данные изъяты> не превышает стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2 ( 4166000 рублей). 

Оснований для ограничения предела имущественной ответственности Администрации г.о. Первоуральск в размере 80% от рыночной стоимости наследственного имущества не имеется, поскольку положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, ранее принятым судебным актом эта стоимость (в размере 80% рыночной стоимости указанного имущества) определена в качестве начальной продажной стоимости имущества в целях его обращения на взыскание.

В связи с этим с Администрации г.о. Первоуральск в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312539 руб. 98 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем данным Кодексом не регулируются вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, в связи с чем подлежит применению ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6325 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.

При таких обстоятельствах с Администрации г.о. Первоуральск в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312539 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 236115 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом- 76424 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 40 коп., всего: 318865 руб. 38 коп.

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>