89RS0013-01-2024-001387-39 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 321 780 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 81 копейка. В обоснование иска указано, что 16 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по данному договору ООО «МОРГАН» на основании договора уступки прав (требований) № от 12 мая 2015 года, в свою очередь ООО «МОРГАН» уступило данное право ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28 декабря 2015 года, ООО «ИнтерПросвет» - ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2016 года, а ООО «РМК-Коллектинг» - ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 30 июня 2023 года. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 12 марта 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата уступки прав требования) составляет 321 780 рублей 57 копеек, из них сумма основного долга - 197 421 рубль 29 копеек, проценты – 27 507 рублей 76 копеек, пени – 96 851 рубля 52 копейки. ООО «ПКО «АСВ» изначально обратилось за взысканием данной задолженности в приказном порядке, но вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» и ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35-37, 46-47), представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 об.), ответчик ФИО1 направил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 48), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 220 328 рублей, в том числе 20 328 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,9 % годовых на 42 месяца, т.е. на 3,5 года, а ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки (до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода) погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 8 515 рублей 68 копеек согласно графику (л.д. 7, 12).

Свои обязательства по выдаче кредита в указанной сумме Банк выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчик ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, в связи с чем задолженность была вынесена на просрочку. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» 12 мая 2015 года был заключен договор № уступки требования, в соответствии с которыми ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило, а ООО «МОРГАН» приобрело права в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, в том числе право требования по договору № в отношении ФИО1 (л.д. 13-14).

На момент переуступки сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляла 321780 рублей 57 копеек, из них сумма просроченного основного долга - 197421 рубль, просроченные проценты за пользование кредитом – 27507 рублей 76 копеек, комиссия – 96851 рубль 52 копейки.

Таким образом, указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем иске, образовалась за период с 12 марта 2014 года по 12 мая 2015 года и имелась на день заключения первоначального договора уступки прав требования. 

В свою очередь ООО «МОРГАН» уступило данное право требования ООО «ИнтерПросвет», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 28 декабря 2015 года, ООО «ИнтерПросвет» - ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11 января 2016 года, а ООО «РМК-Коллектинг» - ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 30 июня 2023 года, при этом размер задолженности ФИО1 при заключении данных договоров не менялся (л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору была вынесена на просрочку 12 мая 2015 года, с этого времени у истца, как правопреемника Банка, возникло право в течение трехлетнего срока требовать возврата данной задолженности.

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате заемщиком кредита и процентов, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 июля 2024 года после отмены 6 мая 2024 года судебного приказа № 2-525/1/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО 5 февраля 2024 года (л.д. 24, 31, 38-41).

Судом установлено, что заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье согласно штемпелю на конверте 22 января 2024 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Ходатайства о восстановлении данного срока представитель истца не заявлял, на наличие уважительных причин для восстановления этого срока не указал.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.