Дело №2- 2-36/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1, третьим лицам: администрации МО Туапсинский район, администрации МО Туапсинское городское поселение, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО2 о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, 

УСТАНОВИЛ :

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда окружающей среде, причиненный в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, путем разработки проекта восстановительных работ нарушенного русла ручья Третья Сочинская Щель специализированной проектной организацией, и в соответствии с разработанным проектом и требованиями действующего законодательства, осуществлении восстановительных работы нарушенного русла ручья силами строительной организации демонтажа закрытого бетонного коллектора по 

<

адрес> и приведения русла ручья в первоначальное состояние, ссылаясь на то что ответчик без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, самовольно изменил русло ручья Третья Сочинская Щель поместив его в бетонный коллектор, чем причинил вред окружающей среде. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил, что ФИО1, без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, произвел изменение берегов водного объекта, то есть изменил русло ручья Третья Сочинская Щель, поместив его в бетонный коллектор, в результате чего был искусственно создан земельный участок. Указанные обстоятельства были выявлено проверкой Туапсинской межрайонной прокуратуры и природоохранной прокуратуры, с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. Проверки были проведены по заявлению председателя ТОС №33 гор.Туапсе А о самовольном занятии ответчиком водного объекта. По материалам проверки прокуратуры подтвержден факт самовольной постройки Гельбергом бетонного коллектора, в который и был помещен указанный ручей. После привлечения к административной ответственности поступило повторное обращение А о восстановлении русла ручья и обеспечение к нему свободного доступа гражданам, В связи с чем ФИО4 было выдано предписание в мае 2017 года об устранении нарушений природо-охранного законодательства с предоставлением шестимесячного срока для восстановления прав. Никаких попыток Гельбергом не было принято, последний был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение предписания. Факт строительства ответчиком бетонного коллектора подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что на земельном участке находится трактор принадлежащий ответчику. В результате переноса русла ручья ответчиком был создан искусственно земельный участок, который впоследствии был ему предоставлен для индивидуального жилищного строительства. А также в результате была нарушена эко-система, это образ деятельности живых организмов в ручье. Размер вреда определить невозможно, так как нет такой методики. Ручей Третья Сочинская Щель не внесен в реестр водных объектов, где и каким образом проходило старое русло подтвердить не может. Вместе с тем считает, что ответчик обязан заказать проект, демонтировать коллектор и привести русло ручья в первоначальное положение. Какие мероприятия необходимо будет провести, будет указано в проекте. Просит удовлетворить требования. 

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов пояснила, что ФИО1 является собственником и арендатором нескольких земельных участков расположенных в г.Туапсе с кадастровыми номерами №№, по сведениям об их границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровым инженером было установлено, в границах указанных земельных участков отсутствует какой- либо закрытый бетонный коллектор.

При осмотре территории, прилегающей к земельным участкам с указанными кадастровыми номерами, кадастровым инженером было установлено, что в непосредственной близости от указанных земельных участков имеется закрытый бетонный коллектор, который проходит по территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также по территории земельных участков с кадастровыми номерами №. Определить, является ли указанный закрытый бетонный коллектор руслом какого-либо водного объекта, не представляется возможным, так как согласно доступным сведениям государственного кадастра недвижимости, размещенным на ресурсе Росреестра «публичная кадастровая карта» в сети Интернет (http://pkk5.rosreestr.ru), сведения о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе этого водного объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На территории земельных участков с кадастровыми номерами №№, и прилегающей к ним территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района отсутствуют какие-либо специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов. При предоставлении земельных участков ответчику, из схем видно, что на момент предоставления земельных участков коллектор существовал на местности. Истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о строительстве коллектора ответчиком. Представленные суду фотографии не имеют даты, источника и не подтверждают факт строительства коллектора Гельбергом. Ссылки представителя истца на привлечение к административной ответственности по ст.7.6 и 19.5 КоАП РФ не является основанием для взыскания с него ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда. Более того, выданное ему предписание он не может исполнить, поскольку бетонный коллектор ему не принадлежит, расположен вне его земельных участков, и проводить какие либо работы по его демонтажу Гельберг не правомочен. В материалы дела не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о завладении водным объектом, и о причиненном вреде. Более того, судебными актами, по иску администрации о расторжении договоров аренды установлено, что на земельных участках принадлежащих ФИО1 ручья не имеется, и он не пользуется никаким водным объектом. Согласно исковым требованиям ответчик обязан восстановить речей по историческому руслу. Однако, какое было историческое русло ручья, истец пояснить не может, данное обстоятельство не установлено в ходе проведенной экспертизы. В ноябре 2017 года производилась проверка по ст.8.42 КоАП РФ по факту проведения работ в охранной зоне ручья. Производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях Гельберга состава правонарушения, что также подтверждает тот факт, что Гельберг никакого отношения ни к какому ручью не имеет. Кроме того, сведений о водном ручье с наименованием «Третья Сочинская щель» не содержится в Государственном водном реестре, размещенном на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, что подтверждается также заключением кадастрового инженера ООО «Законъ и право» №064/2017 от 08.08.2017 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель администрации МО Туапсинское городское поселение, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив при этом, что согласно архивным данным была получена топосъемкм, на которой виден ручей. Он пресекает земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ФИО2 и затрагивает угол одного участка, принадлежащего ФИО1. Когда был построен коллектор сведений у администрации не имеется. Они пытались расторгнуть договора аренды с Гельбергом в судебном порядке, однако им было отказано. В ходе судебных заседаниях было установлено, что на земельных участках Гельберга ручья не имеется. Основанием для расторжения договоров аренды ими заявлялись именно те основания, что на земельном участке находится водный объект. 

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО7, просила удовлетворить исковые требования, по тем же основаниям. 

Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о чем имеется подтверждение в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям: 

В силу положений ст. 77, 78 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 69 Водного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником и арендатором четырех земельных участков с кадастровыми номерами № № и иных объектов недвижимости расположенных на указанных земельных участках.. Как следует из материалов дела, а также заключения эксперта от 23 апреля 2018 года, в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами: № зафиксировано наличие сооружения, представляющего закрытую железобетонную конструкцию прямоугольной формы - закрытый железобетонный коллектор, который проходит по территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а так же по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2 

24.11.2016 года государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 выдано предписание № 1.16\ГЧС 56-1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды: не допускать пользование водным объектом (ручьем Третья Сочинская щель) без приобретения права пользования поверхностными водным объектом, с указанием срока постоянно до 24.05.2017, на основании ст. 9 Водного кодекса РФ; устранить нарушение действующего водного законодательства РФ в части использования и охраны водного объекта (ручья Третья Сочинская щель) (получить решение о предоставлении водного объекта в пользование либо демонтировать закрытый бетонный коллектор в установленном порядке и привести русло водного объекта в первоначальное состояние), с указанием срока до 24.05.2017, на основании п.5 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

25 мая 2017 года Министерством природных ресурсов Краснодарского края составлен Акт о не выполнении предписания. Согласно Акта 06.06.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта, ручья Третья Сочинская Щель протекающего по 

<

адрес>, а выданное предписание не выполнено. 

Вместе с тем, не предписание, не Акт о невыполнении предписания, не содержат сведений о точном месте расположения ручья, о кадастровом номере земельного участка, либо его почтовом адресе. А также не содержат сведений о правообладателе земельного участка. В связи с чем суд лишен возможности проверить в отношении какого конкретного участка составлены вышеуказанные Акты.

06 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, постановлением от 04.07.2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания. Указанные доказательства также не содержат сведений о точном месте расположения ручья, о кадастровом номере земельного участка, его почтовом адресе, о правообладателе земельного участка. Указанные меры административного воздействия представлены истцом в качестве обоснования возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате изменения русла ручья Третья Сочинская Щель, находящегося в 

<

...>. 

Однако, согласно кадастровых паспортов на указанные земельные участки, а также схем расположения земельных участков, сведений о каком - либо ручье, проходящем через земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие гр-ну ФИО1 на праве собственности и на праве аренды, отсутствуют в правовой документации Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение ( том. 2 л.д. 12-13, 16, л.д. 86-87; том 1 л.д. 200-201, л.д. 202-204; л.д.218-219; л.д. 220-221). 

На представленной истцом топосъемке, изготовленной отделом Архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения без даты, и содержащей сведения о ручье на 

<

адрес>, видно, что ручей проходит по земельным участкам №, не принадлежащим ФИО1, и расположен в непосредственной близости от земельного участка принадлежащего Гельбергу с кадастровым номером № Вместе с тем на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302010:958 площадью 400 квм по адресу 

<

адрес>, утвержденной постановлением администрации МО Туапсинский район № 3663 от 21.12.2012 года ( том.1 л.д. 202-204) содержатся сведения о железобетонном коллекторе, проходящем в непосредственной близости от земельного участка. Участок с кадастровым номером 23:510302010: 921 площадью 670 квм с видом разрешенного использования для ИЖС, предоставлен Гельбергу на основании Постановления администрации МО Туапсинский район №2211 от 09.07.2013 года. Таким образом, железобетонный коллектор существовал до предоставления земельного участка ФИО1 для строительства жилого дома. В связи с чем доводы представителя, о том, что Гельберг изменив русло ручья, и поместив его в коллектор искусственно создал земельный участок, являются необоснованными. 

Также, решением Туапсинского городского суда от 02 декабря 2016 года по иску администрации Туапсинского городского поселения к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлено, что доводы администрации о нахождении на спорном участке водного объекта- ручья, и о необходимости приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, не нашли своего подтверждения. В рамках рассмотрения гражданского дела производилось обследование земельного участка специалистами администрации Туапсинского городского поселения, в ходе проведения которого ни ручья, ни русла ручья не выявлено. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Наличие ручья, либо водоохраной зоны ручья, которые пересекают земельные участки, принадлежащие ответчику, не содержатся также в сведениях ЕГРН, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков. 

Более того, согласно Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (Статья 31 «Водного кодекса» Российской Федерации), размещенного на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов (http://voda.mnr.gov.ru), сведения о водном объекте – ручье с названием «Третья Сочинская щель» не содержаться.

Согласно перечню рек и ручьев, являющемуся приложением к Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон, ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», на территории Краснодарского края отсутствует водный объект – ручей с наименованием «Третья Сочинская щель».

Вместе с тем, согласно заключения эксперта от 23 апреля 2018 года, и показаний эксперта в судебном заседании во время экспертного осмотра были исследованы участки, расположенные выше земельных участков с кадастровыми номерами: № (в сторону гор). 

Выше земельного участка с кадастровым номером № (в сторону гор) имеется поверхностный водный объект - ручей. 

Согласно Водному кодексу статьи 5 части 2 Водного кодекса Российской Федерации, ручьи относятся к поверхностным водным объектам, а согласно статьи 1 водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Водный режим по Водному кодексу - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте - в период паводка уровень и объём воды повышается, а затем опять падает. 

Рассматриваемый водный объект не имеет четкие границы - берега, которые у ручья отсутствуют. Частично, указанный объект помещен в желозобетонный коллектор. 

Однако, доказательств, что указанный коллектор был построен ответчиком, суду не представлено, а судом не установлено. 

Показания свидетеля А о том, что коллектор строил ФИО1 в 2011-2012 годах, основаны только на пояснениях граждан с которыми он разговаривал, указанные лица судом не допрашивались. Представленные фотографии, без даты, содержащие наличие трактора, принадлежащего юридическому лицу, в котором учредителем является ФИО1, также не свидетельствуют о строительстве ФИО1 коллектора. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, бремя доказывания наличия вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, лежит в данном случае на истце. В нарушении указанных требований, а также требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено не только размера вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, но и наличия самого вреда. 

Из пояснений представителя истца следует, что он не может определить в связи с отсутствием методик, какой вред причинен окружающей среде и в чем он выражается. Из разьяснений указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Однако, такого расчета истцом также не предоставлено. 

Доводы истца о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, не является основанием для гражданского правовой ответственности. 

Так, согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно заключения эксперта, закрытый железобетонный коллектор, в который помещен ручей, это сооружение, представляющее закрытую железобетонную конструкцию прямоугольной формы, выдерживающую давление грунта, и имеющую стойкость к воздействию агрессивной среды.

В производстве бетонов используются главным образом природные минеральные вещества, добыча которых не считается экологически вредной.

Материалы, из которых делается бетон, биологически инертны. Силикаты, из которых главным образом и состоит бетон, - наиболее распространенные минералы в составе земной коры. 

Бетонные изделия исключительно долговечны и не скоро требуют утилизации. Уклон закрытого железобетонного коллектора принят увеличивающимся от истока к устью. Оптимальными являются уклоны от 0,006 до 0,015. На момент экспертного осмотра указанный коллектор был заполнен водой не значительно, обеспечивал пропускную способность движения воды в устье. Закрытый железобетонный коллектор выполнен сечением 0,9м. х 1,3м. На момент осмотра коллектор был свободен от различного мусора, камней, веток и т.п. Определить способность коллектора обеспечить пропускную способность паводковых вод во время обильных осадков не представилось возможным, в связи с отсутствием данных по гидрометеорологии и мониторингу, а также водомерных графиков на данный участок водного объекта. 

Указанный закрытый коллектор расположен на территории общего пользования земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также на территории земельных участков с кадастровыми номерами № №.

Из вышесказанного эксперт делает вывод, что вред окружающей среде не был причинен обустройством закрытого железобетонного коллектора. 

Согласно п. 17 и 18 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. 

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В связи с чем, суд считает, что не подлежат и удовлетворению требования о восстановлении нарушенного русла ручья, поскольку истцом не представлен проект восстановительных работ. Кроме того, согласно заключения эксперта рассматриваемый водный объект не имеет четкие границы - берега, у ручья они отсутствуют. Ручей с наименованием «Третья Сочинская щель» - сезонный (пересыхающий) ручей. Для появления ручья необходимо всего лишь обильное выпадение осадков. Следует так же отметить, что сезонные, или пересыхающие, ручьи периодически могут изменять не только свое русло, но и направление течения. Русло ручья под действием работы человека может значительно изменить своё местоположение и форму. Сезонные, или пересыхающие, ручьи периодически могут изменять не только свое русло, но и направление течения: что стабильно происходит каждый год. Определить индивидуальные характеристики (первоначального) исторического русла данного водного объекта (параметры - глубину, ширину, протяженность, координаты) и провести работы по его восстановлению, не представляется возможным. Так как:Сведения о каком – либо водном объекте, проходящем через земельные участки с кадастровыми номерами: № № отсутствуют в правовой документации Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение, когда земельные участки формировались и предоставлялись ФИО1; Сведения о расположении какого-либо водного объекта отсутствуют в Договорах, имеющихся в материалах дела; Согласно перечню рек и ручьев, являющемуся приложением к Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон, ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», на территории Краснодарского края отсутствует водный объект – ручей с наименованием «Третья Сочинская щель»; Согласно Государственного водного реестра, размещенного на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов (http://voda.mnr.gov.ru), сведения о водном объекте – ручье с названием «Третья Сочинская щель» не содержаться.

Кроме того, в ходе экспертного исследования было установлено, что исходя из особенностей конструктивной схемы и местоположения закрытого коллектора демонтаж бетонного коллектора технически возможен методом разборки, которую необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и другие). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния коллектора. Следует обратить внимание на следующее: Демонтаж существующего коллектора связан с полным разрушением конструкции. Как правило, демонтаж осуществляется, когда конструкция попросту не справляется со своими задачами, не отвечают требованиям долговечности, устойчивости к воздействиям внешней среды. При этом необходимо учитывать совместную работу железобетонных конструкций коллектора с окружающим грунтом и технологии демонтажа. 

Бетон – материал прочный, и со временем становится только прочнее, в связи с чем - демонтаж один из сложных и недооцененных с точки зрения строительной технологии процессов.

Строительный мусор при демонтаже закрытого железобетонного коллектора быстро заполняет свободное пространство, поэтому помимо самого вывоза нужно еще продумать схему его погрузки на грузовой транспорт.

По окончании демонтажных работ производится рекультивация участка: возможное восстановление рельефа, засыпка траншеи, выравнивание отвалов, что потребует значительных финансовых затрат.

Следует учитывать, что демонтажные работы будут проводиться на территории земельных участков с кадастровыми номерами № 23:51:0302010:45 и № 23:51:0302010:47, не принадлежащие ФИО1 

Таким образом, из анализа заключения эксперта следует, что демонтаж коллектора может привести к загрязнению поверхностного слоя земли на земельных участках расположенных в непосредственной близости от него. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов Краснодарского края отказать как необоснованным 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Туапсинский районный суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.