Дело № 1-1/2020 (1-83/2019) УИД 37RS0021-01-2019-000538-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Сокериной И.В., помощнике судьи Куликовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Бобкова А.Г., помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ордер Ивановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, адвоката Гуляева А.П., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ордер Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 стало известно о том, что в ходе конфликта с ФИО 2 ФИО 3., ФИО 1 и ФИО 4 на ул. 

<

адрес> его брату - ФИО 5 и его отцу - ФИО 6 причинены телесные повреждения, после чего на фоне противоправного поведения вышеуказанных лиц в отношении брата и отца, руководствуясь мотивом внезапно возникшей личной неприязни, у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Для реализации возникших намерений ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени у кафе расположенного по адресу: 

<

адрес>, приехав туда на автомобиле марка без государственных регистрационных знаков, руководствуясь мотивами личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда, боли и моральных страданий находящемуся в то же время и месте ФИО 1. и желая наступления этих последствий, достал находящийся при нем травматический пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса» и умышленно произвел из него выстрел в область правого глаза ФИО 1., отчего последний, испытывая сильную физическую боль, упал на тротуар, тем самым причинив ФИО 1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО 1 неизгладимое телесное повреждение 

<

данные изъяты> придавая внешности последнего крайне неприятный отталкивающий вид и доставляя ему дискомфорт и скованность при нахождении в обществе. Данное повреждение не может быть устранено при обычных методах лечебного воздействия и не проходит само по себе, для его устранения требуется специальная косметическая операция. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила жена его брата ФИО 5 - ФИО 7 и сказала, что в д. Иванково Ивановского района Ивановской области неизвестные квадроциклисты нанесли побои ей, брату и другим жителям деревни, а также переехали квадроциклом его отца ФИО 6 Вместе с ФИО 8 на автомобиле марка они приехали в деревню. Квадроциклисты к тому времени уехали. Через своих знакомых он узнал номер телефона одного из квадроциклистов и позвонил ему. Потом ему стало известно, что разговаривал он или с ФИО 2, или с ФИО 3. Разговор между ними был в грубой форме, а по невнятной речи он догадался, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Назначив им встречу у кафе в г. Фурманов, он вместе с ФИО 8 и братом - ФИО 5, приехали туда на указанном автомобиле в период с 20 часов до 21. Примерно через пять минут к ним приехало четыре человека на квадроциклах без номеров и легковой автомобиль. Брат сказал ему, что именно эти квадроциклисты в д. Иванково нанесли телесные повреждения их отцу и другим жителям, после чего по его указанию, ФИО 5 сразу сел в машину на заднее пассажирское сидение, закрыл дверь и оттуда больше не выходил, в конфликте не участвовал, поскольку он себя плохо чувствовал из-за нанесенных побоев в деревне. Он ФИО3/ встал около передней правой двери автомобиля, а ФИО 8 - у задней части машины, на расстоянии не менее двух метров от него. Первым к нему /ФИО3/ подошел ФИО 3, следом за ним подошли ФИО 1 и ФИО 4, фамилии которых он узнал позднее. ФИО 2 остановился около ФИО 8 и к нему не подходил. ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 были в состоянии опьянения, на что указывали исходящий от них запах алкоголя и их поведение. Из приехавшего легкового автомобиля вышли еще примерно четверо мужчин, которые подошли к ФИО 8. Он попытался выяснить у ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 кто наехал на квадроцикле на его отца в деревне, но ФИО 3, видимо, увидев в машине его брата, попытался открыть дверь. Он хотел успокоить ФИО 3 и оттащить его от машины, но тот попытался его ударить. Тогда он, защищая брата, наотмашь ударил ФИО 3 ладонью, отчего тот упал, но сразу встал. После этого находящийся в шлеме с открытым забралом ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 со словами «бей их» побежали на него. Ранее его брат указывал ему на ФИО 1 как на человека переехавшего их отца в деревне, а в тот момент сам ФИО 1 на его вопросы также сказал, что это он переехал их отца, добавив при этом слова «давил и будет давить», а также, что убьет ФИО 5. Именно после этого он велел брату сесть в автомобиль. ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 одновременно стали теснить и прижимать его /ФИО3/ к машине, нанося при этом беспорядочно удары ногами и руками по голове и телу, отчего он испытал боль. Они кричали, что он «лезет не в свое дело», что они «хозяева в Фурманове», «что они хотят, то и делают», что ему и его брату можно просто «проститься с жизнью». Также он заметил, что у кого-то из нападавших с ними людей был предмет, похожий на стеклянную разбитую бутылку в виде «розочки», а у ФИО 1 в руке был нож. Защищая себя и брата, он /ФИО3/ наносил ответные удары руками ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3. ФИО 1 в какой-то момент попытался ударить его ножом, но он увернулся от удара, оставившего порез на его животе и футболке. Потом ФИО 1 еще несколько раз пытался ударить его ножом, отчего он реально испугался за себя и своего брата. Поскольку ФИО 8 сдерживал других приехавших мужчин и не мог ему помочь, он принял решение защищаться сам. Отбиваясь от нападавших, он как-то сумел быстро открыть переднюю правую пассажирскую дверь машины и взять из бардачка автомобиля принадлежащий ФИО 8 травматический пистолет, который он видел ранее, когда убирал туда свои документы. После этого он громко крикнул ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3, чтобы они все остановились, отошли от него и машины, бросили нож, иначе он будет стрелять. Каким образом, чем, какими боеприпасами в тот момент был снаряжен пистолет, он не знал, в связи с чем специально сделал предупредительный выстрел в сторону от нападавших, чтобы их напугать. От этого выстрела был громкий звук, свечение и загорелась трава. Сам он был сильно ослеплен выстрелом и опешил. ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3, увидев пистолет, сначала остановились, но потом с криком: «Убей их», набросились снова на него. ФИО 1 вновь стал пытаться ударить его ножом, в связи с чем у него не было выбора в той ситуации, чтобы остановить нападение, кроме как стрелять, поэтому он в целях самообороны стал стрелять. Каким образом он произвел последующие выстрелы, в суматохе и в состоянии душевного волнения, страха и паники он не помнит. Всего он выстрелил три раза, не целясь, не в упор, просто в сторону нападавших. Выстрелы им были произведены с расстояния около 1 метра или больше. Причинять телесные повреждения нападавшим он не хотел, предполагал, что все патроны как и первый окажутся световыми. После выстрелов нападавшие падали и снова вставали, в связи с чем он не мог понять, причинил ли он им какой-нибудь вред. В момент выстрелов нападавшие передвигались, окружали и били его, пытались сбить его с ног и открыть машину, где был брат. ФИО 4 и ФИО 3 были к нему левым боком, и выстрелы пришлись им с левой стороны. Выстрел в ФИО 1 им произведен в момент, когда тот был к нему лицом. Выпавший у ФИО 1 нож он подобрал, в связи с чем допускает, что, защищаясь, нанес этим ножом кому-то случайный удар. В какой-то момент к нему подбежал ФИО 8, затолкал его в машину, и они уехали. Весь конфликт у кафе длился около 2-3 минут, стрелял он один, поскольку только у него в руках было огнестрельное оружие. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим у него не было, в предварительный сговор с кем-либо он не вступал и не рассчитывал, что наступят такие последствия. Преступление он заранее не планировал, все его действия изначально были направлены на урегулирование конфликта в д. Иванково. Телесные повреждения он нанес ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 в целях защиты себя и брата. Ни его брат ФИО 5, ни ФИО 8 никаких противоправных действий не совершали, ФИО 5 ни в кого не стрелял. Во время конфликта у кафе ему /ФИО3/ также были причинены телесные повреждения: ссадины на лице и руках, кровоподтеки на груди и руках. Полагает, что он правомерно действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении него и его брата Владимира имелась реальная угроза жизни и здоровью. Кроме того, на протяжении двух лет он страхует свою жизнь, так как является потерпевшим по уголовному делу в г. Ярославль по факту конфликта с сотрудниками УФСИН, которыми он был избит, по наводке нападавших на него у кафе людей. В целом фактические обстоятельства, произошедшие у кафе он не оспаривает, но не согласен с юридической квалификацией его действий и вменением умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1. Гражданский иск, заявленный потерпевшим по данному уголовному делу, он не признает, поскольку свои действия преступными не считает, он в тот момент защищался от нападения.

В судебном заседании в части противоречий оглашены показания ФИО3, допрошенного на стадии предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что телесные повреждения ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 4 он причинил один. Пистолет был в единственном экземпляре /т. 3 л.д. 10-11/.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> один из приехавших к кафе людей был в шлеме с открытым забралом, остальные без шлемов. По их внешнему виду было заметно, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у брата, сидящего в автомобиле те ли это лица, которые были в д. Иванково. Брат ответил утвердительно, пояснив, что отца переехал мужчина в шлеме. В этот момент была открыта передняя пассажирская дверь автомобиля, на котором они приехали. Он задал вопрос приехавшим лицам: «Что вы творите? Почему себе такое позволяют?», на что мужчина, как ему стало известно, по фамилии ФИО 3 ответил, что будет делать все, что захочет, после чего стал совершать выпады в его сторону, чтобы нанести удары кулаками по лицу. Он /ФИО3/ толкнул его в грудь, отчего тот упал на землю, но практически сразу поднялся. В это время к нему сразу подошли еще двое мужчин, как теперь ему известно – ФИО 1, который был в шлеме, и ФИО 4. Остальные приехавшие также стали подходить к ним. Он предложил им всем закончить конфликт, выдать виновника, чтобы доставить его в полицию, и разойтись. При этом он спросил: «Кто давил его отца?», на что мужчина в шлеме /ФИО 1/ ответил: «Давил и буду давить!», после чего тот неожиданно достал нож и стал замахиваться, пытаясь нанести ему удар по телу. При этом ФИО 1 находился от него на расстоянии примерно 0,5 метра. При этом ФИО 1 выкрикнул в его адрес угрозу: «Я тебя убью!». Также выпады в его сторону стали делать ФИО 3 и ФИО 4. Помимо ножа у ФИО 1, у одного из подошедших была в руке бутылка с разбитой верхней частью в виде острых осколков. Он вспомнил про травматический пистолет в автомобиле, быстро открыл бардачок и достал его. Затем он поднял вверх руку с пистолетом и закричал: «Всем отойти!», однако никакой реакции не последовало, в связи с чем он был вынужден выстрелить в сторону газона, расположенного рядом с кафе. Раздался выстрел /хлопок/ и световая вспышка, то есть патрон был световой. Он еще раз повторил, чтобы к нему никто не подходил, иначе он будет стрелять, однако ФИО 4 и ФИО 3 вновь стали наносить ему удары, а ФИО 1 сделал выпад ножом в сторону его лица. Он уклонился, отступив назад, но был вынужден воспроизвести выстрел в ФИО 1, который представлял для него наибольшую угрозу, так как был с ножом. При этом он стрелял ФИО 1 в сторону шлема, рассчитывая на то, что последующие патроны также световые, выстрел придется по шлему и никакого существенного вреда ФИО 1 не причинит. После выстрела также произошла вспышка. ФИО 1 схватился за голову в шлеме и упал на землю. Он не предполагал, что его выстрел попадет ему в глаз, и узнал об этом позднее, после случившегося. Выстрел в ФИО 1 он произвел с расстояния не более метра /т. 3 л.д. 43-47/.

В ходе очных ставок обвиняемого ФИО3 с ФИО 4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО 2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО 3. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый показал, что в связи с наибольшей опасности для него со стороны ФИО 1, который пытался нанести ему удар ножом, он выстрелили из пистолета тому в шлем, который находился у него на голове /т. 3 л.д. 68-72, 86-87, 103-106/.

При очной ставке между обвиняемым ФИО3 и ФИО 8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый показал, что его брат ФИО 5 во время конфликта остался в автомобиле и сидел на заднем сидении /т. 3 л.д. 85/.

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый указал на место на тротуаре рядом с передней правой дверью автомобиля, расположенного на расстоянии примерно 10-15 метров от входа в кафе расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он находился во время конфликта, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также на место нахождения ФИО 8 на расстоянии около 2 метров от него у задней части автомобиля; на место основного конфликта – участок тротуара справа от автомобиля по ходу его движения, в ходе которого он, защищаясь, произвел выстрелы в нападавших из травматического пистолета марки «Оса», который он взял из бардачка через открытую дверь автомобиля /т. 3 л.д. 91-94/.

Подсудимый ФИО3 после оглашения его показаний на стадии предварительного расследования показал, что никаких противоречий в своих показаниях, данных в суде, не усматривает. Добровольность своего участия в проверке показаний на месте, как и сами показания, данные в ходе этого следственного действия, подтвердил.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что вечером около пяти или шести часов в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года они с ФИО 2, ФИО 4, ФИО 9, ФИО 3 с женой катались на пяти квадроциклах в Ивановском районе недалеко от Уводьского водохранилища. На квадроцикле, которым он управлял в тот день, номерные знаки отсутствовали, он их не ставит, т.к. постоянно теряет. Возвращались они домой по дороге через д. Иванково. По деревне они двигались друг за другом, он ехал четвертым, сзади него ехал ФИО 4. В какой-то момент на дорогу выбежало два человека, они остановили его, стащили с квадроцикла и стали наносить удары по шлему и плечам, но каких-либо повреждений он тогда не получил, сам никому повреждений он не наносил. ФИО 4, остановившись, слез с квадроцикла и стал оттаскивать от него людей, затем вернулись три квадроцикла, уехавшие вперед, после чего конфликт закончился, и они все уехали в г. Фурманов. Он предполагает, что жителям не понравилась пыль от квадроциклов. После этого, когда все они находились дома у ФИО 2 ФИО 3 на телефон позвонил ФИО3. Самого телефонного разговора, который был в нецензурной форме, он не слышал, но потом узнал, что ФИО3 сказал ФИО 3, что кто-то изуродовал его отца, ФИО 3 ему на это ответил, что все было не так, но ФИО4 попросил их приехать к кафе куда ФИО 3 а также он /ФИО 1/, ФИО 2 и ФИО 4 направились на квадроциклах. На улице в тот момент уже стемнело, включались фонари. Приехав на место, у кафе он увидел автомобиль марка с правой стороны которого стояли ФИО 8, ФИО 5, а дальше ближе к капоту – ФИО3. У него /ФИО 1/ в тот момент на голове был надет кроссовый шлем без козырька и защитного стекла. Остановившись, они стали подходить к указанным лицам в следующей последовательности: первым шел ФИО 3, за ним он /ФИО 1/, затем, как он узнал потом, шли ФИО 4 и ФИО 2. Он видел, как ФИО3 протянул руки к подошедшему к нему ФИО 3, а тот остановился. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО3 целится в ФИО 3 из пистолета. В этот момент он /ФИО 1/ услышал слова: «Вам конец!», увидел лицо ФИО 5, красно-желтую вспышку от прозвучавшего выстрела и почувствовал боль в правом глазу, отчего упал на землю. Выстрел в него с близкого расстояния произвел, как ему в тот момент показалось, находящийся слева от него ФИО 5, мимо которого он проходил по пути к ФИО 3, при этом дуло пистолета лица не касалось, с какого конкретно расстояния произведен выстрел он пояснить не может, поскольку тогда он видел лишь лицо ФИО 5 и пистолет. В момент выстрела ФИО3 стоял чуть дальше от него с правой стороны. После падения на землю, он слышал еще несколько выстрелов, нецензурную брать, угрозы, топот, хлопки и удары по телу кого-то, при этом сознание он не терял. В тот день, кроме него, различные телесные повреждения получили ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 3. После приезда «скорой помощи» он выпил спиртного. По какой причине в карте вызова скорой медицинской помощи врач указал наличие у него алкогольного опьянения, он пояснить не может, поскольку соответствующих анализов у него не брали. Как у него, так и у людей, с которыми он приехал к кафе никакого оружия с собой не было. ФИО 5 и ФИО3 до произошедших событий он не знал, их имена ему стали известны в ходе следствия. В результате совершенных в отношении него преступных действий он получил перелом свода черепа и лишился правого глаза, в связи с чем ему поставлен протез. Этому предшествовали многочисленные медицинские и косметические операции и иное вмешательство. Данный физический недостаток доставляет ему много неудобств, вызывая у него, в том числе, стеснение в обществе, и, по его мнению, обезображивает его лицо. Потеря глаза напрямую сказалась на его работе, поскольку из-за этого он как ювелир потерял ряд своих профессиональных качеств и навыков по производству и ремонту ювелирных изделий. Кроме того, из-за отсутствия глаза он не может получить водительское удостоверение. В качестве компенсации морального вреда он желает взыскать с ФИО3 и ФИО 5 4 миллиона рублей.

Из оглашенных в части противоречий в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что они с друзьями катались на квадроциклах в д. Иванково Ивановского района примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Когда приехали в г. Фурманов, то решили поехать домой к ФИО 2. В 20 час. 00 мин. – 21 час. 00 мин. ФИО 2 на телефон кто-то позвонил и, как он /ФИО 1/ понял, стали предъявлять претензии по поводу инцидента в деревне, потом к телефону подошел ФИО 3. Разговор проходил на повышенных тонах. Звонивший, как он понял, сказал, что всех будет ждать у кафе Подъехав к кафе, на противоположной стороне он увидел припаркованный автомобиль марка возле которого между передней и задней пассажирскими дверьми стояли трое мужчин, а именно ФИО 8, дальше стоял парень по имени ФИО 5, именно он стаскивал его с квадроцикла в деревне, а напротив переднего бампера автомобиля стоял брат ФИО 5. Дальнейшие события происходили быстро, а именно ФИО 3 подошел к брату ФИО 5, а тот поднял обе руки по направлению к голове ФИО 3. Затем он /ФИО 1/ разглядел в руках брата ФИО 5 пистолет. В момент, когда он /ФИО 1/ поравнялся с ФИО 5, то услышал от него слова «вам конец», затем тот быстро оказался перед ним, просунул в прорезь шлема к правому глазу пистолет и выстрелил из него. От удара пули он упал лицом вниз на тротуар /т. 2 л.д. 117-119, 125-126/. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у кафе 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда ФИО4 умышленно выстрелил ему в глаз, у него /ФИО 1/ на голове был надет мотошлем «MONSTER ENERGY» черного цвета без козырька. На подкладке с правой стороны данного шлема осталось небольшое темное пятно от крови. Подкладку шлема он застирал /т. 8 л.д. 65/.

Потерпевший ФИО 1 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с тех событий. Факт стирки подкладки шлема не оспаривал. В своих показаниях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он имел ввиду, что ФИО 5 выстрелил ему в глаз. 

Свидетель ФИО 4ФИО 4 в судебном заседании показал, что около 6 часов вечера 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 10 и ФИО 11, фамилию которого в данный момент не помнит, катались на пяти квадроциклах у водохранилища в Ивановском районе, по пути домой решив проехать через д. Иванково. Он ехал последним, а впереди него в тот момент ехал ФИО 1, которого в деревне остановили и стащили с квадроцикла 2 парня – жителя деревни, одним из которых был брат подсудимого - ФИО 5, и стали бить, не объяснив причину. Уехавшая вперед группа людей на квадроциклах через пару минут вернулась, и начался конфликт с участием 8 человек, в ходе которого ФИО 1 причинены какие-то телесные повреждения. У жителей деревни он повреждений не видел. Спустя какое-то время конфликт закончился, они с ФИО 2 извинились перед жителями и уехали. Во время конфликта он факта наезда квадроцикла на жителя деревни не видел. Около 7-8 часов вечера, когда они находились дома у ФИО 2, тому или ФИО 3 на телефон позвонил ФИО3 и пригласил приехать к кафе Около 20 час. 30 мин. они все приехали на квадроциклах к кафе, где с правой стороны проезжей части у тротуара был припаркован тонированный автомобиль марка без государственных номеров, рядом с которым никого не было. Когда они остановились, из автомобиля вышли ФИО 8, ФИО 5 и ФИО3, у последнего в руках был пистолет. В момент, когда они подошли, ФИО3 кричал, что им «конец». Насколько он помнит, ФИО 5, просунув пистолет в открытую часть шлема, выстрелил в область глаз ФИО 1, но точно помнит, что ФИО3 выстрелил в ФИО 3 и ему /ФИО 4/ в затылок после нанесенных ему побоев ФИО 5 и ФИО 8. Все происходило с правой стороны автомобиля. Всего было 4 выстрела, один из которых сопровождался вспышкой и свечением. Что и в какой последовательности происходило он не помнит, но в результате конфликта у него /ФИО 4/ была повреждена голова, у ФИО 2 – ножевое ранение в живот, у ФИО 3 – пулевое ранение в голову, у ФИО 1 – повреждение глаза. Помнит, что после конфликта оказался в больнице г. Фурманов, откуда его направили в больницу г. Иваново. В момент конфликта он в состоянии опьянения не находился, после случившегося из-за сильной боли выпил дома либо коньяка, либо водки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО 4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> допрошенного в качестве потерпевшего, следует, что первым к стоящим у припаркованного автомобиля марка ФИО 8, ФИО 5 и ФИО3 направился ФИО 3, за ним шел ФИО 1 в шлеме, за которым шел он /ФИО 4/. В момент, когда ФИО 3 поравнялся с ФИО3, а ФИО 1 с ФИО 5, последним произнесена фраза: «Вам конец!», после чего ФИО 5 вставил пистолет в открытую часть шлема ФИО 1, приставив пистолет к его лицу, и выстрелил. От этого выстрела ФИО 1 упал лицом вниз и больше не двигался. Одновременно с этим ФИО3 выстрелил в ФИО 3, а он /ФИО 4/ оказался на тротуаре лицом вниз и получил многочисленные удары по голове и в область туловища. Затем он услышал чей-то крик: «Полиция!», а также звуки закрывающихся дверей и двигателя автомобиля /т. 2 л.д. 99-101, 107-108/.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО 4 на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тот показал на место, где примерно в 7 метрах от места парковки его квадроцикла находилась автомашина марка, на которой приехали братья Н-ны и ФИО 8, а также указал на место относительно автомобиля, где находился ФИО 8 - ближе к центру автомашины, ФИО 5 - ближе к передней пассажирской двери, ФИО3 - перед передним бампером. Кроме того, указал на место на асфальте в районе передней пассажирской двери, где ФИО 5 в прорезь шлема ФИО 1 направил пистолет и произвел один выстрел, от которого тот упал и больше не поднимался /т. 3 л.д. 53-57/.

Свидетель ФИО 4 оглашенные показания подтвердил, пояснив суду, что прошло много времени, и часть событий он не помнит.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что осенью, какого года не помнит, они с друзьями катались на квадроциклах в Ивановском районе и решили проехать по одной из деревень. Он и ФИО 3 проехали первыми, но, оглянувшись, поняли, что их друзья отстали. Когда они за ними вернулись, то увидели, что у ФИО 4 и ФИО 1 произошел конфликт с жителями деревни, в ходе которого все кричали и толкались. Причина конфликта ему неизвестна. Он слез с квадроцикла, помог всех растащить, и они уехали. Каких-либо повреждений он ни у кого не видел. Позднее вечером им кто-то позвонил по телефону и назначил встречу у кафе на которую отправились на квадроциклах он, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 и еще какие-то люди. До этого все они находились у него дома, а ранее в этот день выпивали спиртные напитки. Подъехав на место, он увидел черный внедорожник марка без номеров, у которого стояли ФИО 8 и ФИО3. Рядом с ними никого не было, но он видел, что в машине на заднем сидении находился еще один человек, который после их приезда закрыл дверь и больше из машины не выходил. ФИО 3 с остальными, что-то крича, подошли к ФИО3, стоящему между передней и задней правыми дверьми автомобиля, а сам он стоял и разговаривал с ФИО 8 сзади машины. Через некоторое время началась потасовка, набежало много народа, и началась стрельба. До этого никакого оружия он ни у кого не видел. ФИО3 противостоял троим, но наносились ли ему удары, он не помнит. Как ему показалось, стрелял один человек, при этом у его друзей он оружия не видел. Произошло несколько выстрелов, один из которых сопровождался ярким свечением. Также он видел какое-то возгорание на обочине. В результате данного конфликта он получил ранение в живот, о повреждениях ФИО 1, которые привели к удалению у него глаза, он узнал позднее. Был ли в то время ФИО 1 в шлеме, он не помнит. Несмотря на свое повреждение, сознание он /ФИО 2/ не терял, и помнит, что в больницу его отвез ФИО 12 еще до приезда «скорой помощи», но когда уже внедорожник уехал. Кто уехал на данном автомобиле он не видел. О том, что причиной указанной встречи стал конфликт в деревне, в результате которого отцу ФИО4 якобы сломали ногу, он узнал позднее, при этом таких последствий в деревне он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что примерно в 19 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил ФИО3, который попросил съездить с ним на дачу в д. Иванково Ивановского района, чтобы перевести его отца ФИО 6 в больницу. При этом ФИО3 пояснил, что со слов своего брата ФИО 5 знает только, что в деревню приехали неизвестные лица на квадроциклах и нанесли ФИО 5 и его отцу побои, а также умышленно наехали на его отца, сломав ему ногу. В целях транспортировки ФИО 6 в больницу он /ФИО 8/ взял у друга автомобиль марка черного цвета без государственных номеров. Также с собой для самообороны он взял и положил в бардачок автомобиля принадлежащий ему травматический пистолет «ОСА», в котором находились два сигнальных патрона и две травматические резиновые пули. О наличии пистолета в бардачке ФИО3 было известно. Примерно в 19 час. 30 мин. они с ФИО3 приехали в д. Иванково, где он /ФИО 8/ видел кровоподтеки и ссадины на лице у ФИО 5 и открытый перелом правой ноги у его отца. ФИО 5 рассказал им, что около 19 час. 00 мин. того же дня в деревню на четырех квадроциклах приехали неизвестные мужчины и одна женщина. На замечание жителей деревни относительно большой скорости езды квадроциклов мужчины отреагировали агрессивно, нанеся побои ФИО 5 и другим жителям деревни, а также один из квадроциклистов наехал на ФИО 6., сломав тем самым ему ногу. Перевозить ФИО 6 самостоятельно в больницу они не стали, решив дождаться работников «скорой помощи». ФИО3 по телефону от кого-то узнал имена данных квадроциклистов и попросил отвезти его к кафе в г. Фурманов, где он договорился встретиться с указанными людьми. Приехав на место совместно с ФИО 5 и ФИО3, примерно через 1-2 минуты к кафе на четырех квадроциклах подъехало примерно семь человек, из которых один был в шлеме. Среди данных людей он узнал ФИО 2 и ФИО 3. ФИО3 спросил у ФИО 5: «Это они?», на что ФИО 5 ответил утвердительно. После этого ФИО3, оставив приоткрытой переднюю пассажирскую дверь автомобиля, направился в сторону мужчин на квадроциклах, а ФИО 5 остался в машине на заднем сиденье. Он /ФИО 8/ встал сзади автомобиля. До этого они договорились между собой, что не будут провоцировать конфликт, а мирным путем выяснять все обстоятельства и причины произошедшего, в связи с чем оружия, кроме пистолета, у них не было. ФИО3 подошел к ФИО 3 и эмоционально спросил его: «Что вы творите?», на что ФИО 3, используя ненормативную лексику, сказал, что ему все равно, и что он будет делать все, что хочет. После этого ФИО 3 попытался нанести ФИО3 удар кулаком по лицу, но тот, оттолкнув его, спросил: «Кто давил моего отца?». Мужчина, на голове которого был одет шлем, сказал: «Ну, я давил. Давил и буду давить». В этот момент он /ФИО 8/ заметил в правой руке данного мужчины нож, которым последний попытался нанести ФИО3 удар в область живота, но тот увернулся от удара, сделав шаг назад. После этого ФИО3 из бардачка автомобиля достал травматический пистолет, из которого сделал предупредительный выстрел сигнальным патроном в направлении газона, и попросил всех от него отойти, но мужчина в шлеме в очередной раз попытался нанести ему удар ножом, сделав выпад вперед и порезав при этом футболку на ФИО3. В этот момент он /ФИО 8/ услышал звук выстрела, и увидел вспышку сигнального патрона, поняв, что ФИО3, находясь у передней правой двери автомобиля, защищаясь от удара ножа, произвел выстрел. После этого мужчина в шлеме обхватил руками голову и присел, а на ФИО3 накинулись остальные приехавшие на встречу мужчины. Он /ФИО 8/, пытаясь помочь ФИО3, хватал мужчин за одежду и руки, оттаскивая их в сторону. В потасовке он не заметил, куда именно ФИО3 произвел еще два выстрела, но видел, что рядом с ним находилось примерно четверо мужчин, в связи с чем ФИО3 отбивался. После того, как кто-то крикнул: «Полиция!», и мужчины отошли от ФИО3, он и ФИО4 сели в автомобиль и уехали. Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что во время потасовки он кому-то нанес ножевое ранение. ФИО 5 во время случившегося находился в машине и из нее не выходил, так как плохо себя чувствовал из-за причиненных ему в деревне телесных повреждений. Напавшие на них мужчины были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно /т. 2 л.д. 137-138, 139-140, 143/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своими девушкой - ФИО 7 и родителями - ФИО 14 и ФИО 6 находились в их дачном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. они с отцом, ФИО 7 и детьми гуляли у дома на детской площадке. Неподалеку от них также были соседи ФИО 15., супруги ФИО 16 и ФИО 17 с их родственницей ФИО 18. Все они были трезвыми. В это время со стороны главной дороги на улицу друг за другом выехали четыре квадроцикла под управлением четверых незнакомых мужчин в шлемах. На одном из квароциклов за водителем сидела девушка. Квадроциклы с ревом на высокой скорости проехали по улице. ФИО 15 и ФИО 17 сделали им замечание, пояснив, что рядом играют дети. В связи с тем, что высказанные замечания им не понравились, один из квадроциклистов, используя ненормативную лексику, стал возмущаться и попытался наехать на него /ФИО 5, но он успел отпрыгнуть. Мирным путем успокоить парня не получилось. Тот слез с квадроцикла, схватил его /ФИО 5./ левой рукой за воротник спецовки и с силой нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, причинив сильную физическую боль. В дальнейшем, продолжая рукой удерживать его за одежду, он нанес ему не менее 10 ударов кулаком по лицу и в область головы. Мужчины, которые приехали на других квадроциклах, бросились к ним и стали наносить ему удары ногами и руками по голове и различным частям тела. Соседи и его родители пытались оттащить мужчин от него, но мужчины параллельно стали наносить им также побои. Он видел, как мужчина на желтом квадроцикле сбил его отца, умышленно проехав колесами по его ногам, причинив тому открытый перелом правой ноги. Затем кто-то из квадроциклистов скомандовал уходить, после чего все они также на большой скорости двинулись в направлении г. Фурманов Ивановской области. О случившемся он сразу же сообщил своему брату ФИО3 и тот со своим другом ФИО 8 приехали в деревню на автомашине марка черного цвета. ФИО3 через своих знакомых позвонил данным квадроциклистам и попросил их приехать к кафе куда подъехали и они втроем, припарковав машину напротив кафе. Через 1-2 минуты к данному кафе приехали 6-7 неизвестных мужчин на 4-5 квадроциклах. Он сказал ФИО3, что это именно те мужчины, которые были в д. Иванково, а единственный среди них мужчина в шлеме наехал на квадроцикле на их отца во время конфликта. Сказав об этом, ФИО3 направился в сторону этих людей, ФИО 8 встал сзади машины, а он остался на правом заднем сидении автомобиля. Переднюю пассажирскую дверь ФИО3 оставил открытой. Подойдя к одному из мужчин, ФИО3 сказал: «Что у вас с головами, что вы такие вещи творите?», на что тот, используя ненормативную лексику, возмутился, сказав, что ему все равно и попытался кулаками ударить ФИО3 по лицу. Между ними произошла потасовка. Остальные приехавшие на квадроциклах мужчины также стали хватать ФИО3 за одежду, нападать на него, наносить ему побои руками, притесняя его к машине. Когда ФИО3 мужчины прижали к машине, напротив него оказался мужчина в шлеме, в правой руке которого был нож, которым тот замахнулся на ФИО3 и закричал: «Я тебя убью!». В это время ФИО3 находился у открытой передней пассажиркой двери. Что произошло в тот момент, он не успел понять и увидеть, но услышал звук, похожий на хлопок, который донесся со стороны ФИО3, и увидел в правой руке у брата небольшой пистолет черного цвета и вспышку в стороне газона. Затем прозвучал второй выстрел, сопровождающийся вспышкой, после которого мужчина в шлеме обхватил руками шлем и упал на колени. Из машины он /ФИО 5./ не выходил, т.к. после полученных телесных повреждений чувствовал себя плохо и оказать помощь брату не мог. ФИО3, продолжая находиться у передней пассажирской двери, держал в руке пистолет, а остальные мужчины, приехавшие на квадроциклах, с криками пытались нанести ему удары руками и ногами, прижимая его к автомобилю и не давая ему отступить назад. Мужчины были настроены агрессивно. Он уверен, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя от них он почувствовал еще во время конфликта в д. Иванково. После первого выстрела он услышал еще два выстрела с интервалами между ними от 3 до 5 секунд. Что произошло во время данных выстрелов, он не видел. ФИО 8, находясь у задней части машины, пытался оттащить нападавших мужчин от ФИО3. В какой-то момент кто-то крикнул: «Полиция!» и все отступили. ФИО 8 и ФИО3 сели в машину, и они уехали в г. Иваново. Откуда его брат взял травматический пистолет и в какой момент его достал, он не видел. Кому из мужчин и каким образом ФИО3 нанес телесные повреждения, он также не видел, однако с уверенностью может сказать, что стрелял именно он /т. 2 л.д. 133-135/.

Свидетель ФИО 19 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она как директор кафе находилась там, в связи с проводимым в кафе банкетом. Около 08 часов вечера за ними в кафе приехал муж ФИО 20 – ФИО 21, с которым они вместе поехали в г. Иваново. По дороге она вспомнила, что забыла в кафе телефон, и они вернулись туда, остановив машину возле магазина «Стрела». Когда она шла по тропе к кафе, то увидела черный автомобиль марка и своего знакомого ФИО 8, рядом с которым были на тот момент неизвестные ей ФИО3 и его брат ФИО 5. У последнего лицо было в крови. В этот момент к машине подъехало 3-4 квадроцикла, на которых были ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 1, последнего она в тот момент не узнала, т.к. только он был в шлеме. Потом на место подошли еще какие-то люди. Когда квадроциклы остановились сзади машины, ФИО 5 показал на них и сел в салон автомобиля, откуда больше не выходил. ФИО 8 находился сзади автомобиля, а ФИО3 – у передней пассажирской двери. Квадроциклисты, за исключением ФИО 2, втроем подошли к ФИО4, затем последовали крики, в том числе, слова ФИО4 «отойдите от меня!». Первым драку начал ФИО 3, ударив ФИО3 по лицу, ФИО 1 в шлеме был рядом, как ей показалось с ножом в руках. ФИО4 отмахивался и защищался от них. Квадроциклисты были в нетрезвом состоянии. Затем она услышала хлопки: первые два сопровождались вспышками, два других – были звуковые. После одного из световых выстрелов, предполагает, что второго, ФИО 1 присел и взялся руками за шлем. Также она увидела, что рядом с ними загорелась трава. В момент драки она находилась в 5-7 метрах от квадроциклов. Оружия ни у кого она не видела, кто в тот момент стрелял, она не помнит. Во время драки ФИО4 отмахивался то от одного, то от другого, ФИО 8 в это время сдерживал остальных людей. После крика: «Полиция!», ФИО 8 посадил ФИО3 в машину, и они уехали, а на земле остались лежать ФИО 3 и ФИО 4, ФИО 2 сидел и держался за живот, ФИО 1 либо сидел, либо лежал. Весь конфликт продолжался не более 5 минут. Она вернулась в машину к ФИО 21, и они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 19 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она находилась примерно в 15 метрах от конфликта и слышала обрывки фраз, а именно ФИО3 крикнул, обращаясь к ФИО 3 «Что вы творите?», на что тот ответил: «Что хотим, то и творим!». По шаткой походке и несвязанной речи она сделала вывод, что приехавшие на квадроциклах люди были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 3 находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО3, попытался его ударить, но ФИО3 нанес ему удар рукой наотмашь, от которого тот упал головой на тротуар. ФИО 4 и ФИО 1 сразу стали делать выпады в направлении ФИО3, пытаясь напасть на него. ФИО 3, поднявшись, вновь попытался ударить ФИО4. ФИО3 взмахнул рукой вверх, выкрикнув, чтобы все отошли от него. После его слов прозвучал хлопок со свечением, из чего она поняла, что ФИО3 произвел выстрел световой пулей. Откуда он взял пистолет и как он выглядел, она не видела. Нападавшие не остановились и продолжили нападать на ФИО4. После этого прозвучали один за одним еще три хлопка, один из которых сопровождался свечением. Она увидела падающего ФИО 3, а ФИО 1 обхватил руками шлем, находящийся у него на голове /т. 2 л.д. 145-146/.

Свидетель ФИО 19 оглашенные показания подтвердила, добавив, что с течением времени забыла происходящее.

Свидетель ФИО 21 в судебном заседании показал, что в сентябре 4-5 лет назад он приехал в кафе чтобы забрать свою жену, которая работала там бухгалтером. Вместе с его женой с ними поехала директор кафе ФИО 19. По дороге домой ФИО 19 вспомнила, что забыла на работе телефон, в связи с чем они вернулись к кафе, остановив машину около овощного магазина /ранее магазин «Стрела»/. ФИО 19 через кусты направилась к кафе, а он вышел из машины покурить. Вслед за ним из машины также вышла и его жена. На противоположной от кафе стороне стояла черная машина марка сзади которой стоял ФИО 8, еще какие-то люди, среди которых он узнал ФИО 2 и ФИО 3, а также 4-5 квадроциклов. От данной машины он /ФИО 21/ находился на расстоянии около 50 метров. ФИО 19, перейдя дорогу, пошла к указанной машине. Спустя 1-2 минуты он услышал около 3 хлопков, похожих на выстрелы, и увидел свечение у передней пассажирской двери автомобиля. Стрелял в этот момент точно не ФИО 8, поскольку он стоял сзади машины, разговаривал и махал руками. После выстрелов ФИО 19 прибежала к ним в машину, и они уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 21 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рядом с ФИО 8 у машины находились двое незнакомых ему мужчин в возрасте примерно 40 лет. ФИО 19 хотела подойти к ФИО 8, но в этот момент по ул. Соц. Проезд к кафе приехало примерно три квадроцикла, на которых находилось около 4 человек. Квадроциклы остановились сзади машины. ФИО 19 перебежала другую сторону дороги и встала на тротуаре примерно в 10 метрах от джипа. Один из знакомых ФИО 8, когда подъехали квадроциклисты, сразу сел на заднее сиденье автомобиля и оттуда не выходил. ФИО 8 находился сзади автомобиля, а другой приехавший с ним мужчина – с правой передней стороны автомобиля. Квадроциклисты подошли к указанному мужчине. Что происходило между ними, он не видел, но практически сразу услышал хлопки, похожие на выстрелы, и увидел две яркие вспышки при первых выстрелах. Уверен, что стрелял не ФИО 8 и не мужчина, находившийся в джипе. Также он уверен, что стреляли из пистолета, т.к. звуки выстрелов были поочередными, с интервалом 1-2 секунды. Выстрелы квадроциклистов не испугали, они наоборот скучковались рядом с мужчиной у передней правой двери автомобиля. После выстрелов кто-то крикнул: «Полиция!», ФИО 8 подбежал сначала к правой передней двери автомобиля, а затем сел за руль джипа и уехал. С ним также уехал и мужчина, находившийся во время конфликта с правой стороны автомобиля. После этого к ним /ФИО 21/ подбежала ФИО 19, и они уехали /т. 2 л.д. 202-203/.

Свидетель ФИО 21 оглашенные показания подтвердил, пояснив суду, что с течением времени забыл подробности произошедших в тот день событий.

Свидетель ФИО 20 показала, что 4-5 лет назад в конце сентября она совместно с генеральным директором кафе ФИО 19 обслуживала посетителей в данном кафе. После работы в тот день за ними заехал ее муж – ФИО 21., чтобы отвезти их в г. Иваново. По дороге в г. Иваново ФИО 19 обнаружила, что забыла телефон, в связи с чем они около 7 часов вечера вернулись к кафе, остановив машину на площадке около 25 магазина. Примерно в 20 метрах от них с правой стороны дороги около кафе стояла большая черная машина - джип, к которой по пути в кафе за телефоном направилась ФИО 19. В это время они с мужем тоже вышли из машины. Она /ФИО 20/ увидела людей на квадроциклах, среди которых был ФИО 2 и какая-то молодежь, а также ФИО 8, стоявшего позади указанной черной машины и ранее неизвестного ей ФИО3, находившегося у передней пассажирской двери данной машины. Квадроциклисты все были в шлемах. ФИО 19 подойти к машине не успела, т.к. в этот момент у передней части автомобиля между ФИО4 и 4 людьми началась драка, в ходе которой она услышала несколько выстрелов и увидела вспышки от них. Люди, подошедшие к ФИО4, до начала драки вели себя агрессивно и вызывающе, что-то кричали и размахивали руками. ФИО 8 в драке не участвовал, стоял сзади машины и, жестикулируя, разговаривал с молодыми людьми. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего черный джип уехал, ФИО 19 вернулась к ним /ФИО 21/ в машину, и они отвезли ее домой в г. Фурманов. В дальнейшем она узнала, что в названной драке участвовали ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1, но в тот момент она узнала из них только ФИО 2, поскольку все остальные лица находились в шлемах. ФИО 1 она увидела только на суде.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО 20 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ее муж заехал за ней в кафе 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Когда ФИО 19 пыталась перейти дорогу по направлению к ФИО 8, к кафе подъехало 3-4 квадроцикла, на которых находилось не менее 5 человек. ФИО 19 в это время находилась на расстоянии не более 10 метров от джипа, сзади квадроциклов. Некоторые квадроциклисты были в шлемах, другие – без них. Когда подъехали квадроциклисты, один из знакомых ФИО 8 сразу сел на заднее сидение джипа, другой – находился в передней части автомобиля справа. Практически сразу она услышала хлопки, похожие на выстрелы. Стрелял точно не ФИО 8 и не человек, сидящий на заднем сидении автомобиля. Всего было четыре выстрела, два из которых сопровождались свечением, с интервалом 1-2 секунды. После выстрелов кто-то крикнул: «Полиция!», после чего ФИО 8 подбежал к переднему пассажирскому сидению джипа, затем вернулся к месту водителя, сел за руль, и автомобиль уехал по направлению движения. Второй мужчина, который находился у передней части автомобиля уехал вместе с ФИО 8 /т. 2 л.д. 204-205/.

Свидетель ФИО 20 оглашенные показания подтвердила, сославшись при этом на то, что с течением времени забыла подробности событий. 

Свидетель ФИО 22 показала, что в сентябре два года назад она примерно с 17 часов была на праздновании юбилея в кафе В какой-то момент гости вышли на улицу, чтобы сфотографироваться. На улице уже стемнело. Находясь во дворе кафе, она услышала несколько хлопков, похожих на звук лопающихся воздушных шаров. Выйдя через ворота на проезжую часть, она увидела справа напротив кафе квадроциклы и своего знакомого ФИО 2, который сидел, скорчившись. Из живота у него текла кровь. Подойдя к нему, она сказала, чтобы он зажал рукой рану. Рядом с квадроциклами также лежал еще один человек, закрывая руками лицо. Потом она узнала, что это был ФИО 1. К ФИО 1 она не подходила. Запах алкоголя от ФИО 2 в тот момент она не почувствовала. После этого она вернулась в кафе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 22 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что фотографироваться на улицу они пошли в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В какой-то момент она услышала звуки, похожие на глухие хлопки, которые следовали практически один за другим, с интервалом в какие-то доли секунды. Сопровождались ли данные хлопки свечение, она не заметила. За воротами кафе рядом с одним из квадроциклов стоял, немного согнувшись, ФИО 2. В этот момент она увидела большой автомобиль-джип темного цвета, который с ревом рванул с места в сторону летнего сада на ул. Советская г. Фурманов. Подойдя к ФИО 2, рядом на тротуаре она заметила еще одного мужчину, лежащего на боку и закрывающего лицо руками, поэтому она в тот момент не узнала в нем ФИО 1. С ФИО 1 она тогда не разговаривала, он к ней не обращался, стонов от него она не слышала. Затем ее кто-то вернул на территорию кафе, и при ней один из гостей вызвал «скорую помощь» /т. 2 л.д. 168-169/.

Свидетель ФИО 22 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с тех событий.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании показал, что осенью два-три года назад примерно с 5-6 часов вечера он находился на юбилее в кафе Что происходило в то время на улице он не видел и не слышал, но в какой-то момент люди стали выходить на улицу, в связи с чем он тоже вышел. На улице тогда было уже темно, но напротив кафе он разглядел несколько квадроциклов, рядом с которыми были пострадавшие, один из них по имени ФИО 1. Данный человек лежал на земле в темном шлеме на голове, он был жив, но на его лице была кровь. Рядом с ФИО 1 был еще один пострадавший, которого он /ФИО 12/ отвез в больницу, а затем минут через 30-40 он вернулся в кафе. Был ли запах алкоголя от потерпевших, он не почувствовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, когда он в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находился на улице у кафе он видел четыре квадроцикла, а рядом с ними на тротуаре на спине лежал мужчина в шлеме, в котором он узнал ФИО 1, прижимающего к глазу повязку /т. 2 л.д. 207-208/.

Свидетель ФИО 12 оглашенные показания подтвердил, дополнительно показав, что в связи с длительным временем забыл подробности событий, но помнит, что подошел он к квадроциклам по причине того, что знал людей, которые на них ездят, но ФИО 1 он узнал только в больнице.

Свидетель - 

<

данные изъяты> ФИО 23 в судебном заседании показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 8-9 часов вечера он, находясь на служебном дежурстве на ул. Социалистическая г. Фурманов, видел, как мимо него на большой скорости проехал черный тонированный внедорожник марка без государственных номеров, догнать который не представилось возможным. После этого по рации он получил сообщение о возгорании около кафе и отправился на место, где с правой от кафе стороны он увидел 2-3 квадроцикла и несколько мужчин, в том числе, сидящего на тротуаре у квадроцикла ФИО 4 и лежащего на земле ФИО 1, который просил связаться с его женой. У ФИО 1 на голове в тот момент был кроссовый шлем с закрытым подбородком без забрала и каких-либо очков. На лице у ФИО 1 в области левого глаза была кровь. Какого-либо возгорания он не видел, заметил только окалину на проезжей части у бордюра. О случившемся было сообщено в дежурную часть, а также в «скорую помощь». 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 23 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что около одного из квадроциклов он заметил ФИО 4, который сидел на тротуаре, поставив ноги на проезжую часть и упершись головой в квадроцикл. Рядом с ним на тротуаре лежал ФИО 1, на голове которого был шлем. Подойдя к нему, он /ФИО 23/ спросил, как тот себя чувствует, на что ФИО 1 ответил, что ничего не видит. Его лицо было чистым, но отсутствовал левый глаз. На его вопрос: «Что произошло?», ФИО 1 ответил, что стреляли. На проезжей части у бордюра также лежал ФИО 3, у которого была окровавлена волосяная часть головы. В тот же день в дежурной части ему стало известно о поступлении в ЦРБ ФИО 1 с ранением глаза, ФИО 2 с проникающим ножевым ранением в живот и ФИО 4 с ранением в голову /т. 2 л.д. 154-155/.

Свидетель ФИО 23 оглашенные показания подтвердил, дополнительно показав, что у ФИО 1 отсутствовал левый глаз, и были следы отсутствия глаза – кровь, но в основном лицо было чистое, то есть не испачкано золой, грязью, придорожной пылью.

Свидетель ФИО 24 в судебном заседании показал, что он, являясь 

<

данные изъяты>, в вечернее время в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был у кафе поскольку в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, о котором ему, несмотря на выходной день, доложили подчиненные. Прибыв на место примерно через 30 минут, он увидел там много народа, среди которых были граждане, сотрудники ГИБДД, вневедомственной охраны и пожарные, хотя никакого возгорания он тогда не заметил. Самих пострадавших он также не видел, поскольку их забрала «скорая помощь». Помнит, что на тротуаре были следы крови. У кафе он находился непродолжительное время, дал организационные указания, в том числе, по осмотру места происшествия, установлению камер видеонаблюдения, и уехал в отдел полиции. О причине случившегося конфликта и предшествующих событиях в деревне он узнал позднее. Ни подсудимый, ни его брат по роду деятельности ему не были известны до произошедших у кафе событий.

Свидетель ФИО 25 в судебном заседании показал, что в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда он работал с ФИО 26 в 

<

данные изъяты>, к ним около 8 часов вечера обратились молодые люди, рассказав о том, что в результате салюта около кафе есть пострадавшие. Приехав на место, они сообщили о случившемся в дежурную часть. В тот момент напротив кафе он увидел один-два квадроцикла и лежащих на тротуаре двух человек, одному из которых как будто попала петарда в глаз, у другого на голове и рядом с ним на земле была кровь. Был ли на голове молодого человека, который держался руками за глаз, шлем, он не помнит. Рядом с тротуаром с правой по движению стороны была обгоревшая трава и пепел, как от костра. Пострадавшие ему тогда ничего не говорили, признаков опьянения он у них не заметил.

Свидетель - 

<

данные изъяты> ФИО 27 в судебном заседании показал, что в сентябре несколько лет назад он, находясь в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время выезжал на место преступления к кафе на 

<

адрес>. Прибыв туда, он отбирал объяснения у очевидцев событий, а также устанавливал наличие по близости камер видеонаблюдения. Со слов администратора кафе, их камеры наружного наблюдения были неисправны. В тот момент он видел два квадроцикла, сотрудников ГИБДД и две машины «скорой помощи», в одной из которых оказывали помощь ФИО 1, у которого была кровь на голове, на лице и на одежде. Всего тогда он видел двух потерпевших – ФИО 1 и ФИО 4 которых он знал до этого дня по роду своей деятельности. После оказания данным лицам медицинской помощи их отвезли в больницу. На месте происшествия на асфальте он видел следы крови и одну-две гильзы от травматического оружия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 28 следует, что он работает 

<

данные изъяты> в кафе Примерно в 20 час. 40 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от кого-то из работников кафе ему стало известно о произошедшей неподалеку драки, в связи с чем около 21 час. 00 мин. он приехал и увидел у кафе четыре квадроцикла и автомобиль «скорой помощи», в который грузили ФИО 1 и ФИО 4. Также на автомобиле в больницу увозили ФИО 2. Переговорить с ними он не успел. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны /т. 2 л.д. 156/.

Свидетель ФИО 29 в судебном заседании показал, что вечером в один из дней осени до 2017 года около кафе был какой-то конфликт, в результате которого его друг ФИО 3 плохо себя чувствовал, а он /ФИО 29/ помогал ему дойти до «скорой помощи». Относительно произошедшего конфликта он ничего пояснить не может, поскольку приехал туда позднее. Обстоятельства того дня он не помнит из-за случившейся с ним аварии в 2017 году.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 29 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что примерно в 20 час. – 21 час. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему кто-то позвонил по телефону и сообщил, что у кафе в ходе драки подстрелили его друга ФИО 3 Через 15 минут он приехал к кафе и увидел на правой стороне дороги четыре квадроцикла, рядом были машины полиции и «скорой помощи». По тротуару ходил ФИО 4 и прижимал к окровавленной голове какую-то тяпку. Также на тротуаре лежал ФИО 3 и ФИО 1, у которого на голове был шлем без стекла. Подойдя к ФИО 1, он заметил, что у него не было глаза. ФИО 3 был ранен в голову, но находился в сознании. Пострадавшие были доставлены в больницу в г. Фурманов. О том, что произошло, они ему не рассказывали /т. 2 л.д. 206/.

Свидетель ФИО 29 оглашенные показания не подтвердил, показав, что ему в тот день никто не звонил, с ФИО 4 и ФИО 1 он незнаком, ФИО 3 в момент, когда он приехал, стоял, а не лежал, никого в шлеме он в тот день не видел. После указанной им аварии летом 2017 года события того дня и последующие его показания он помнит плохо, но принадлежность подписи в протоколе допроса ему подтвердил.

Свидетель – 

<

данные изъяты> ФИО 30 в судебном заседании показала, что ранее у нее в производстве находилось рассматриваемое в настоящем судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе расследования данного дела в 2017 году ею осуществлялся допрос свидетеля ФИО 29., которому до начала следственного действия были разъяснены его права. Показания ФИО 29 были записаны с его слов, о чем им осуществлена соответствующая запись в протоколе. На плохое самочувствие ФИО 29 в тот день не жаловался.

Свидетель ФИО 31 в судебном заседании показала, что в 2015 году в день событий, случившихся у кафе она работала 

<

данные изъяты> и пришла на работу около 21 часа. В это время предыдущим диспетчером принят вызов о ДТП, случившимся у названного кафе, и направлена туда бригада «скорой помощи». Обстоятельства, произошедшие у кафе, ей неизвестны. Из доставленных в тот день в больницу пострадавших один был с травмой глаза, которого затем отправили в отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Фамилий больных она не знает. Диагноз пациентов фиксируется в журнале принятия вызовов. В аптечках врачей «скорой помощи» для обработки ран имеются дезинфицирующее средство и салфетки с дезинфицирующим средством. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 31 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вернувшийся с вызова врач ФИО 32 сообщил ей, что в хирургическое отделение больницы доставлен ФИО 1 с диагнозом: рана правого надбровья, контузия правого глаза, алкогольное опьянение. В связи с этим ею в журнале принятия вызовов сделана соответствующая запись. Больше ФИО 32 ей ничего не пояснял, т.к. повез ФИО 1 в областную больницу /т. 2 л.д. 197/.

Свидетель ФИО 31 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия тем, что забыла события того дня. Дополнительно показала, что она пострадавшего ФИО 1 в тот день сама не видела, диагноз написала со слов врача.

Свидетель ФИО 32 в судебном заседании показал, что в 20-21 час. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, работая 

<

данные изъяты> выезжал для оказания медицинской помощи на место происшествия у кафе на 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, к нему в машину привели для оказания медицинской помощи пострадавшего с травматическим повреждением глазного яблока, у которого на голове был шлем со стеклянным забралом. Установленный данному мужчине диагноз, а также наличие или отсутствие у него признаков опьянения указываются в карте вызова скорой медицинской помощи. Алкоголь пострадавшему не предлагался и не давался. Во время оказания данному мужчине помощи в машину периодически заходил еще один мужчина, у которого видимых повреждений он не увидел. О событиях, предшествующих получению этих ранений, они ему ничего не рассказывали, обстановку на месте происшествия не видел, т.к. был занят больным. После оказания первой медицинской помощи указанные лица были доставлены в больницу, а затем мужчину с ранением глаза направили в офтальмологическое отделение г. Иваново, где глаз был удален.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 32 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на место происшествия он прибыл в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Там он увидел несколько квадроциклов, стоящих на проезжей части напротив кафе Впоследствии он узнал, что фамилия мужчины с ранением правого глаза, которому им была оказана медицинская помощь, - ФИО 1. По пути в больницу он сказал, что в него кто-то стрелял, иных подробностей случившегося он не рассказывал /т. 2 л.д. 175-176/.

Свидетель ФИО 32 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что за давностью времени мог что-то забыть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО 33 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 08 час. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она заступила на суточное дежурство. В 22 часа 45 минут в больницу доставлен ФИО 1 с ранением правого глаза. При каких обстоятельствах им получено данное телесное повреждение, он не рассказывал. В ходе осмотра травмированного правого глаза установлено 

<

данные изъяты> В глазу каких-либо инородных предметов не обнаружено /т. 2 л.д. 161/.

Как следует из оглашенного протокола судебного заседания по уголовному делу 

<

№>, свидетель ФИО 33 давая суду показания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сообщила, что обстоятельств поступления к ней в медицинскую организацию ФИО 1 с травмой глаза она не помнит /т. 10 л.д. 70-79/.

Свидетель ФИО 34 в судебном заседании показала, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она работала 

<

данные изъяты> В конце осени или начале зимы к ним в медицинское учреждение поступил пациент, который получил выстрел в глаз. Обстоятельства предшествующие данной травме ей неизвестны, фамилию и какой именно глаз был поврежден, она не помнит. Помнит, что глаза у больного не было, были лишь остатки наружной оболочки глаза, из которых была сформирована культя и полость, в которую впоследствии был помещен протез. Оперирование и дальнейшее наблюдение осуществлялось ею. Полагает, что об огнестрельном характере раны свидетельствовали остатки красящего вещества, типа пороха, на коже и слизистых оболочках. Данное повреждение, несмотря на все операции, по ее мнению, обезображивает лицо пострадавшего, поскольку присутствует ассиметрия лица, а также само отсутствие глазного яблока и складка, которая образуется между верхним веком и бровной дугой, первое, что обращает на себя внимание окружающих.

Свидетель ФИО 35., приходящаяся супругой потерпевшему ФИО 1., в судебном заседании показала, что в выходной день 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ее муж совместно со своими друзьями, среди которых были ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, уехал кататься на квадроциклах. На муже в тот день были костюм защитного цвета и черный с зелеными и желтыми полосками шлем «Монстр Энерджи» с регулируемым защитным стеклом. ФИО 1 дома не было целый день. Вечером, в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., она созванивалась с ним, и он ей сказал, что у него все было хорошо и он уже в городе. Около 20 часов ей от него пришло СМС-сообщение с примерным содержанием: «Л., за все прости». После этого она ему позвонила, он ее попросил забрать его и сказал, что находится у кафе куда она отправилась на своей машине. Больше он ей ничего не рассказал. Приехав на место, она увидела много народа, с правой стороны на дороге одностороннего движения стояли 3-4 квадроцикла, а рядом на проезжей части и тротуаре была лужа крови. Узнав, что пострадавших увезли на машине «скорой помощи», она отправилась в больницу, где видела лежащего на каталке ФИО 2, ФИО 4, по спине которого стекала кровь, а также на кушетке своего мужа. ФИО 1 находился в сознании, у него не было пол-лица (обрывки кожи, из правого глаза что-то висело, разрыв надбровной дуги), при этом он просил, чтобы его отвезли в больницу в г. Иваново. Подробно о случившемся он не рассказывал, сказав лишь, что в него стреляли и предупредив ее о возможной опасности. Потом от мужа она узнала, что, когда они с друзьями на квадроциклах заехали в одну из деревень Ивановского района, жителям этой деревни не понравилась пыль от езды, и между ними и ФИО 5 произошла потасовка. Затем, когда они были дома у ФИО 2, их попросили приехать к кафе где ему ФИО 5 выстрелил в упор в правый глаз из травматического пистолета. У ее мужа есть оружие, но оно в тот день находилось дома. Своего мужа может охарактеризовать как человека спокойного, адекватного, воспитанного и неконфликтного. От полученного повреждения ее муж испытывает большой дискомфорт, к тому же это сильно ограничило его трудовую деятельность, поскольку он ювелир.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 35 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что события у кафе произошли 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Со слов мужа, он, подъехав к кафе, увидел черный автомобиль без регистрационных номеров, рядом с которым находились трое мужчин, один из них участвовал в конфликте в д. Иванково Ивановского района, именно он и выстрелил в мужа. Когда ее муж упал после выстрела, то слышал еще выстрелы и звуки ударов ногами по телу кого-то /т. 2 л.д. 177-178/.

Свидетель ФИО 35 оглашенные показания подтвердила, пояснив при этом, что за давностью времени забыла некоторые детали тех событий.

Свидетель ФИО 36 в судебном заседании показал, что после происшествия, случившегося в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у кафе он ездил в больницу к своему другу – ФИО 1. Приехав туда, он узнал, что ФИО 1 сделали операцию на правом глазу. О случившихся у кафе событиях ему стало известно от ФИО 1, который ему рассказал, что в какой-то деревне завязалась ссора, а продолжилось все в г. Фурманов у кафе. Причину конфликта он не помнит. Об обстоятельства получения травмы ФИО 1 ему известно, что тот сидел на квадроцикле, боковым зрением увидел руку с пистолетом, из которого в него выстрелили, и он упал. Кто именно стрелял в ФИО 1, он не знает. С ФИО 1 он знаком более 10 лет и может охарактеризовать его как человека адекватного и неконфликтного. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 36 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, со слов ФИО 1, ему стало известно, что когда тот с друзьями катался на квадроцикле в Ивановском районе и заехал в одну из деревень, жители данной деревни беспричинно набросились на них и стали избивать. Вернувшись в г. Фурманов, мужчины, с которыми произошел конфликт в деревне, позвонили друзьям ФИО 1 и потребовали приехать к кафе где какой-то мужчина выстрелил из пистолета ему в правый глаз, отчего он упал на землю. В тот день, помимо ФИО 1, пострадали и его друзья /т. 2 л.д. 198-199/.

Свидетель ФИО 36 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что с течением времени что-то подзабыл, дополнительно показал, что его показания записаны правильно, после допроса он ознакомился с протоколом и подписал его.

Свидетель ФИО 6., приходящийся отцом подсудимому, в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с семьей находился в доме в д. Иванково Ивановского района. В какой-то момент он услышал шум на улице и вышел из дома посмотреть что происходит. На улице он увидел около 10 квадроциклов и людей на них приехавших, которые внешне находились в алкогольном опьянении. Один из них, как он потом узнал ФИО 1, ругался с ФИО 17. Квадроциклисты вели себя вызывающе. ФИО 1 сел на квадроцикл и стал наезжать на нем сначала на ФИО 16 и ФИО 37, а затем на него и его супругу, при этом он /ФИО 1/ сбил квадроциклом его с ног и, разогнавшись, проехал по его правой ноге, а затем слез с квадроцикла и стал совместно еще с кем-то наносить ему /ФИО 6/ удары ногами по голове и спине. В это время другие квадроциклисты вшестером избивали его сына – ФИО 5, который заступился за их соседа ФИО 15, а приехавшая с ними девушка несколько раз ударила в грудь ФИО 7, которая была в тот момент беременна. Весь конфликт продолжался 10-15 минут, после чего все сели на свои квадроциклы и, высказав угрозы дальнейшей расправы, уехали. В результате наезда квадроцикла он получил перелом правой ноги. Кроме ФИО 5 и его жены, повреждения также получили ФИО 37, ФИО 16, ФИО 18. ФИО3 в тот момент в деревне не было, он приехал уже после конфликта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 14 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она совместно с мужем – ФИО 6., младшим сыном ФИО 5 и его сожительницей ФИО 7 находилась в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18-19 часов они услышали на улице рев двигателей и, испугавшись за гуляющих там детей, вышли из дома. Первыми на улицу вышли сосед ФИО 15 и сын ФИО 5. Когда она сама вышла на улицу, то увидела 6 квадроциклов, на которых находились мужчины в экипировочных костюмах и шлемах, а также с ними была одна женщина. В этот момент ФИО 5 лежал на земле и закрывался руками от ударов данных мужчин. На просьбу мужа прекратить драку мужчины никак не отреагировали, напротив один из мужчин сел на квадроцикл и стал ездить на нем по кругу, совершая наезды на жителей деревни, среди которых были ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 38, ФИО 18. Мужчина, который ездил на квадроцикле, совершил наезд на ее мужа, сбив его с ног, а затем проехал по его ногам, после чего слез с квадроцикла и совместно с еще одним мужчиной стали бить лежащего на земле мужа по телу и голове. После того, как она крикнула, что едет полиция, мужчины сели на квадроциклы и уехали. Перед отъездом один из них наехал на ворота, а кто-то выкрикнул угрозу, что их «запомнили и накажут». Приехавшая бригада «скорой помощи» увезла мужа в больницу в г. Иваново с диагнозом: 

<

данные изъяты> Сын ФИО 5 также обращался в больницу по поводу сотрясения мозга и многочисленных ушибов и гематом на лице, голове и руках. О событиях, случившихся в тот день в г. Фурманов, ей ничего неизвестно. В дальнейшем она добровольно выдала следователю футболку, в которой находился в тот день ФИО3. Ее ей привез неизвестный мужчина. Где находится ее младший сын ФИО 5, ей неизвестно /т. 2 л.д. 181-182, 186, 187/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она совместно с ФИО 5 приехали в гости к его родителям в д. Иванково Ивановского района Ивановской области. После ужина в период с 18 до 19 часов она, ее сын, ФИО 5, ФИО 6 вышли на детскую площадку рядом с домом, где стали разговаривать с соседями: ФИО 17 и ФИО 16, ФИО 18 и ее мужем ФИО 37. В тот момент они услышали громкий рев моторов, и на улицу выехали 3-4 квадроцикла под управлением неизвестных мужчин, сзади одного из которых сидела девушка. Из-за их быстрой езды им навстречу вышел ФИО 15., остановил их и спокойно попросил не гонять по деревне, т.к. рядом детская площадка. Один из квадроциклистов отреагировал агрессивно, в связи с чем она увела сына домой, где находилась около пяти минут. Находясь в доме, она увидела, как один из мужчин на квадроцикле стал догонять убегающего от него ФИО 6., который, убегая, упал на землю. В тот момент мужчина остановился, сдал назад на 4-5 метров и, разогнавшись, переехал лежащего на земле ФИО 6 Выбежав на улицу, она увидела, как тот же мужчина слез с квадроцикла и нанес несколько ударов руками и ногами по телу ФИО 6., потом к нему подбежал еще один мужчина и продолжил избивать ФИО 6 На расстоянии примерно 5 метров от ФИО 6 другие квадроциклисты избивали лежащего на земле ФИО 5. Она пыталась защитить ФИО 5, но девушка, которая приехала с указанными мужчинами, оттащила ее за волосы в сторону и нанесла ей 2-3 удара кулаком. ФИО 14 крикнула, что она вызвала полицию, после чего мужчины сели на квадроциклы и, высказав угрозы в адрес жителей деревни, поехали в сторону пос. Хромцово Фурмановского района, при этом один из них наехал на ворота дома ФИО 6. У ФИО 6 была повреждена правая нога, у ФИО 5 были многочисленные гематомы, отек лица и глаз, ушибы и ссадины на руках, спине и ногах, сама она испытывала боль в области головы и груди. О случившемся ФИО 5 сообщил по телефону своему брату – ФИО3, попросив его отвезти отца в больницу. ФИО3 приехал в деревню со своим знакомым ФИО 8 на темном джипе, на котором потом они уехали втроем – совместно с ФИО 5. ФИО 5 вернулся в ночное время и рассказал ей, что они поехали в г. Фурманов, где собирались встретиться и поговорить с мужчинами, которые приезжали в деревню на квадроциклах, но разговора не получилось, т.к. мужчины вели себя агрессивно, а один из них пытался нанести ФИО3 удар ножом, из-за чего ФИО3 пришлось обороняться травматическим пистолетом, который он нашел в бардачке автомобиля. ФИО 5 отметил, что прежде чем сделать выстрел, ФИО3 сначала выстрелил сигнальным патроном, но мужчин это не испугало. Только после этого, обороняясь, ФИО3 сделал еще несколько выстрелов. ФИО 5 в это время находился в машине, т.к. плохо себя чувствовал из-за полученных в деревне повреждений. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она заключила брак с ФИО 5, и сменила фамилию. В конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ее муж ушел из дома и не вернулся. Где он находится в настоящее время, ей неизвестно /т. 2 л.д. 192-193, 195, 196/.

Свидетель ФИО 38 в судебном заседании показал, что за давностью лет события помнит плохо. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на дачном участке в д. Иванково Ивановского района Ивановской области, где вечером занимался ремонтом машины. В это время он услышал крики и шум. Выйдя на улицу, он увидел драку между жителями деревни и приехавшими туда мужчинами-квадроциклистами. Причиной конфликта явилась их быстрая езда на квадроциклах по деревне. В этот момент помимо него на улице находились его родители, тетя - ФИО 18, дядя и соседи ФИО 15 и ФИО 6. Обстоятельства драки он не помнит. Во время драки он получил 1-2 удара. После конфликта квадроциклисты уехали, а он заметил, что их соседу ФИО 6 переехали ногу. При каких обстоятельствах это случилось, он не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 38 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что события произошли 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов. Увидев драку, он попытался подбежать к дерущимся и разнять их, но ему это не удалось. В потасовке кто-то из квадроциклистов дважды ударил его кулаком по лицу. В какой-то момент один из квадроциклистов стал ездить вокруг жителей деревни, совершая наезды на них. Затем был крик, что задавили человека, после чего мужчины сели на квадроциклы и уехали в направлении Хромцовского карьера. О произошедших после этого событиях в г. Фурманов ему ничего неизвестно /т. 2 л.д. 173-174/.

В судебном заседании свидетель ФИО 38 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО 16 в судебном заседании показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на даче в д. Иванково Ивановского района Ивановской области. В тот день он услышал, как на улице по дороге ездят квадроциклы. На шум и крики он вышел с дачного участка и увидел, как квадроциклисты бьют ФИО 15 Он /ФИО 16/ совместно с ФИО 6 и ФИО 5 попытались разнять дерущихся, но также получили удары от квадроциклистов, которые вели себя неадекватно: кто-то был на квадроциклах, другие – слезли с них. Один из мужчин на квадроцикле сбил ФИО 6 с ног и, продолжив движение, переехал ему по ногам. Он /ФИО 16/ пытался вызвать полицию, но кто-то из приехавших его ударил, выбив из руки телефон. ФИО5 было 5-10 человек, но в драке участвовали не все. Они были в шлемах и в специальной форме, кроме того, среди них была одна женщина. Спустя некоторое время драка закончилась, и указанные мужчины уехали.

Свидетель ФИО 17 в судебном заседании показала, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после 5 часов вечера она стояла на улице возле дачного дома по ул. 

<

адрес> д. Иванково Ивановского района и разговаривала с соседями ФИО 6 и ФИО 15. В это время друг за другом на улице появились 2 квадроцикла. Испугавшись за безопасность гуляющих на улице детей, кто-то из них остановил одного из квадроциклистов, попросив сбавить скорость, однако следовавшие за ними другие квадроциклисты стали проявлять агрессию по отношению к ним. Кто-то кого-то толкнул, и началась драка. На крики выбежали ее муж и сын, а также ФИО 5. Сама она побежала домой вызывать полицию. В это время один из квадроциклистов пытался наехать на нее и на ФИО 6., другие наносили удары ФИО 5 и ее мужу. Факта наезда на ФИО 6 она не видела, но, когда квадроциклисты уехали, она обнаружила, что у того повреждена нога.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 18 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ее семьи имеется дачный дом в д. Иванково Ивановского района, которым также пользуется семья ее брата – ФИО 16 В вечернее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они все вместе находились на указанном дачном участке. Около 19 часов они услышали рев моторов и, испугавшись за гуляющего на улице ребенка, она и ее муж выбежали на улицу, где увидели 6-7 квадроциклов под управлением неизвестных мужчин в экипировочных костюмах и мотошлемах. Также с ними была одна девушка. На улице уже было темно, но она разглядела драку между несколькими квадроциклистами и ее братом ФИО 16., соседями ФИО 15, ФИО 6 и ФИО 5. Причина драки ей была неизвестна. Также в потасовке участвовали ФИО 17., ФИО 14, ФИО 7 и ФИО 38. После того, как она крикнула неизвестным мужчинам, чтобы те перестали быть ее мужа и брата, кто-то ударил ее кулаком в переносицу, отчего из носа у нее пошла кровь, и она забежала в дом за полотенцем. Когда она вернулась на улицу, драка уже закончилась, квадроциклисты уехали, а на земле она увидела лежащего ФИО 6, у которого была сломана нога. В дальнейшем она узнала, что указанное повреждение ФИО 6 получил в связи с наездом на него одним из квадроциклистов /т. 2 л.д. 147-148/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД РФ по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им в указанный день приняты следующие сообщения:

- в 20 час. 37 мин. от диспетчера СМП ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» о произошедшем у кафе ДТП с пострадавшими /т. 1 л.д. 147/;

- в 21 час. 24 мин. от м/с х/о ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» о поступлении гражданина ФИО 1., которому поставлен диагноз: «огнестрельное ранение правого глазного яблока, алкогольное опьянение» /т. 1 л.д. 149/;

- в 21 час. 25 мин. от врача СМП ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» об оказании медицинской помощи гражданину ФИО 1., которому поставлен диагноз: «открытая рана правого надбровья, контузия правого глаза, алкогольное опьянение» /т. 1 л.д. 150/.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Иваново следует, что им в 00 час. 15 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от диспетчера ССМП г. Иваново поступило сообщение о доставлении в ОКБ ФИО 1 с проникающим огнестрельным ранением правого глаза /т. 1 л.д. 179/.

Из заявления ФИО 1., зарегистрированного в КРСП Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что тот просит возбудить уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений /т. 1 л.д. 198-199/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участках автодороги и тротуара напротив кафе расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: месторасположение трех квадроциклов без государственных номеров, на переднем и заднем правых крыльях одного из которых /марка обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые на два марлевых тампона /№№ 1, 2/, на бордюре и на тротуаре напротив данного квадроцикла обнаружены пятна вещества бурого цвета; на расстоянии 5,4 метра от данного квадроцикла на тротуаре в направлении улицы Революционная обнаружено пятно № 1 вещества бурого цвета размерами 40х50 см с отходящими от него брызгами того же цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон /№ 3/; на расстоянии 30 см от пятна в сторону улицы Соц. Проезд и на расстоянии 30 см от бордюра обнаружена и изъята резиновая пуля; на расстоянии 3 метров от второго пятна в направлении улицы Революционная в центре тротуара имеется полоса вещества бурого цвета длиной 1,6 метра и шириной от 5 до 15 см, смыв вещества изъят на марлевый тампон /№ 4/; рядом с полосой на расстоянии примерно 10-15 см обнаружены 2 пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевые тампоны /№№ 5, 6/; на расстоянии 2,5 метра от указанной полосы в сторону улицы Революционная на расстоянии 20 см от бордюра на тротуаре обнаружено пятно бурого цвета размерами 20х20 см, с которого изъят смыв на марлевый тампон /№ 7/; напротив указанного пятна на проезжей части на расстоянии 30 см от бордюра обнаружено пятно вещества бурого цвета размерами 5х10 см; на расстоянии примерно 2 метра от данного пятна в направлении улицы Революционная на проезжей части на расстоянии примерно 15 см от бордюра обнаружено пятно термического воздействия - горения вещества, остатки которого откопированы на пленку и марлевой тампон и изъяты с места происшествия; на расстоянии примерно 1 метр от пятна термического воздействия в сторону улицы Соц. Проезд обнаружены два следа участков подошв обуви в виде наслоения вещества бурого цвета, которые зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки /т. 1 л.д. 153-159/. Вышеуказанные изъятые предметы 23.01.2017 осмотрены /т. 5 л.д. 132-144/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 5 л.д. 150/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на представленных вещественных доказательствах установлено, в том числе следующее: на марлевых тампонах №№ 1, 2, 3, 4, 6 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО 3., ФИО 4., но не от ФИО 2 и ФИО 1 ввиду иной групповой принадлежности обнаруженной крови. На представленных марлевых тампонах №№ 5, 7 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО 1., но исключается от ФИО 2., ФИО 4., ФИО 3 /т. 4 л.д. 107-112/.

Из заключения химической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на представленных на исследование марлевом тампоне и на следовоспринимающей поверхности липкой пленки пиротехнических составов, частиц пороха и продуктов их сгорания, на уровне чувствительности используемых методов, не обнаружено /т. 4 л.д. 219-220/.

В соответствии с заключением баллистической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представленная на исследование резиновая пуля является частью патрона травматического действия калибра 18х45Т, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45Т, типа пистолет «ОСА». Решить вопрос о том, рикошетировала ли и не проходила ли через преграды пуля до попадания в пораженный объект, не представляется возможным /т. 4 л.д. 206-207/.

Согласно заключению дополнительной баллистической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изъятая в ходе осмотра места происшествия пуля является частью патрона травматического действия калибра 18х45Т к пистолетам самообороны бесствольным, который к категории боеприпасов не относятся. Пуля изготовлена промышленном способом, состоит снаружи из эластичного материала, похожего на резину, внутри которого расположен металлический сердечник. На головной части пули имеются повреждения в виде вмятин и разрыва эластичного материала, а также наличие на головной части микрочастиц и вещества красно-бурого цвета, которые образованы в результате столкновения представленной пули с преградой. Данный патрон используется в бесствольных пистолетах, в том числе «ОСА»: ПБ-4, ПБ-4-1, ПБ-4-1МЛ, ПБ-2, относящиеся к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет ПБ-4-1МЛ используется с видами патронов: травматический, светозвуковой, сигнальный, осветительный. При проведении экспертизы для исследования поражающих свойств свето-звукового, травматического патронов с различных дистанций проведена экспериментальная стрельба из травматического пистолета «ОСА» ПБ-4-1МЛ по мишеням из материи белого цвета с расстояний 50, 75, 100, 120 и 150 см. По результатам экспериментальной стрельбы свето-звуковыми патронами установлено, что выстрел сопровождается яркой вспышкой, на поверхности материала мишени с дистанции 50, 75, 100, 120 см отмечено отложение мелких частиц серо-коричневого цвета и сгоревшего пороха черного цвета, с дистанции 150 см каких-либо отложений не отмечено. При выстреле травматическим патроном, частью которого является представленная пуля, действие дополнительных факторов выстрела прекращается на расстоянии 50-55 см, при выстреле с близких дистанций характеризуется особенностями (дополнительными факторами выстрела) /т. 12 л.д. 51-72/.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 1 и ФИО 4 получены образцы крови /т. 5 л.д. 19, 21/.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на резиновой пуле обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО 3 и ФИО 4., но исключается от ФИО 1 /т. 4 л.д. 242-246/.

Согласно заключению геномной судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кровь на резиновой пуле могла принадлежать ФИО 4., при этом происхождение данных следов крови от потерпевшего ФИО 1 исключается /т. 5 л.д. 6-14/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего ФИО 1 изъят принадлежащий ему мотошлем с надписью «МONSТER ENERGY» /т. 8 л.д. 67-68/, который в этот же день осмотрен /т. 8 л.д. 69-70/, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 8 л.д.71/.

В ходе судебного заседания осмотрено вещественное доказательство - мотошлем «МONSТER ENERGY» черного цвета со вставками белого и желтого цветов, на котором обнаружены многочисленные потертости, а с правой стороны – трещина. На вертикальной части прорези для глаз данного шлема справа имеется темное пятно продолговатой формы размером 1 см на 2,5 см. Следов обгорания на шлеме и подкладке визуально не установлено.

После осмотра потерпевший ФИО 1 показал, что именно этот мотошлем был на его голове во время произведенного ему в глаз выстрела, при этом защитные очки висели у него на шее. Темное пятно на прорези образовалось от его крови. После случившегося шлем неоднократно протирался, а подкладка застирывалась.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оказана помощь ФИО 1., вызов поступил в 20 час. 40 мин. к кафе, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в 21 час. 15 мин. доставлен в хирургическое отделение /т. 5 л.д. 155-156/.

Из сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в 23 час. 00 мин. ФИО 1. доставлен в глазное отделение ОКБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> /т. 5 л.д. 153-154/.

В соответствии со справкой ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно справке ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с информацией ОБУЗ «Ивановская областная больница» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении для взрослых больных с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из копии выписки из истории болезни 

<

№> следует, что ФИО 1 находился на стационарном лечении в отделении МХГ ОБУЗ «Ивановская ОКБ» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 1 имелись:

повреждения, причившие тяжкий вред здоровью

повреждения, причившие тяжкий вред здоровью

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе, следует, что при поступлении в ОБУЗ «ИвОКБ» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 1 имелась 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО 39 в судебном заседании показал, что на основании анализа представленных на экспертизу документов комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения телесного повреждения у ФИО 1 явилась ударная звуковая волна. В основу ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, легла информация из представленных для проведения экспертизы документов. На основании данных, изложенных в медицинской карте, а также материалов уголовного дела комиссия пришла к выводу, что ранение потерпевшего является огнестрельным. Ударная волна в рассматриваемой ситуации воздействовала по принципу тупого твердого предмета, а утрата глаза является потерей органа.

Согласно протоколу исследования 

<

№> мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии у ФИО 1 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 8 изъяты, в том числе, копия разрешения на хранение и ношение травматического пистолета марки «Оса» ПБ-4-1МЛ /т. 3 л.д. 198-199/, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 3 л.д. 200-203/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 204/.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту поджога принадлежащего ФИО 8 автомобиля возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ /т. 6 л.д. 41/.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО 4 до совершения в отношении него противоправного действия каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время /т. 5 л.д. 37-41/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 14 изъята трикотажная футболка черного цвета /т. 5 л.д. 130-131/, которая 23.01.2017 осмотрена /т. 5 л.д. 132-144/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 5 л.д. 150/. 

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на передней поверхности футболки черного цвета имеется одно сквозное повреждение ткани, которое имеет резаный характер и образовано в результате однократного механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой типа клинка ножа, скальпеля /т. 4 л.д. 230-231/.

Из выписки медицинской карты стационарного больного 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО 6 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Иваново с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Постановлением старшего УУП МО МВД РФ «Ивановский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ФИО 6 по факту угроз жизни и здоровью со стороны неизвестных лиц 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 за отсутствием в его действиях состава преступления /т. 5 л.д. 182-184/.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> предварительное расследование по уголовному делу по факту причинения вреда средней тяжести ФИО 6 приостановлено /т. 12 л.д. 168-170/.

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> ФИО 30 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из уголовного дела 

<

№> выделено уголовное дело в отношении ФИО 5 /т. 1 л.д. 1/.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО 30 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровья, имевшего место в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ /т. 1 л.д. 62/, которое соединено с уголовными делами по фактам причинения телесных повреждений ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу 

<

№> /т. 1 л.д. 81, 84/, которое принято к производству ст. 

<

данные изъяты> ФИО 30

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по которому из уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1. /т. 12 л.д. 177-178/.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> ФИО 30 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекращено уголовное преследование по уголовному делу 

<

№> в отношении обвиняемого ФИО 5 /т. 1 л.д. 13-18/.

Из постановления руководителя следственного органа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что производство по уголовному делу 

<

№> поручено следственной группе в составе 

<

данные изъяты> ФИО 30 /руководителя группы/ и 

<

данные изъяты> ФИО 40 /т. 1 л.д. 29-31/. Данное уголовное дело в этот же день принято к производству руководителем группы /т. 1 л.д. 32/.

Согласно информации Следственного управления по Ярославской области ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения в отношении него насилия группой сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 12 л.д. 156/.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> следует, что ФИО3 нуждается в производстве стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в специализированном отделении для лиц, содержащихся под стражей /т. 4 л.д. 155-158/.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, у него не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не имеет их также в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения им преступления ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта /т. 4 л.д. 178-183/.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением следующих доказательств:

- оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 33 содержащихся в протоколе судебного заседания по уголовному делу 

<

№> /т. 10 л.д. 70-79/, которые не имеют признака относимости доказательства и не содержат сведений об обстоятельствах рассматриваемого преступления;

- в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми. В качестве доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении суду представлен протокол выемки документов в Фурмановском городском суде Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 6 л.д. 223-245, т. 7 л.д. 1-54/. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 215 УПК РФ названное следственное действие проведено после уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитников об окончании предварительного расследования по данному уголовному делу /т. 7 л.д. 55/, в связи с чем приведенное доказательство суд признает полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оценивает его как недопустимое и исключает из системы доказательств;

- с учетом требований ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством оглашенные в судебном заседании защитником Кокиным А.В. показания свидетеля ФИО 2., содержащиеся в приговоре Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, так как данные показания не соответствуют требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, поскольку не являются сведениями, сообщенными непосредственно допрашиваемым лицом, в связи с чем указанное доказательство суд исключает из системы доказательств.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что в целом фактические обстоятельства событий, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он не оспаривает, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 у него не было, преступление заранее он не планировал, все его действия изначально были направлены на урегулирование конфликта, случившегося в д. Иванково, а телесные повреждения он нанес ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 в целях защиты себя и брата, т.е. в тот момент он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении него и брата имелась реальная угроза жизни и здоровью.

Защитники – адвокаты Кокин А.В. и Гуляев А.П., поддержав позицию подсудимого, заявили о незаконности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и просили суд вынести оправдательный приговор по данному уголовному делу, приведя следующие доводы:

- при привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту причинения потерпевшему ФИО 1 телесных повреждений нарушены положения ст. 17 УК РФ, поскольку вред здоровью ФИО 1 причинен в одно время, в одном месте при нанесении телесных повреждений ФИО 4., ФИО 3 и ФИО 2 за что ФИО3 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Преступление по факту причинения вреда здоровья всем четверым пострадавшим является единичным и продолжаемым, совершенным с единым умыслом, с последовательностью и единовременностью деяний, что исключает возможность квалификации действий подсудимого ФИО3 по факту нанесенных ФИО 1 телесных повреждений как отдельное преступление, поскольку все действия охватываются признаками одного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- уголовное дело по факту причинения потерпевшему ФИО 1 телесных повреждений в отношении ФИО3 не возбуждалось и не расследовалось, а само уголовное дело изначально было выделено в отношении ФИО 5, уголовное преследование в отношении которого было в дальнейшем прекращено;

- уголовное дело 

<

№> состоит из копий уголовного дела 

<

№>, что свидетельствует о том, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, строится на доказательствах из уголовного дела 

<

№>, новые доказательства не собирались, что свидетельствует о том, что все имеющиеся доказательства по настоящему уголовному делу являются недопустимыми;

- наличие в настоящее время неотмененного постановления следственного органа о соединении в одно производство уголовных дел по фактам причинения телесных повреждений ФИО 1., ФИО 4., ФИО 2 и ФИО 3 препятствует вынесению приговора по данному уголовному делу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от действий нападавших на него лиц, поэтапно достигал результата, имел единые намерения, общую цель защиты от противоправных действий всех нападавших на него лиц, а не одного ФИО 1

Вышеприведенные доводы стороны защиты, по мнению суда, основаны на неверном понимании и толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права ввиду следующих оснований.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО 30 уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 возбуждено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В связи с тем, что при проведении предварительного расследования уголовного дела у следователя, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 153 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО 1 соединено с уголовными делами по фактам причинения телесных повреждений ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4. Соединенному уголовному делу присвоен 

<

№>

Вопреки доводам стороны защиты, факт выделения из названного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении находящегося в федеральном розыске ФИО 5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как и факт последующего прекращения уголовного преследования в отношении указанного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на законность обвинения ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления не влияет, поскольку уголовное дело по факту причинения ФИО 1 телесных повреждений не прекращалось. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об обратном также не свидетельствует.

Согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

С учетом указанных положений законодательства, доводы стороны защиты о признании всех доказательств, полученных в копиях из уголовного дела 

<

№>, недопустимыми суд считает несостоятельными. Объем и достаточность доказательств обвинения, предъявленного лицу по уголовному делу, определяется на досудебной стадии производства следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, при этом законодательством не установлена обязанность по проведению повторных следственных действий при расследовании выделенного уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 2., имевшего место у кафе 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1. подсудимому ФИО3 не предъявлялось, в связи с чем как указанный приговор, так и последующее апелляционное определение Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> формулировок и выводов, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО 1., не содержат.

Таким образом, рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 осуществляется судом с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного подсудимому обвинения в преступлении, выразившемся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1 вопросы виновности ФИО3 в совершении которого предметом ранее рассмотренного судом уголовного дела не являлись, а, следовательно, доводы стороны защиты о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд находит необоснованными.

При установлении фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления судом принимаются как достоверные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 4., ФИО 2., ФИО 8., ФИО 5., ФИО 19., ФИО 21. и ФИО 20., а также совокупности иных исследованных доказательств, позволяя суду придти к следующим выводам.

Факт получения потерпевшим ФИО 1 вышеназванных телесных повреждений непосредственно во время встречи с подсудимым, его братом и свидетелем ФИО 8 подтверждается самим потерпевшим, а также показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 8., ФИО 19., которые видели момент причинения ФИО 1 телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО 23., ФИО 22., ФИО 12., ФИО 25., ФИО 27., ФИО 29., видевшими повреждения на лице лежащего на земле на месте происшествия ФИО 1., а также картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого обнаружены вещества бурого цвета, в дальнейшем определенные заключением биологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> как кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Не противоречит вышеуказанным доказательствам факт нахождения темного пятна на вещественном доказательстве – на вертикальной части подкладки справа на прорези для глаз мотошлема, в котором согласно не опровергнутым показаниям потерпевшего он находился в момент выстрела в него.

Полученные ФИО 1 повреждения в виде травмы правого глаза и правой орбиты, сопровождающейся удалением глазного яблока, согласно его показаниям он получил в тот момент, когда вслед за ФИО 3 подошел к автомобилю, рядом с котором стояли братья Н-ны и ФИО 8., увидел, что ФИО3 целится в ФИО 3 из пистолета, услышал слова «вам конец» и заметил слева от себя лицо ФИО 5, красно-желтую вспышку от прозвучавшего выстрела и, почувствовав боль в правом глазу, упал на землю. При этом выстрел ФИО 5 произведен в него с близкого расстояния, путем помещения пистолета в прорезь его шлема, но дуло при этом его лица не касалось. В момент выстрела он находился в кроссовом шлеме.

Показания потерпевшего ФИО 1 в указанной части фактически подтвердил свидетель ФИО 4 однако согласно показаниям последнего выстрел ФИО 5 произвел в ФИО 1., предварительно вставив пистолет в открытую часть шлема потерпевшего и приставив его к лицу ФИО 1., в тот момент, когда они с ним поравнялись.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО 4., допрошенного в качестве потерпевшего, суд признает допустимым доказательством, поскольку данный процессуальный статус указанное лицо имело в рамках другого уголовного дела, в связи с чем использование указанных показаний относительно тех же имевших место фактических обстоятельств в настоящем уголовном деле, в котором ФИО 4 является свидетелем, не нарушает положения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 4 в вышеуказанной части судом не могут быть признаны достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО 19., ФИО 21 и ФИО 20 являющихся очевидцами произошедших событий и не участвующих в случившемся конфликте, согласно которым один из знакомых ФИО 8 как установлено судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств – ФИО 5, после приезда квадроциклистов сел в автомобиль, из которого больше не выходил;

- показаниями свидетеля ФИО 2 из которых следует, что около автомобиля стояли только ФИО 8 и ФИО3, при этом он видел, что на заднем сидении в салоне автомобиля сидел еще один человек, который после их приезда закрыл дверь и больше из машины не выходил;

- показаниями свидетеля ФИО 8 согласно которым ФИО 5 в момент нанесения повреждений потерпевшему ФИО 1 находился в машине, откуда не выходил;

- факт своего нахождения внутри автомобиля подтверждает также в своих показаниях свидетель ФИО 5

Кроме того, показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 4 относительно обстоятельств и механизма выстрела в ФИО 1. опровергаются заключением комиссионной судебной экспертизы 

<

№>, из которого следует, что выстрел в ФИО 1 произведен с дистанции вне шлема, а дульный срез располагался практически под прямым углом по отношению к лицу.

Причастность ФИО3 к совершению рассматриваемого преступного деяния, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств его совершения, также подтверждается иными доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО 19., согласно которым трое приехавших на квадроциклах человек стали подходить к ФИО3, стоявшему у припаркованного у кафе автомобиля. Первым к нему подошел ФИО 3., который попытался ударить ФИО3, но тот наотмашь нанес ему удар рукой, от которого ФИО 3 упал. ФИО 4 и ФИО 1 сразу стали делать выпады в направлении ФИО4, пытаясь напасть на него. ФИО 3., поднявшись, вновь попытался ударить ФИО4. После этого подсудимый взмахнул рукой вверх, выкрикнул, чтобы все отошли от него, и сразу прозвучал хлопок со свечением, затем прозвучали еще три выстрела. Второй выстрел, после которого ФИО 1 обхватил свой шлем на голове руками и присел, также был световой, при этом рядом с ним загорелась трава;

- показаниями свидетелей ФИО 21 и ФИО 20 из которых следует, что выстрелы, первые два из которых сопровождались яркими вспышками, произведены мужчиной, стоящим у передней части припаркованного у кафе автомобиля, при этом они исключили возможность осуществления данных выстрелов ФИО 8 и мужчиной, находящимся в салоне автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО 8 согласно которым во время конфликта с квадроциклистами ФИО3 произвел 4 выстрела из травматического пистолета, находящегося до этого в автомобиле, при этом первые два выстрела сопровождались вспышками сигнального патрона;

- копией разрешения свидетеля ФИО 8 на хранение и ношение им травматического пистолета марки «Оса» ПБ-4-1МЛ;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обнаружена и изъята резиновая пуля;

- заключением баллистической судебной экспертизы 

<

№>, из которого следует, что указанная резиновая пуля является частью патрона травматического действия, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, типа пистолет «ОСА»;

- заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы 

<

№>, согласно которому указанная пуля является частью патрона травматического действия, который используется в бесствольных пистолетах, в том числе «ОСА» ПБ-4-1МЛ, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет используется с видами патронов: травматический, светозвуковой, сигнальный, осветительный. По результатам экспериментальной стрельбы свето-звуковыми патронами установлено, что выстрел сопровождается яркой вспышкой;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

№>, согласно которому вред здоровью ФИО 1 образовался в результате воздействия физического фактора (ударная звуковая волна) при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного патроном со свето-шумовым зарядом.

С учетом исследованной судом совокупности доказательств, показания свидетелей ФИО 19., ФИО 21., ФИО 20 и ФИО 8 в целом судом признаются достоверными. Имеющиеся в них противоречия и расхождения ими объективно объяснены и не влияют на достоверность показаний, поскольку суд это связывает с вечерним временем суток, с субъективным восприятием происходящего каждым из свидетелей, с их невовлеченностью в конфликт, происходящий между подсудимым ФИО3 и ФИО 1., ФИО 3. и ФИО 4. Кроме того, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО 19., ФИО 21 и ФИО 20., поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела, как для подсудимого, так и для потерпевшего суду не представлено.

Результаты заключений медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и геномной судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о непричастности ФИО3 к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют, поскольку объектом исследования данных экспертиз являлась резиновая пуля, обнаруженная на месте происшествия и являющаяся, как судом установлено, частью патрона травматического действия, в то время как вышеназванные телесные повреждения ФИО 1 причинены в результате выстрела из пистолета, заряженного патроном со свето-шумовым зарядом.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений судебных экспертиз, а также компетентности экспертов их проводивших, у суда нет, поводов для оговора экспертами подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы № 

<

№>, комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> и протоколе исследования 

<

№>, причинены потерпевшему ФИО 1 в результате произведенного подсудимым ФИО3 выстрела из огнестрельного оружия - травматического пистолета ПБ-4-1МЛ «Оса», заряженного патроном со свето-шумовым зарядом, в тот момент, когда они находились около припаркованного у кафе автомобиля с дистанции вне шлема потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, настаивая, что он действовал в пределах необходимой обороны, дал показания, согласно которым приехавшие на встречу и подошедшие к нему ФИО 1., ФИО 4 и ФИО 3 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний, видимо заметивший в машине брата подсудимого, попытался открыть дверь. Он /ФИО3/ хотел оттащит ФИО 3 от машины, но тот попытался его ударить, в связи с чем он нанес ФИО 3 удар, от которого тот упал. После этого ФИО 1 ФИО 4 а затем и ФИО 3 стали теснить его к машине, нанося ему удары по голове и телу, при этом в руках у ФИО 1 был нож, а у кого-то из нападавших в руках также была разбитая стеклянная бутылка в виде «розочки». Защищаясь, он /ФИО3/ наносил ответные удары руками ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 1, но в какой-то момент последний попытался ударить его ножом, отчего у него на животе и футболке остался порез. Именно данные действия нападавших побудили его взять в руки травматический пистолет.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, доводы подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- из показаний свидетеля ФИО 19 следует, что ФИО 3., подойдя к ФИО3, попытался его ударить, но тот нанес ему удар рукой, от которого он упал. ФИО 4 и ФИО 1 сразу стали делать выпады в направлении ФИО3, пытаясь напасть на него, а ФИО 3., поднявшись, вновь попытался ударить ФИО4, но тот взмахнул рукой вверх, выкрикнув, чтобы все отошли от него. После его слов прозвучал выстрел со свечением. При этом, откуда ФИО3 взял пистолет, она не видела, о наличии у ФИО 1. ножа высказалась в предположительной форме, а о наличии у квадроциклистов в руках разбитой бутылки свидетелем вообще не указано;

- из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что ФИО 3. попытался нанести удар кулаком по лицу ФИО3, но тот оттолкнул его. В этот момент ФИО 8 заметил в руке мужчины в шлеме нож, которым тот попытался нанести ФИО3 удар в живот. После этого ФИО3 достал пистолет и, сделав предупредительный выстрел сигнальным патроном в направлении газона, просил всех от него отойти, но мужчина в шлеме в очередной раз попытался нанести ему удар ножом, сделав выпад вперед и порезав при этом футболку на ФИО3 При этом свидетель ФИО 8 как на действия нападавших по открытию двери автомобиля, где сидел ФИО 5, так и о наличии у кого-либо из них в руках разбитой бутылки не указывает;

- согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 оружия у них с собой в момент встречи у кафе не было, при этом потерпевший и свидетель ФИО 4 показали, что когда они подошли к припаркованному автомобилю в руках у ФИО3 был пистолет;

- при этом об обоюдной драке между подсудимым и ФИО 1., ФИО 3 и ФИО 4 свидетельствуют показания свидетелей ФИО 2, ФИО 19 и ФИО 20

По смыслу уголовного законодательства необходимая оборона возможна при условии наличия признака общественной опасности посягательства, а также самого посягательства либо его реальной угрозы, а также действительности такого посягательства. 

Совокупность исследованных доказательств факта наличия действительного посягательства, также как и реальной угрозы такого посягательства, для жизни и здоровья подсудимого и его брата со стороны нападавших, в том числе потерпевшего ФИО 1., суд не усматривает, приходя к выводу об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны ввиду следующего:

- согласно показаниям потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 4., ФИО 2., ФИО 8., ФИО 5 на встречу у кафе в вышеуказанное время потерпевшего и его друзей пригласил сам подсудимый ФИО3, предварительно выяснив номер телефона и поговорив с ФИО 3 и ФИО 2., что, как следует из показаний подсудимого, им не оспаривается. Данные обстоятельства исключают фактор неожиданности и внезапности для подсудимого приезда потерпевшего и прибывших с ним к кафе иных людей;

- в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления подсудимый ФИО3 прибыл на встречу с квадроциклистами, имея при себе травматический пистолет, который, как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 4., подсудимый уже держал в руках в момент их встречи у кафе. Данные показания не опровергаются показаниями свидетеля ФИО 19., которая не видела откуда подсудимый ФИО3 взял пистолет, а также показаниями свидетеля ФИО 5., находящегося на заднем сидении автомобиля, у передней пассажирской двери которого происходил конфликт, и не показавшего, что подсудимый взял пистолет из бардачка автомобиля после начавшегося на него нападения, указав при этом, что он услышал хлопок и увидел в руках у брата пистолет и вспышку в стороне газона;

- показания подсудимого ФИО3 о наличии у потерпевшего ФИО 1 во время конфликта ножа, а у одного из других нападавших – разбитой стеклянной бутылки неопровержимыми доказательствами, исследованными судом, не подтверждаются, не свидетельствуют об обратном также и обнаруженные в результате трасологической судебной экспертизы 

<

№> повреждения на футболке, изъятой у свидетеля ФИО 14 /матери подсудимого/ на стадии предварительного следствия и принадлежавшей, со слов последней, подсудимому, поскольку следственное действие по выемке данного доказательства проведено спустя год после совершенного преступления;

- из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> следует, что у ФИО 1 имелась черепно-лицевая травма. Этот вред здоровью образовался в результате воздействия физического фактора (ударная звуковая волна) при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного патроном со свето-шумовым зарядом, выстрел не был произведен с дистанции в упор или неплотный упор в замкнутом пространстве – внутри шлема, следовательно, выстрел был произведен с дистанции вне шлема.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что причиной его встречи с потерпевшим ФИО 1 и свидетелями ФИО 4 ФИО 3 и ФИО 2 у кафе явился произошедший ранее в тот день в д. Иванково Ивановского района Ивановской области конфликт между указанными лицами и жителями деревни, в результате которого его брату ФИО 5 и отцу ФИО 6 причинены телесные повреждения, исследованными доказательствами не опровергается.

Более того, обстоятельства и последствия указанного конфликта подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 6., ФИО 5., ФИО 14., ФИО 7., ФИО 38., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18., выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, постановлением СО МО МВД России «Ивановский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту причинения ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, а сам факт произошедших событий не отрицается потерпевшим ФИО 1., свидетелями ФИО 4 и ФИО 2

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым встреча подсудимого и потерпевшего у кафе произошла спустя несколько часов после конфликта в д. Иванково и по инициативе самого подсудимого, факт получения родственниками ФИО3 телесных повреждений не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны.

Вышеприведенная совокупность доказательств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии как действительного общественно опасного посягательства, так и реальной угрозы такого посягательства, на жизнь и здоровье подсудимого и его брата со стороны потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 4 и ФИО 3., что свидетельствует о ненахождении подсудимого ФИО3 в состоянии необходимой обороны, его показания об обратном суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

При этом факт пребывания свидетелей ФИО 4., ФИО 3., ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1 в момент получения последним телесных повреждений в опьяненном или трезвом состоянии выводов суда не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО3 при нанесении потерпевшему ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует избранное им оружие совершения преступления – огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет «ОСА», снаряженный свето-звуковым патроном, пригодным для осуществления выстрела, а также сами действия подсудимого, в ходе которых он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего, держа в руках указанный пистолет, произвел выстрел в область расположения жизненно-важных органов человека, о чем свидетельствуют, в том числе, характеристика и локализация телесных повреждений, полученных ФИО 1 тем самым, ФИО3 предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1

Вышеуказанные обстоятельства конфликта в д. Иванково, в результате которого отцу подсудимого причинены телесные повреждения, с учетом не опровергнутых показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО 8 в той части, что ФИО 1., находясь у припаркованного около кафе автомобиля, на вопросы ФИО3 сказал, что именно он переехал его отца, а до этого на него подсудимому также указал свидетель ФИО 5., способствовали формированию у ФИО3 умысла на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровья по мотивам личной неприязни, а не на основании мотивов, возникших при необходимой обороне от общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого и его родственников.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал чем заряжен травматический пистолет и, предполагая, что в нем окажутся световые патроны, не хотел причинять телесные повреждения ФИО 1., не являются убедительными, поскольку выстрел произведен из огнестрельного оружия ограниченного поражения, с незначительного расстояния, в место расположения жизненно-важных органов, и подсудимый не мог не осознавать последствия данного выстрела, в том числе на уровне бытовых познаний о свойствах и предназначении травматического оружия.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что именно в результате противоправных умышленных действий подсудимого ФИО3 у потерпевшего ФИО 1 образовались указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз 

<

№> телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данные заключения научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы надлежащим образом мотивированы, что позволяет суду признать их достоверными.

При этом в вину подсудимому ФИО3 вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой потерю зрения, органа, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с п.п. 2, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 /далее – Правила/, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются, в том числе, вред, опасный для жизни человека; потеря зрения либо какого-либо органа или утрата органом его функций; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н /далее – Медицинские критерии/, потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание названные положения законодательства, не свидетельствует о том, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает указанные последствия тяжкого вреда потерпевшего из формулировки предъявленного подсудимому обвинения. Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО3 и не нарушают его право на защиту.

Вместе с тем, факт потери органа /правого глаза/ потерпевшим в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз 

<

№> и показания эксперта ФИО 39., что позволяет суду признать предъявленное в данной части обвинение обоснованно доказанным.

Пунктом 6.10 вышеназванных Медицинских критериев установлено, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически-неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Согласно п. 13 вышеуказанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения.

Как следует из вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> травма правого глаза и правой орбиты, сопровождавшаяся удалением глазного яблока, расположенная на лице ФИО 1., является неизгладимым повреждением, так как для его устранения произведена косметическая операция – первичное протезирование глазного яблока.

При оценке повреждений на лице ФИО 1 суд, исходя из визуального осмотра потерпевшего в зале судебного заседания, принимая во внимание субъективное отношение самого ФИО 1 к насильственному искажению его внешности, показавшего, что из-за данного физического недостатка он испытывает стеснение и дискомфорт в обществе, и заявившего к подсудимому иск о компенсации морального вреда, учитывая заключение экспертов о неизгладимости причиненных потерпевшему повреждений, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему причинено неизгладимое обезображивание лица, так как в результате причинения травмы правого глаза и правой орбиты произведено удаление глазного яблока. Суд, основываясь на общепринятых представлениях о человеческом облике, приходит к выводу, что данное необратимое и неизгладимое телесное повреждение у ФИО 1 нарушает эстетическое представление о нормальной внешности человека и обезображивает лицо потерпевшего, придавая ему отталкивающий внешний вид.

Причинно-следственная связь между умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО 1 телесных повреждений - 

<

данные изъяты> установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Вышеуказанные телесные повреждения ФИО 1 причинены подсудимым с использованием травматического пистолета ПБ-4-1МЛ «Оса», относящегося в соответствии с заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы 

<

№> к огнестрельному оружию ограниченного поражения, что свидетельствует о наличии в составе рассматриваемого преступления квалифицирующего признака «с применением оружия».

Поводов сомневаться в достоверности заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 1 и квалифицирует его действия по данному факту по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против здоровья /т. 12 л.д. 173/, в течение года, предшествующего инкриминируемому преступлению, фактов его привлечения к административной ответственности не установлено /т. 12 л.д. 174/.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в настоящее время не отбыто /т. 6 л.д. 180-210/. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 6 л.д. 211-218/.

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО 6, характеризуя положительно своего сына – ФИО3, показал, что тот регулярно оказывал материальную помощь семье, поскольку и он, и его жена /мать подсудимого/ имеют хронические заболевания и нуждаются в уходе, за год до случившегося ему /ФИО 6 делали трепанацию черепа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по совершенному им преступлению, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него близких родственников /родителей-пенсионеров/ с имеющимися у них заболеваниями /т. 2 л.д. 183, т. 9 л.д. 178, ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Учитывая, что одной из причин, способствующей формированию у ФИО3 умысла на совершение инкриминируемого преступления, явились действия потерпевшего ФИО 1., участвующего в конфликте, в результате которого телесные повреждения были получены отцом и братом подсудимого – ФИО 6 и ФИО 5 соответственно, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследования преступления, выразившегося в участии обвиняемого в проверки показаний на месте не имеется, поскольку доводы ФИО3 о нахождении его в момент причинения телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, приведенные им в ходе названного следственного действия, при рассмотрении судом уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Для предупреждения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, ФИО3, по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по совершенному им преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, личность виновного, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются. По аналогичным мотивам оснований для назначения ФИО3 наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в настоящее время не отбыто /т. 6 л.д. 180-210/. Приговор вступил в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 6 л.д. 211-218/.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО3 до его осуждения приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение рассматриваемого преступления, и наказания, назначенного приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с зачетом в окончательное основное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО3 по указанному приговору суда в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО3 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках производства по данному уголовному делу потерпевший ФИО 1 заявил гражданский иск, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО 5 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 000 рублей /т. 6 л.д. 148/.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО 1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>, в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший находился на стационарном лечении.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд, удовлетворяя исковое заявление потерпевшего, определяет размер компенсации морального вреда 700 000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО3, вина которого в совершении преступления доказана в ходе судебного разбирательства, кроме него лиц, причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО 1., не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно мотошлем с надписью «МONSТER ENERGY» - оставить во владении потерпевшего ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ФИО3 в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 700000 /семьсот тысяч/ рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно мотошлем с надписью «МONSТER ENERGY» - оставить во владении ФИО 1

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов