Дело 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, 

представителя ответчика главы администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области ФИО4, 

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области об обязании снести построенный на его участке металлический забор, признании результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, признании недействительными записи в похозяйственной книге об исключении данных о площади земельных участков, признании незаконным включения в площадь земельного участка ФИО2 подъездного пути на его земельный участок площадью 3 сотки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к ФИО2 об обязании снести построенный на его участке металлический забор. В судебное заседание истец ФИО1 представил суду заявление об изменении исковых требований. Просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка ФИО2 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ. Также просил суд признать недействительными записи в похозяйственной книге об исключении данных о площади земельных участков. В обоснование измененных исковых требований он указал, что ФИО2 увеличила свой земельный участок с 19 соток до 27 соток за счет захвата полевой дороги, по которой осуществлялся подъезд к его земельному участку. При проведении межевания земельного участка ФИО2 кадастровый инженер не согласовал границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с ним. Не отказавшись от заявленных выше исковых требований, истец ФИО1 дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконным включения в площадь земельного участка ФИО2 подъездного пути на его земельный участок площадью 3 сотки, мотивируя данное требование тем, что весь подъездной путь после межевания земельного участка ФИО2 оказался в границах ее земельного участка. Проезд техники на его земельный участок перекрыт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Кроме того, пояснил суду, что у него имеется копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО2, выданного администрацией Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области, из которого следует, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью 19 соток. В межевом плане имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2, выданное также администрацией Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области, из которого следует, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью 27 соток. Полагает, что ФИО2 самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет того, что перекрыла проезд к его огороду, который относится к территории общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что заказывала межевой план своего земельного участка в 2011 году после того, как все ее соседи, в том числе и ФИО1, выделили свои земельные участки. У нее в собственности находится земельный участок площадью 27 соток, за который она оплачивает земельный налог. В 2011 году она обращалась с заявлением в кадастровую палату об уточнении площади земельного участка, так как на кадастровом учете стоял земельный участок площадью 19 соток. Фактически у нее было 27 соток земли, из которых 19 соток – огород. Все остальное под хозяйственными постройками. Около 20 лет назад она завела себе корову и других домашних животных. Ей нужно было возить корма, вывозить навоз. Большегрузная техника проезжала на территорию ее домовладения по ее огороду со стороны поля. По ее согласию ко всем соседям, в том числе и к огороду ФИО1, проезжали трактора для обработки огородов через ее огород, разворачивались на ее огороде. До 2017 года она неоднократно говорила соседям, чтобы они перестали ездить по ее огороду, но ее не слушали. Хотя у каждого из соседей к огородам есть другие проезды. Тогда она решила огородить свое домовладение забором из металлической сетки. При этом она ставила забор по границе своего земельного участка. Границ соседей она не нарушала. Но ФИО1 всячески препятствовал постановке забора, гнул сетку, раскачивал колы. 

Представитель ответчика – администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области ФИО4 в судебном заседании по поводу заявленных требований полагался на усмотрение суда. При этом он показал суду, что на территорию домовладения ФИО1 имеется проезд со стороны улицы Гагарина с. Дросково между его домовладением и домовладением его соседки ФИО4. Данный проезд был учтен при газификации с. Дросково. На уровне этого проезда в газовой трубе имеется газовая арка шириной 3 м для проезда крупногабаритной техники. Никакого проезда, улицы, грунтовой дороги в улично-дорожной сети с. Дросково по огороду ФИО2 нет и никогда не было. От местных жителей ему известно, что это был проезд, устроенный ФИО2 по ее огороду, на территорию своей усадьбы, по которому ранее также ездили все ее соседи на тракторах для распашки огородов. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду показал, что никаких нарушений закона при составлении межевого плана на земельный участок ФИО2 им допущено не было. Межевание земельного участка ответчика было выполнено им в 2011 году. Межевание земельного участка выполнялось на основании предоставленных заказчиком работ правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельства на право собственности на землю от 14.07.1994г., с площадью 2700кв.м., кадастровых выписок на земельный участок ответчика и соседей, в которых содержались сведения государственного кадастра недвижимости (координаты поворотных точек границ земельных участков), позволяющих определить их положение на местности. В результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. Межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, также выполнялись им. Возражений, споров по результатам выполненных работ по межеванию земельного участка с кадастровым № с ФИО1 не возникало. Никаких претензий по поводу того, что он не включил в межевой план земельного участка что-либо еще, ФИО1 не высказывал. Ни о каком проезде при изготовлении межевого плана истца речи не было. Спорный участок земли, на котором, якобы, находился проезд к земельному участку истца, находится на земельном участке ответчика ФИО2 Считает, что не нарушил права и интересы истца, не является по делу надлежащим ответчиком. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона N 221-ФЗ и п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. 

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Данные сведения подтверждаются межевыми планами истца и ответчика, а также кадастровыми выписками о земельных участках, похозяйственной книгой администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области. (л.д. 28-40, 76-89, 116-122). 

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Межевые планы истца и ответчика изготовлены ответчиком – кадастровым инженером ФИО3 

Из межевого плана ФИО1 от 21.10.2010 года следует, что местоположение границ его земельного участка согласовано кадастровым инженером ФИО3 с самим заказчиком ФИО1, администрацией Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области, собственниками соседних земельных участков. Никаких претензий по поводу границ и площади земельного участка при межевании ФИО1 не высказывалось. 

Из межевого плана ФИО2 от 02.05.2011 года следует, что местоположение границ ее земельного участка согласовано кадастровым инженером ФИО3 с администрацией Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области. 

Как следует из межевого плана ответчика ФИО2, согласование границ ее земельного участка с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с ФИО1, не производилось, так как сведения о границах смежных земельных участков, в том числе и земельного участка истца, внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, а в результате определения границ земельного участка ответчика ФИО2 ранее определенные границы остались неизменными.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела было установлено, что межевание земельного участка ФИО2 и последующая постановка его на кадастровый учет были произведены в пределах границ земельного участка, который находился в пользовании ответчика ФИО2 с 1994 года. Так называемый проезд, который истец просит исключить из земельного участка ответчика ФИО2, всегда находился на ее земельном участке. В улично-дорожной сети с. Дросково никакого проезда в указанном месте не имеется. Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, между которыми имеется общая граница. ФИО2 со своей стороны по границе своего земельного участка начала возводить забор из металлической сетки. На земельный участок истца ФИО1 со стороны улицы Гагарина имеется проезд, над которым оборудована газовая арка. Однако истцом на уровне проезда на расстоянии 2, 5 м от соседского забора сделана подвальная насыпь, которая, с его слов, препятствует въезду тракторов на его земельный участок.

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено пояснениями специалиста Ч., 

<

данные изъяты> после выезда суда на место нахождения указанных земельных участков, замера земельных участков истца и ответчика и изучения межевых дел по установлению границ земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Из ее пояснений следует, что фактическая площадь земельных участков ФИО1 и ФИО2 соответствует площадям, отраженным в межевых планах. Фактические границы земельных участков на местности соответствуют границам, отраженным в межевых планах истца и ответчиков. При замерах истец ФИО1 и ответчик ФИО2 показывали границы своих земельных участков сами. Именно по ним производились замеры. Участок, на который ФИО1 указывает как на подъезд к его земельному участку, находится на земельном участке истца ФИО2 Никаких нарушений в части согласования границ земельных участков истца и ответчика кадастровым инженером допущено не было. В случае, если бы при составлении межевого плана кадастровым инженером были бы допущены какие-либо наложения земельных участков, иные нарушения, кадастровая палата отказала бы в постановке земельного участка на кадастровый учет. При изучении ею топографической съемки с. Дросково было установлено, что никакого проезда, грунтовой дороги, в указанном истцом месте, который можно было бы квалифицировать как земли общего пользования, не имелось и не имеется. Для проезда на земельный участок ФИО1 имеется иной проезд со стороны улицы Гагарина с. Дросково. Для этого проезда имеется специально оборудованная высокая газовая арка шириной 3 м. На уровне проезда на расстоянии 2, 5 м от соседского забора на территории домовладения истца начинается подвальная насыпь.

Из показаний свидетелей З., Ц. следует, что ФИО2 постоянно пользуется тем земельным участком и в тех границах, в которых он выделялся ей ранее на основании постановления главы Дросковской сельской администрации. В девяностых годах она по своему земельному участку со стороны, граничащей с земельным участком ФИО1, оборудовала проезд на территорию своего домовладения для подвоза кормов для животных и вывоза навоза. Так как ее земельный участок не был огражден забором, этим проездом с ее согласия пользовались все соседи, в том числе и ФИО1 По этому проезду на его огород проезжал трактор для распашки его огорода, который также и разворачивался на земельном участке ответчика ФИО2 В 2017 году ФИО2 запретила соседям проезжать по ее земельному участку и решила отгородиться. Из-за этого с истцом ФИО1 у них возник скандал. Между земельным участком Ретинской и земельным участок ФИО1 граница общая.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста Ч., свидетелей З., Ц., так как они не заинтересованы в исходе дела, не находятся с истцом или ответчиком в неприязненных отношениях, предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как судом не установлено, что действиями ответчика ФИО2 и иных ответчиков нарушены его права как собственника земельного участка. Межевание земельных участков истца и ответчика проведено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Ответчик ФИО2 пользуется своим земельным участком в определенных в межевом плане и поставленным на кадастровый учет границах, которые соответствуют границам земельного участка, фактически находящегося в ее пользовании с 1994 года. Спорный проезд, который находится в границах ее земельного участка, к землям общего пользования не принадлежит. Доказательств того, что указанный проезд относится к земельному участку истца ФИО1, им суду представлено не было. На земельный участок ФИО1 имеется иной проезд со стороны улицы Гагарина с. Дросково, оборудованный газовой аркой шириной 3 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Д. и Л. подтвердили суду, что ранее в указанном истцом месте действительно был проезд, которым они, а также ФИО1 пользовались для вспашки огородов. По этому проезду проезжали трактора. В настоящее время они этим проездом не пользуются. Им пользовался только ФИО1 

Суд полагает, что показания указанных свидетелей подтверждают лишь факт пользования ФИО1 спорным проездом, но не являются доказательством того, что действиями ответчика ФИО2 каким-либо образом нарушаются права истца. 

Довод истца о том, что в пользовании ФИО2 фактически находится земельный участок площадью не 27 соток, а 19 соток, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено на основании правоустанавливающих документов, показаний свидетелей, межевого плана, кадастровой выписки, что в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 27 соток. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Допрошенная судом свидетель К. пояснила суду, что работала специалистом администрации Дросковского сельского поселения Покровского района с 1979 года. ФИО2 выделялось в собственность 19 соток пашни, то есть огорода, без учета земельного участка, находящегося под постройками. 

Более того, данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, так как судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 и иных ответчиков при составлении и согласовании ее межевого плана, права истца ФИО1 как собственника земельного участка нарушены не были. 

Не опровергают установленных судом обстоятельств показания свидетеля Н., которая проводила работы по межеванию земельного участка ответчика ФИО2, и установила, что в указанном месте имелся проезд на огороды, а в пользовании ФИО2 фактически находится 19 соток земли без учета этого проезда. Судом было установлено и не оспаривалось свидетелем Н., что ФИО2 отказалась от услуг кадастрового инженера Н. при межевании земельного участка, после чего межевые работы для нее проводил кадастровый инженер ФИО3 

Представленные ФИО1 копия кадастровой выписки о земельном участке ФИО2 от сентября 2010 года и копия свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО2, из которого следует, что ей выделено всего 0, 19 га земли, в том числе пашни 0, 19 га, по мнению суда, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 74-75). Подлинников данных документов суду представлено не было. А по имеющимся у ФИО2 правоустанавливающим документам и сведениям из кадастровой палаты, у нее в собственности имеется земельный участок площадью 27 соток. Законность выделений ей земельного участка указанной площади у суда сомнений не вызывает, так как она обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области с заявлением об изменении декларированной площади земельного участка. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области от 22 апреля 2011 года № внесены изменения в характеристики ранее учтенного земельного участка ФИО2, а именно в сведения о декларированной площади и адреса земельного участка. (л.д. 123-126). 

Требования истца ФИО1 фактически сводятся к устранению ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным проездом, который находится на земельном участке ФИО2 доказательств того, что проезд проходил по земельному участку ФИО1, им суду представлено не было. В связи с чем суд полагает, что со стороны ответчика ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим им земельным участком не имеется. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области об обязании снести построенный на его участке металлический забор, признании результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, признании недействительными записи в похозяйственной книге об исключении данных о площади земельных участков, признании незаконным включения в площадь земельного участка ФИО2 подъездного пути на его земельный участок площадью 3 сотки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.