Копия 

Судья Антонов А.А. Дело №22-1099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. и апелляционной жалобе осужденного Гринина В.И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года, по которому 

ГРИНИН Владислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

26 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмень по ч. 1 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; наказание отбыто 14 мая 2019 года; 

11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; наказание отбыто 23 июня 2023 года; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гринина под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 31 395 рублей в регрессном порядке взысканы с Гринина В.И.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже ювелирных изделий у Потерпевший №1 на общую сумму 11 212 рублей 50 копеек, совершенной из иного хранилища.

Преступление совершено 16 октября 2022 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гринин вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К.К. указывает, что 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор Салехардским городским судом, который не указан во вводной части обжалуемого приговора, и при назначении наказания судом не применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 назначено несправедливое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, указать во вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Салехардского городского суда от 11 августа 2023 года, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказание время содержания под стражей по приговору от 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, как совершенной из иного хранилища, так как шкатулка данным критериям не отвечает.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из военкомата справки о его намерении пойти служить по контракту в Вооруженный Силы РФ и не признал данное обстоятельство смягчающим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела участвовало несколько государственных обвинителей и протокол судебного заседания вел не только помощник судьи, но и секретарь, однако не все участвовавшие лица указаны во вводной части приговора, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, считает, что данное решение ставит в трудное материальное положение его и несовершеннолетнего сына.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фомичев Д.А. считает изложенные в ней доводы не состоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте и в явке с повинной, из которых следует, что 16 октября 2022 года находясь в квартире 

<

адрес> из шкатулки запертой на ключ, он похитил ювелирные изделия, которые сдал в ломбард.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что в ноябре 2022 года она обнаружили пропажу ювелирных изделий, которые хранились в у нее в квартире в запираемой на ключ шкатулке. О пропаже она сообщила ФИО1, с которым ранее совместно проживала. ФИО1 признался, что сдал ювелирные изделия в ломбард и пообещал вернуть. После чего она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей в ломбарде, которая показала, что 16 октября 2022 года ФИО1 сдал в ломбард ювелирные изделия.

Протоколами выемок, согласно которых у ФИО1 изъяты ювелирные изделия и шкатулка, а у ФИО1 - чеки на выкуп ювелирных изделий в ломбарде от 26 декабря 2022 года.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена, в том числе, шкатулка, представляющая собой металлический ящик с замком.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Поскольку шкатулка, из которой было совершено хищение ювелирных изделий, как верно установлено судом, была предназначена для временного хранения материальных ценностей и оборудована замком, ключ от которого хранился отдельно во избежание свободного доступа посторонних лиц к содержимому шкатулки, квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильной.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции, не находит.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы желание поступить на военную службу не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 531, 64, 73УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы возможность взыскания процессуальных издержек ФИО1 была разъяснена (т. 3 л.д. 50), осужденный отказался высказаться по данному вопросу, от услуг защитника не отказался, поэтому процессуальные издержки, в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ, верно взысканы с осужденного в регрессном порядке на счет федерального бюджета Российской Федерации. По делу нет оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений об ограничении трудоспособности и об отсутствии денежных средств суду не представлено, имеется возможность трудоустроиться как во время отбывания наказания, так и после освобождения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Доводы жалобы о том, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители и лица ведущие протокол судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в случае совершения лицом другого преступления до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 был осужден приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончательное наказание по обжалуемому приговору следовало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 августа 2023 года, что судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку указанное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Салехардского городского суда от 11 августа 2023 года, с зачетом отбытого срока в окончательное наказание.

При этом во вводной части приговора необходимо указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а в описательно- мотивировочной части приговора - о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой К.К. удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Салехардского городского суда от 11 августа 2023 года с 11 августа 2023 года по 23 августа 2023 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2