№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, так как, по мнению административного органа, ответственен за управление полуприцепом Kassbohrer, г.р.н. №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Правонарушение зафиксировано в 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что кроме него, ему вручено обязательное для исполнения требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, где в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано провести техосмотр полуприцепа. Это требование основано на неверном толковании норм права. Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 170-ФЗ, по которому прицепы и полуприцепы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые 24 месяца, с года изготовления которых прошло от 4 до 10 лет, включая год их изготовления. Но полуприцеп Kassbohrer, г.р.н. № выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, значит, на момент вынесения обжалованного постановления прошло только 2 года с момента выпуска. В этой связи, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене, по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, обжалованное постановление вынесено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения, с наказанием в виде административного штрафа и без составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в обжалованном постановлении, ФИО1 допустил нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Также он якобы нарушил ст.ст. 15 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где определена периодичность проведения технического осмотра, а также приведено определение, порядок оформления и хранения диагностической карты.

Однако в п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ указано, что прицепы и полуприцепы, с года изготовления которых прошло от 4 до 10 лет, (включая год их изготовления) подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые 24 месяца. Но согласно п. 3 ч. 2 той же статьи, проведение технического осмотра прицепов и полуприцепов, в первые 4 года, включая год их изготовления, не требуется.

В представленной в суд копии свидетельства о регистрации транспортного средства указано, что полуприцеп Kassbohrer, г.р.н. №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалованного постановления, ФИО1 был вправе управлять им без проведения технического осмотра и при отсутствии диагностической карты.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (административный орган) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров