Дело № 12-16 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе 

Б.С. на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» от 15 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ....,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

В жалобе Б.С. просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что ФИО1 по делу об административном правонарушении не опрошена, при рассмотрении протокола также не участвовала, приложенная к материалам дела в качестве доказательства непричастности ФИО1 телефонограмма, в которой она сообщает, что отсутствовала в г.Котласе в день совершения правонарушения, а также то, что квартира сдается другим лицам по договору найма, не является допустимым доказательством. По мнению потерпевшего, опрос ФИО1 в форме письменного объяснения был необходим, это позволило бы установить причастность если не ФИО1, то конкретного лица, которому она сдаёт в пользование жилое помещение. Также в жалобе указано, что участие потерпевшей при рассмотрении дела было обязательным, факт ее отсутствия в г. Котласе необходимо было проверить и установить объективными, в том числе документальными доказательствами. Кроме того, необходимо было установить либо исключить факт сдачи по договору найма жилого помещения лица, привлекаемого к ответственности, поэтому вывод о сдаче жилого помещения в наем собственником ФИО1 основан на предположениях. Полагает, что проверка сообщения проведена не полно, протокол составлен формально на собственника.

В судебное заседание потерпевший Б.С. и заместитель председателя административной комиссии МО «Котлас» Я.Э. не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО1 органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО1 не явилась за получением извещения судьи, что подтверждено сведениями из официального сайта ФГУП «Почта России».

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку ФИО1 не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В постановлении административного органа указано, что 30 сентября 2016 года около 02:30 неизвестные граждане, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. ...., д. №, кв. №, собственником которого является ФИО1, допустили громкий шум, выразившийся в громких криках, стуках, чем нарушили общественный порядок, тишину и покой Б.С., проживающего в кв. № дома № по ул. .... в г. Котласе.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22:00 до 06: 00 следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, административный орган допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 29 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 15 ноября 2016 года в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения дела административный орган пришёл к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Между тем, данный вывод административного органа представленными в материалы дела сведениями не подтверждается. 

Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ответственный секретарь административной комиссии администрации МО «Котлас» известил ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении неё будет рассмотрено 14 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 111.

Сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 ноября 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у административного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении является существенным нарушением, не позволившим административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку событие вменяемого ФИО1 правонарушения имело место 30 сентября 2016 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек 29 ноября 2016 года. 

Согласно требованиям пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» от 15 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.А. Белозерцев