Дело 

<

№> (2-2113/2023)

64RS0044-01-2023-002052-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика К.Н.ЮА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения от 

<

Дата>, 

<

Дата>, применении последствий недействительности сделок, прекращении у ФИО4, ФИО5 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признании права собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли у каждого на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения от 

<

Дата> передали ФИО4 (своему сыну) квартиру по адресу: 

<

адрес> Заключая указанный договор, ФИО2 и ФИО3 полагали, что ФИО4 будет проживать в указанной квартире и оказывать им помощь, поскольку на момент совершения сделки истцы страдали рядом хронических заболеваний и нуждались в постороннем уходе, а также находились в тяжелом материальном положении. Учитывая, что после отчуждения квартиры С.Ю.АБ. помощь ФИО2 и ФИО3 не оказывал, спорную квартиру сдал в аренду, истцы полагают, что подверглись обману со стороны ответчика, заключили договор на невыгодных для себя условиях, при этом на момент совершения сделки не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии спорная квартира на основании договора дарения от 

<

Дата> перешла от ФИО4 к ФИО5 С учетом изложенного истцы обратились с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила восстановить срок на обращение истцов в суд, признать причину пропуска срока уважительной ввиду состояния здоровья истцов. 

Представитель ответчика ФИО4 - К.Н.ЮБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании заключение эксперта поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заключении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Руководствуясь п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО3

ФИО4 и ФИО5 являются супругами. 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 и ФИО3 подарили (без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств) ФИО4 квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> А, 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>).

ФИО2 и ФИО3 ранее приобрели указанную квартиру на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от 

<

Дата> 

<

№> (по 1/2 доли каждый).

<

Дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО5 квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> А, 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>).

<

Дата> ФИО2 установлена 2 группа инвалидности (инвалид по зрению) бессрочно.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, проведенной ОО «

<

данные изъяты>» в материалах гражданского дела, пояснениях свидетелей, а также в беседе с подэкспертными не содержится сведений о каком-либо психоэмоциональном, психическом состоянии ФИО2 и С.Г.ВБ., которое могло бы существенно повлиять на их поведение и принимаемые ими решения при заключении договора дарения от 

<

Дата>. 

На момент заключения договора дарения от 

<

Дата> квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО2 каким-либо временным расстройством психической деятельности не страдал, обнаруживал психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сочетанного генеза (токсического, травматического, сосудистого). Имеющиеся в юридически значимый период у ФИО2 соматические (телесные) заболевания не сопровождались заметными психическими нарушениями.

На момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> от 

<

Дата> степень выраженности психических недостатков у ФИО2 была выражена не столь значительно, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент заключения договора дарения от 

<

Дата> квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО3 обнаруживала 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оказало влияние на поведение С.Г.ВБ. в юридически значимый период и ограничило её способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные) не оказывали существенного влияния на его поведение, принимаемые им решения на момент заключения договора дарения от 

<

Дата>.

Желание ФИО2 подарить квартиру сыну, учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО2, вероятно, было продиктовано его эгоистическим убеждением в том, что дети обязаны ухаживать за стареющими родителями, оказывать им всестороннюю помощь и поддержку.

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные) могли существенного влияния на ее поведение и принимаемые ею решения в период заключения договора дарения от 

<

Дата>.

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании также показали, что инициатива по заключению договора дарения исходила от ФИО2, заключение договора дарения обсуждалось в кругу семьи, возвратить квартиру впоследствии С.А.ИБ. и ФИО3 не хотели. 

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании показали, что заключение договора дарения обсуждалось в их присутствии, ФИО4 обещал помогать родителям, однако в 2021 году перестал ухаживать за ними. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора дарения от 

<

Дата> понимал значение своих действий и руководил ими, отдавал отчет относительно характера совершаемой сделки и ее последствий, желал наступления таких последствий, не находился под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от 

<

Дата> С.Г.ВВ. страдала 

<

данные изъяты> а также с ее индивидуально-психологическими особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные), оказало влияние на ее поведение и ограничило её способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, свидетели в судебном заседании показали, что основная инициатива по заключению договора дарения исходила от ФИО2, а не от С.Г.ВБ.

При этом в исследовательской части заключения эксперта также имеется указание на то, что С.Г.ВВ. зависима от окружения, пассивна, ведома. 

Следовательно, при заключении договора дарения от 

<

Дата> у С.Г.ВБ. имелся порок воли ввиду неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет недействительность такой сделки. 

При этом суд полагает, что срок обращения в суд пропущен С.Г.ВБ. по уважительной причине, ввиду старческого возраста, наличия как соматических, так и психического заболеваний, в связи с чем причина пропуска такого срока является уважительной, срок подлежит восстановлению. 

При изложенных обстоятельствах договор дарения от 

<

Дата> подлежит признанию недействительным в части дарения С.Г.ВБ. 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО4

Также подлежит признанию недействительным договор дарения от 

<

Дата> в части дарения ФИО4 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО5

Учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, подлежит прекращению право собственности С.Ю.АВ. и ФИО5 на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> признанием права собственности С.Г.ВБ. на такую долю. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд полагает необходимым перечислить внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 80000 руб. на счет экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро», а также взыскать с С.Ю.АВ. и ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 12500 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 

<

Дата> между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в части дарения ФИО3 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

адрес> А, 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>) ФИО4.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 

<

Дата> между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в части дарения ФИО4 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

адрес> А, 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>) ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>).

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: г

<

адрес> (кадастровый 

<

№>).

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>).

Взыскать с ФИО4 (

<

Дата> года рождения, 

<

№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500руб.

Взыскать с ФИО5 (

<

Дата> года рождения, 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500руб.

Перечислить внесенные ФИО2 (

<

Дата>года рождения, 

<

№>) денежные средства (чек-ордер от 

<

Дата>) в размере 80000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

№>) в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья И.С. Хохлова